/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4123/17 

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-14721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                Раменской Виктории Святославовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 по делу № А60-14721/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энват» (далее – общество «Энват») - Черная О.В (доверенность от 12.01.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 в отношении должника индивидуального предпринимателя Грязнова Василия Михайловича (далее – предприниматель Грязнов В.М., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Гопп Андрей Андреевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Решением суда от 06.10.2015 предприниматель Грязнов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 21.10.2015 года суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), в отношении предпринимателя Грязнова В.М. введена процедура реализации имущества гражданина, срок реализации имущества в отношении предпринимателя Грязнова В.М. неоднократно продлевался. 

Раменская Виктория Святославовна 29.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника; в нарушении запрета распоряжения чужим имуществом; в неисполнении обязанности по выплате Раменской В.С. (супруге должника) ? части средств от реализации общего имущества супругов, а также просила обязать финансового управляющего Гоппа А.А. выплатить Раменской В.С. (супруге должника) ? часть средств от реализации общего имущества супругов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении жалобы Раменской В.С. на бездействие финансового управляющего Гоппа А.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Раменская В.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поскольку имущество должника является совместной собственностью супругов, то в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в конкурсную массу должника подлежит включению только часть средств от реализации общего имущества супругов, остальная часть этих средств подлежит выплате супругу (бывшему супругу). С учетом изложенного, заявитель отмечает, что доля Раменской В.С.,  составляющая 6 400 750 руб. от реализации общего имущества супругов, подлежит выплате заявителю. По мнению заявителя, действия финансового управляющего Гоппа А.А. по перечислению в пользу публичного акционерного общества АКБ «АК БАРС» (далее – Банк) денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося совместной собственностью супругов, нарушены права Раменской В.С., поскольку финансовый управляющий мог приступить к выплате по общим обязательствам супругов Грязнова В.М. и Раменской В.С. перед Банком за счет средств, причитающихся супруге должника, только после или одновременно с выплатой в пользу Банка денежных средств, принадлежащих непосредственно самому должнику, составляющих конкурсную массу. Заявитель отмечает, что финансовый управляющий Гопп А.А. фактически произвел погашение требования кредитора, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, до фактического удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, тем самым нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того заявитель указывает на нарушение финансовым управляющим статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в распоряжении денежными средствами                  Раменской В.В. в пользу Банка без надлежащих полномочий на такое распоряжение и в отсутствие её согласия. При этом заявитель отмечает, что перечисление денежных средств напрямую одному из кредиторов                    Раменской В.С. нарушает права иных кредиторов, также имеющих к ней денежные требования с аналогичной очередностью взыскания.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Энват», финансовый управляющий имуществом должника Гопп А.А. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Грязновым В.М. и Раменской В.С. 26.06.2004 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (серия I-АИ № 682152). 

Между Банком, должником и Раменской В.С. заключен кредитный договор от 02.02.2012 № 1930239033132009, по условиям которого Банком были предоставлены денежные средства в сумме 11 700 000 руб. на приобретение в собственность Грязнова В.М. помещения, состоящего из трех комнат, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 99, общей площадью 145,1 кв.м., расположенного на 16 – 17 этажах 25 – го дома, кадастровый номер 66-66-01/274/2011-690, стоимостью 13 059 000 на срок 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита под 11,9 % годовых.

Определением суда от 19.07.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве суд признал требования Банка в размере 12 355 479 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества предпринимателя Грязнова В.М., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2016 с Раменской В.С., являющейся созаемщиком по кредитному договору  от 02.02.2012 № 1930239033132009 в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 10416597 руб. 33 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 2 328 033 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего – 12 535 631 руб. 

Финансовый управляющий осуществил реализацию следующего имущества, являющегося совместной собственностью супругов: помещения - машиноместо Ле-8960, площадью 16,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:60301, адрес: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 119, помещение 144 на сумму 1 350 000 руб.; помещения - машиноместо Ле-8959, площадью 16,2 кв.м., кадастровый помер 66:41:0000000:60303, адрес: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 119, помещение 143 – 1 254 000 руб.; квартиры, площадью 145,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401048:3587, адрес: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 99 – 1 015 500 руб.; доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «КЭФФИ», общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (открыта процедура банкротства – конкурсное производство), общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЛОМОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ», общества с ограниченной ответственностью «ШТИЛЬ» на общую сумму  42 500 руб.

Причитающую супруге должника долю от реализации общего имущества в сумме 6400750 руб. финансовый управляющий Гопп А.А. перечислил Банку.

Ссылаясь на то, что имущество является совместной собственностью супругов по общему правилу, установленному п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), полагая, что доля Раменской В.С. от реализации общего имущества супругов составляет 6 400 750 руб. подлежит выплате ей, Раменская В.С. обратилась с настоящей жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве нарушений в действиях (бездействии) финансового управляющего не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов является одновременно установление арбитражным судом фактов нарушения закона (материальное право) и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законодательством о банкротстве регламентируются особенности реализации имущества гражданина. На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из указанного законоположения, регулирующего вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, следует, что при наличии общих долгов супругов при банкротстве одного из них реализация имущества производится в деле о банкротстве. При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право на выплату ему части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком имуществе, а при расчетах с кредиторами по общим обязательствам супругов-должников, часть выручки распределяется супругу после выплаты за счет вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам.

Применение к спорным правоотношениям особенностей реализации имущества гражданина, являющегося солидарным должником, корреспондирует общим положениями обязательственного права. Так, обязанность перед кредитором в силу обязательств несет должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Исполнение обязательства может обеспечиваться помимо прочего поручительством (пункт 1 статьи 307, пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство поручителя, являющееся по своей правовой природе акцессорным (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантирует кредитору исполнение обязательств на случай неисправности основного должника. При этом обязательство должника и поручителя по общему правилу является солидарным, что предоставляет кредитору право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом смысле несостоятельность одного из супругов - солидарных должников и раздел общего имущества супругов не может повлечь изменение обязательств второго солидарного должника. Иное противоречило бы принципу надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, необоснованно предоставляло бы должнику с введением процедур банкротства преимущества, не обеспечивая тем самым справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его супруга.

Суды установили, что у должника и Раменской С.В. перед Банком имелись общие обязательства, подтвержденные судебным актом, по кредитному договору от 02.02.2012 № 1930239033132009. Принимая во внимание, что из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не следует, что выплата за счет денег супруга (бывшего супруга) по общим обязательствам поставлена в зависимость от того, достаточно ли денежных средств должника для погашения требований соответствующего кредитора; применяя по аналогии ситуацию, при которой имущества должника было бы достаточно только для погашения требований текущих кредиторов и кредиторов приоритетных очередей, но не обеспечивало бы удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем выплата по общим обязательствам совершалась бы за счет денег супруга, несмотря на то, что требования иных кредиторов третьей очереди остались бы без удовлетворения; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае выплата по общим обязательствам должника и его супруги в пользу кредитора, чьи требования учтены за реестром требований кредиторов, не может рассматриваться как нарушение очередности удовлетворения требований. При этом суды отметили, что права иных кредиторов должника не могут быть нарушены, поскольку их требования подлежат удовлетворению исключительно за счет имущества должника.

Отклоняя доводы Раменской С.В. относительно того, что финансовый управляющий распорядился чужим имуществом – денежными средствами Раменской В.С., которые должны были быть переданы ей после реализации совместно нажитого с должником имущества, суды обеих инстанций  исходили из того, что в силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий мог выплатить супруге должника только денежные средства, оставшиеся после выплаты по общим обязательствам супругов; предъявление требований после закрытия реестра не прекращает обязательства. Поскольку все полученные от реализации имущества денежные средства были потрачены на удовлетворение требований кредиторов должника и выплату по общим обязательствам супругов, к выплате супруге должника денежных средств оказалось недостаточно.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что основанием для удовлетворения жалобы лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной  Раменской В.С. жалобы на действия финансового управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что финансовый управляющий неправомерно распорядился чужим имуществом - денежными средствами Раменской В.С., которые должны были быть переданы ей после реализации совместно нажитого с должником имущества, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены с учетом установления факта наличия у супругов общих обязательств перед Банком и поступления денежных средств от реализации имущества, находящегося в их совместной собственности. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Указания заявителя на то, что перечисление денежных средств напрямую одному из кредиторов Раменской В.С. нарушает права иных кредиторов, также имеющих к ней денежные требования с аналогичной очередностью взыскания, судом кассационной инстанции не принимаются, как документально неподтвержденные и носящие вероятностный характер; из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети «Интернет», а также из материалов настоящего дела не следует, что в отношении Раменской В.С. возбуждено дело о банкротстве, либо возбуждены исполнительные производства. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 по делу № А60-14721/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Раменской Виктории Святославовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко