ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61896/2016

24 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд./искл.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 02.02.2024),

от ФИО4 – представитель ФИО5, (по доверенности от 13.11.2019),

от конкурсного управляющего АО «Международный банк Санкт-Петербурга» - представитель ФИО6 (по доверенности от 25.12.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42742/2023) акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-61896/2016/сд./искл.3 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ФИО2 о признании права собственности отсутствующим и исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу № А56- 61896/2016 о признании ФИО4 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 03.09.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 15.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением от 30.04.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

ФИО2 10.11.2022 обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на нежилое помещение 1-Н общей площадью 291,5 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005421:1013, назначение – нежилое, этаж – подвал, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, дом 77, литера Б (далее – Нежилое помещение) и об исключении его из конкурсной массы.

Заявитель также просила признать недействительным договор ипотеки от 02.09.2013 (бланк 78 АА 4655458, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО10, заключенный между ФИО4 (залогодатель) и Международным Банком Санкт-Петербурга (акционерное общество) в части передачи в залог (ипотеку) Нежилого помещения, применив последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) в части, относящейся к Нежилому помещению.

Определением от 24.11.2023 заявление удовлетворено. 

Суд первой инстанции установил, что в Нежилом помещении размещены коммуникации и оборудование, которое используется для обеспечения коммунальными услугами и кондиционирования многоквартирного жилого дома. 

Исходя из этого, суд признал спорное помещение общим имуществом многоквартирного дома. В подтверждение этого вывода суд сослался на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 02.10.2023 № 344.

Суд указал, что заявитель участником дела № 2-589/2015, рассмотренного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга не являлся, и выводы, сделанные в этом деле, не имеют в данном случае преюдициального значения. Кроме того, экспертиза в указанном деле проводилась относительно рыночной стоимости Нежилого помещения, а не его конструктивных характеристик.

Со ссылкой на выводы, сделанные в обособленном споре № А56-61896/2016/иск.1, суд отметил, что право индивидуальной собственности должника на все имущество в многоквартирном доме прекратилось не позднее 25.06.2011, когда было зарегистрировано право собственности иных лиц в отношении жилых помещений.

Поскольку право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может принадлежать одному собственнику, суд посчитал запись в ЕГРН относительно права собственности должника на Нежилое помещение недостоверной. При этом, право общей собственности собственников помещений в МКД на спорное имущество возникло в силу закона, и для его подтверждения не требуется государственной регистрации. Судебный акт, в свою очередь, будет являться надлежащим основанием для проведения кадастрового учета имущества и его государственной регистрации.

Исходя из установленного судом статуса Нежилого помещения, суд пришел к выводу о том, что распоряжение им как единоличной собственностью, в частности, передача в залог, противоречит положениям закона, в частности, нарушает запрет, установленный пунктом 4 статьи 37 ЖК РФ. Обременение спорного помещения ипотекой создает угрозу утраты собственниками помещений в МКД общего имущества. 

Суд квалифицировал договор ипотеки в части Нежилого помещения как ничтожную сделку по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, применил положения статьи 304 ГК РФ, отметив, что принятый по делу судебный акт будет являться основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права.

Согласно выводам суда, добросовестность акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – АО «МБСП») в данном случае не имеет значения, поскольку, заключая договор залога в оспариваемой части, должник распорядился не принадлежащим ему имуществом.

В отношении заявления АО «МБСП» о пропуске срока исковой давности, суд посчитал, что в данном случае положения о сроке исковой давности не подлежат применению в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, так как заявлено требование об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения. 

На определение подана апелляционная жалоба АО «МБСП», в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права – в данном случае следовало обращаться о признании в отношении объекта недвижимости права общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и к указанным требованиям подлежит применению срок исковой давности, который в данном случае заявителем пропущен, о чем заявлено ответчиком. 

Согласно позиции подателя жалобы, о нарушении права ФИО2 должно было стать известно не позднее 2011, когда МКД был передан в управление товариществу собственников жилья «Шуваловский дом» (далее – ТСЖ), членом которого является ФИО2

Суд отмечает, что право собственности в отношении спорного помещения признано за должником решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2009 по делу № 2-6816/2009, определением от 12.04.2011 разъяснена резолютивная часть судебного акта в части указания наименования и технических характеристик конкретных принадлежащих должнику помещений. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Нежилое помещение по своим функциональным характеристикам предназначено лишь для обслуживания жилых помещений МКД, полагая, что спорный объект имеет признаки самостоятельного объекта недвижимости. 

АО «МБСП» полагает, что право собственности должника подтверждено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания Нежилого помещения, на момент возникновения права общей собственности собственником МКД, Нежилое помещение было поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости и не создавалось как объект общей собственности.

Как полагает податель апелляционной жалобы, наличие в Нежилом помещении транзитных труб под потолком не является достаточным основанием для отнесения имущества к общему имуществу МКД, обслуживание коммуникаций, находящихся в помещении, не требует постоянного доступа.

АО «МБСП» не согласно с выводами судебной экспертизы, полагая, что она проведена с нарушением требований закона, податель жалобы выразил сомнение в независимости эксперта, полагая, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и в рамках ранее рассмотренных споров заинтересованные по отношению к ФИО4 лица ссылались на заключения тех же экспертов.  Доказательства использования домовладельцами спорного имущества как общего не представлены. Эксперт не произвел осмотр всей площади помещения исходя из поставленных вопросов. 

Из заключения эксперта следует, что Нежилое помещение используется как самостоятельный объект недвижимости. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, считает правильным выводы суда о неприменении в данном случае положений о сроке исковой давности, также ссылается на сложившуюся практику рассмотрения аналогичных споров в деле о банкротстве должника.

Заявитель отмечает, что Нежилое помещение использовалось с момента строительства МКД в качестве общего имущества собственником помещений в МКД, для размещения в нем коммуникаций, в связи с чем требование заявлено как требование об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Заявитель согласен с заключением эксперта относительно отнесения помещения к общему имуществу МКД. 

Заявитель ссылается на то, что экспертиза, проведенная в деле № 2-589/2015 имела место десять лет назад, и результаты осмотра, проведенного экспертом, утратили актуальность. 

В судебном заседании представитель АО «МБСП» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поддержало доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО2, должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 Является собственником квартиры 55 в МКД по адресу Санкт-Петербург, улица Большая Озерная, дом 77, право собственности зарегистрировано 24.06.2011.

 Решением Выборгского районного суда Санкт-петербурга от 24.12.2009 по делу № 2-6816/09 право собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Озерная, дом 77 было признано за ФИО4 в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, как за собственником двух земельных участков, на которых осуществлено строительство. Решение вступило в законную силу 12.01.2010.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2011 разъяснено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и указаны отдельные помещения в МКД, в отношении которых за ФИО4 признано право собственности, в том числе указано на признание за должником права собственности на помещение 1-Н общей площадью 291,5 кв.м. 

На основании судебного акта право собственности на Нежилое помещение 08.06.2011 зарегистрировано за ФИО4, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 78-АЖ 251133.

По договору ипотеки от 02.09.2013, заключенному в нотариальной форме на бланке 78 АА 4655458 между АО «МБСП» и ФИО4 должник предоставил в залог АО «МБСП», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.08.2011 № 5035 на сумму 150 000 000 руб. в виде кредитной линии, предоставленной на срок до 30.04.2014, объекты недвижимого имущества, в том числе Нежилое помещение.      

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 между должником и его супругой ФИО11 произведен раздел имущества, в том числе Нежилого помещения, по итогам которого за ФИО11 признано право собственности на 2/3 доли в праве, а за ФИО4 – на 1/3 долю в праве.    

Комиссия в составе работником ТСЖ – председателя правления ФИО12, дежурного сантехника ФИО13, дежурного электрика ФИО14, с участием собственника квартиры № 55 – ФИО2 проведен осмотр Нежилого помещения, по результатам которого составлен Акт осмотра нежилого помещения от 03.10.2022.

В Акте отражено, что в помещении находятся инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), предназначенное для обслуживания МКД, ТСЖ имеет беспрепятственный доступ в Нежилое помещение. К Акту приложены фотоматериалы.

 Полагая, что регистрация права собственности должника на Нежилое помещение, включение его в конкурсную массу и обременение залогом нарушает ее права как участника общей собственности на общее имущество МКД, ФИО2 обратилась с рассматриваемым заявлением в деле о банкротстве.

Для проверки доводов заявителя о наличии оснований для отнесения Нежилого помещения к общему имуществу собственником МКД, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО15 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 02.10.2023 № 344, в котором отражено, что в Нежилом помещении расположены: разводка по квартирам холодного и горячего водоснабжения, канализация (лежаки и стояки из труб ПВХ), отопление (магистральный трубопровод, разводка по квартирам, радиаторы отопления); электроснабжение и электроосвещение (сведильники и кабельные линии), вентиляция (воздуховоды, распределительные устройства, щит управления вентиляцией); кондиционирование (внутренний блок с френопроводами); слаботочные системы (понижающий трансформатор на 36 В, щит системы удаленного доступа и домофонов); самостоятельное использование помещения для целей, не связанных с обслуживанием указанных коммуникаций, не представляется возможным. 

К экспертному заключению приложены материалы фотофиксации. 

В заключении указано на проведение визуального осмотра объекта с участием представителей ФИО4, АО «МБСП».

АО «МБСП», возражая относительно удовлетворения заявления, заявило о пропуске срока исковой давности. По существу заявленного требования АО «МБСП» не согласилось с выводами эксперта, ссылаясь на то, что эксперт не произвел осмотр всего помещения, не исследовал вопрос о дате монтажа в Нежилом помещении коммуникаций, выразил сомнение в объективности эксперта.

АО «МБСП» настаивало на возможности использования Нежилого помещения не только как общего имущества, указывало, что выводы эксперта противоречат заключению эксперта № 467/16-СЗ, полученного в рамках гражданского дела № 2-589/2-15, об обращении взыскания на предмет залога, в котором установлено, что объект используется как прачечная-химчистка. 

По утверждению АО «МБСП» спорное помещение в качестве общего не использовалось. 

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

То есть, в силу буквального указания приведенной нормы, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения, относятся к общему имуществу МКД. Фактическое использование таких помещений для иных целей их статуса как общего имущества собственников помещений в МКД не исключает, поскольку указанный статус возникает в силу назначения и технических характеристик помещения, а не его фактического использования.

Факт прохождения в Нежилом помещении общих коммуникаций, подтвержденный как комиссионным актом, так и заключением экспертизы  с приложением к ним фотоматериалов, подателем жалобы не опровергнут. 

Представитель АО «МБСП» присутствовал при осмотре Нежилого помещения экспертом, между тем, мотивированных возражений относительно фиксации состояния помещения или наличия в нем коммуникаций, указанных в заключении экспертизы, не привел.

Выводы эксперта относительно назначения Нежилого помещения основаны в большей части на сведениях, полученных по результатам осмотра помещения, содержание этих выводов соответствует иным доказательствам, представленным в материалы дела. 

Предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований не принимать заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.  

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, в силу пункта 1 статьи 38 ЖК РФ, приобретается одновременно с приобретением права собственности на помещение в таком доме.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из смысла приведенных положений и разъяснений, а также с учетом применения по аналогии правовой позиции, сформулированной в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 в отношении судьбы земельного участка, занятого зданием, в частности, многоквартирным домом, следует, что с момента регистрации права собственности на квартиры (помещения) в МКД за третьими лицами, право совместной собственности должника и ФИО11 в отношении Нежилого помещения прекратилось в силу закона.

Последующее вынесение судебного акта о разделе Нежилого помещения между должником и его супругой возникновения права общей долевой собственности собственником помещений в МКД не исключает, поскольку факт принадлежности имущества супругам исходя из его характеристики как предназначенного для обслуживания более одного помещения в МКД, судом при разделе имущества не проверялся и не устанавливался, собственники помещений в МКД, или представители управляющей организации к участию в споре о разделе имущества должника и его супруги не привлекались, и выводы, сделанные по результатам рассмотрения спора между супругами преюдициальными для них не являются.  

Равным образом, не имеют правоустанавливающего характера судебные акты о взыскании с должника коммунальных платежей за пользование Нежилым помещением и об обращении взыскания на имущество как на предмет залога, поскольку такие судебные акты также не являются  судебными актами об установлении права собственности. 

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 5- КГ15-207 изложена правовая позиция о том, что каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРН не требуется. Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит  регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, заявителем был избран надлежащий способ защиты права путем предъявления иска о признании права собственности ФИО4 на спорный объект отсутствующим.

Учитывая абсолютный характер права собственности, любой участник общей собственности может обратиться за судебной защитой относительно нарушения этого права, доводы о том, что ФИО2 как собственник помещения в МКД не является надлежащим заявителем по делу, не могут быть приняты.

Распоряжение должником путем обременения ипотекой Нежилым помещением в целях обеспечения личного кредита противоречит положениям статей 36– 38 ЖК РФ и нарушают права третьих лиц – собственников помещений в МКД, то есть, являются ничтожными в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как правильно их квалифицировал суд первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция относительно судьбы помещений в МКД, относящихся к общедомовому имуществу сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2022, принятого в обособленном споре № А56-61896/2016/сд.искл.2 в отношении аналогичного помещения и сделанные в этом обособленном споре выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ. 

Довод подателя жалобы о несогласии с экспертным заключением,полученным в рамках проведения судебной экспертизы, правильно не принят судом первой инстанции,  поскольку АО «МБСП» не представлено доказательств того, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ или положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Приведенные в обоснование позиции подателя апелляционной жалобы  о заинтересованности экспертов обстоятельства не могут быть положены в основу опровержения заключения судебной экспертизы, так как не подтверждают субъективность эксперта  

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, передача имущества в залог третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В данном случае судом правильно установлено, что фактически ФИО4 при заключении договора ипотеки в части Нежилого помещения действовал незаконно, поскольку распорядился общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений доме, и создал угрозу утраты собственниками помещений в доме общего имущества – технического помещения, что недопустимо в силу части 4 статьи 37 ЖК РФ.

Отклоняя заявление Банка о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, установив, что Нежилое помещение относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, учитывая фактическое нахождение спорных помещений во владении собственников многоквартирного дома, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не применяется (статья 208 ГК РФ).    

Исходя  из изложенного, определение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу №А56-61896/2016/сд./искл.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва 

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова