РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-302981/23-143-2342

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           16 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>)

к ООО «УК Глобус» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11.502.328руб. 41 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 30.11.2023г.

от ответчика: не явка, извещен

от 3-его лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «УК Глобус» 11 354 457руб. 17коп. задолженности,  147 871руб. 24коп. неустойки, неустойку начисленную в порядке абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетики» на сумму задолженности  в размере  5 204 407руб. 28коп. за  период с  20.12.2023г.  по 20.12.2023г. из расчета  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки, на сумму задолженности  в размере  5 204 407руб. 28коп. за  период с  21.12.2023г. по 19.01.2024г. из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки, на сумму задолженности  в размере  5 204 407руб. 28коп. за  период с  20.01.2024г. по дату  фактической оплаты из расчета  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки,  на сумму задолженности  в размере  6 150 049руб. 89коп. за  период с  20.12.2023г.  по 20.01.2024г. из расчета  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки, на сумму задолженности  в размере  6 150 049руб. 89коп. за  период с  23.01.2024г. по 21.02.2024г. из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки, на сумму задолженности  в размере  6 150 049руб. 89коп. за  период с 22.02.2024г. по дату фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по договору №90900003009355 от 02.12.2021г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Третьим лицом представлены пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №90900003009355 от 02.12.2021г..

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со  ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 09.2023 - 10.2023 на общую сумму 11.354.457 руб. 17 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора энергоснабжения с ТГ Население), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

Истец ссылается на то, что потребленная электроэнергия оплачена ответчиком частично, размер долга за период 09.2023 - 10.2023 составил 11.354.457 руб. 17 коп.

Третьим лицом указано, что вышеуказанный объект имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Московский регион».

Объем полезного отпуска по договору энергоснабжения  №9000003009355 за период сентябрь – октябрь 2023 года., а именно: сентябрь 2023г. 955 454, 74 кВт.ч., октябрь 2023г. 1132512,17 кВт.ч.

Договоры энергоснабжения, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, разногласия относительно объема электропотребления, корректировочные акты, сетевая организация не оформляет, данный вопрос находится в компетенции сбытовой организации.

Согласно с ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 №307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 22.10.2023 по 19.12.2023, согласно расчету истца, составил 147.871 руб. 24 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по делу до фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных объемах, подлежащих вычитанию из общего объема потребленной электроэнергии, ответчик не представил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и документального подтверждения наличия задолженности по договору энергоснабжения исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333,421,539,544 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «УК Глобус» (ИНН 

<

***>) в пользу  АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 11 354 457руб. 17коп. задолженности,  147 871руб. 24коп. неустойки, неустойку начисленную в порядке абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетики» на сумму задолженности  в размере  5 204 407руб. 28коп. за  период с  20.12.2023г.  по 20.12.2023г. из расчета  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки, на сумму задолженности  в размере  5 204 407руб. 28коп. за  период с  21.12.2023г. по 19.01.2024г. из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки, на сумму задолженности  в размере  5 204 407руб. 28коп. за  период с  20.01.2024г. по дату  фактической оплаты из расчета  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки,  на сумму задолженности  в размере  6 150 049руб. 89коп. за  период с  20.12.2023г.  по 20.01.2024г. из расчета  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки, на сумму задолженности  в размере  6 150 049руб. 89коп. за  период с  23.01.2024г. по 21.02.2024г. из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки, на сумму задолженности  в размере  6 150 049руб. 89коп. за  период с 22.02.2024г. по дату фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки  и 80 512руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис