ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-17746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   01.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    08.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Журавли» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 по делу № А09-17746/2016 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Журавли» (далее - ООО «ТЦ «Журавли», должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просило установить факт обособленности (независимости) друг от друга встроено-пристроенного помещения к жилому дому (торговый комплекс «Снежеть»), назначение нежилое, площадью 1893,5 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, улица Пушкина, дом 85 и многоквартирного жилого дома расположенного по тому же адресу; признать встроено-пристроенное помещение к жилому дому (торговый комплекс «Снежеть»), назначение нежилое, площадью 1893,5 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, улица Пушкина, дом 85 и многоквартирный жилой дом расположенный по тому же адресу отдельными самостоятельными объектами (зданиями) не зависящими друг от друга; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области внести в ЕГРН запись, о встроено-пристроенном помещении к жилому дому (торговый комплекс «Снежеть»), назначение нежилое, площадь 1893,5 кв.м., расположенном по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, улица Пушкина, дом 85, как об отдельном объекте недвижимости (здании) (уточненные требования). 

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом привлечены: товарищество собственников жилья «ПУШКИНА-85»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление жилищно-строительных кооперативов».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Журавли» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

ООО «ТЦ «Журавли» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «ТЦ «Журавли» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Домоуправление жилищно-строительных кооперативов» против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие заявления ч. 1 ст. 219 и ч. 1 ст. 220 АПК РФ, а также на то, что требование ООО «ТЦ «Журавли» связанно с внесением изменений в сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в Едином государственном кадастре недвижимости (кадастре прав на недвижимость и кадастре недвижимости), где указанное нежилое помещение является частью многоквартирного дома № 85 по улице Пушкина в г.Брянске, но не самостоятельным обособленным зданием. Принадлежность встроено-пристроенного помещения к жилому дому (торговый комплекс «Снежеть») установлена судебными актами по делу № А09-6162/2013 и строительной экспертизой проведенной в рамках указанного дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение при наличии совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов.

В обоснование своего требования ООО «ТЦ «Журавли» ссылается на то, что заявитель является собственником объекта недвижимости: встроено-пристроенное помещение к жилому дому (торговый комплекс «Снежеть»), назначение нежилое, площадью 1893,5 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, улица Пушкина, дом 85, данный объект расположен на выделенном земельном участке, принадлежавшим заявителю на праве собственности. 

Кроме того как следует из заявления проектная документация на строительство (в том числе акты ввода в эксплуатацию) как на МКД, так и на объект утрачены, которую восстановить не представляется возможным, в связи с истечением предельных сроков хранения. 

Управление Росреестра по Брянской области в своем письменном отзыве (т. 1, л. д. 93 94) указало на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись от 13.05.2003 за № 32-1/28-11/2003-398 о регистрации права собственности на встроено - пристроенное помещение к жилому дому (торговый комплекс «Снежеть»), назначение нежилое, площадью 1893,5 м2 , расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, улица Пушкина, дом 85, правообладатель ООО «ТЦ «Журавли», документы-основания: договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2003, акт приема-передачи недвижимого имущества от 02.04.2003. Кроме того в ЕГРП содержатся иные актуальные записи ограничения (обременении) права.

Согласно п. 5 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае ООО «ТЦ «Журавли» подало заявление, предметом которого является не установление факта, имеющего юридическое значение, а установление возникновения права на отдельный, обособленный объект недвижимости, в связи с чем, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что принадлежность встроенно-пристроенного помещения к жилому дом (торговый комплекс «Снежеть») установлена судебными актами по делу № А09-6162/2013, а именно решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2014, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 310-ЭС15-2499.

В рамках указанного дела установлено, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности не является самостоятельным конструктивным целым, обособленным объектом (зданием), а является частью многоквартирного жилого дома     № 85 по улице Пушкина в городе Брянске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО «ТЦ «Журавли» об установлении факта, имеющего юридическое значение, направлено, по существу, на преодоление судебных актов состоявшихся по делу № А09-6162/2013, что является недопустимым, поскольку в нарушение статьи 13 ГПК РФ и статьи 16 АПК РФ ведет к конкуренции судебных актов и невозможности их исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции правильно применил п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 по делу                      № А09-17746/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиА.Г. Селивончик

Н.В. Заикина