ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15102/2021

г. Саратов

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года по делу № А57-15102/2021 (судья Шкунова Е.В.)

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 412170, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в размере 1 375 449,09 руб., как обеспеченной залогом недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября                    2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта                        2022 года ПАО «Промсвязьбанк» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по кредитному договору                     № 

<

***> от 15 сентября 2017 года в размере 1 375 449,09 руб., как обеспеченное залогом жилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 76,5 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Поволжского округа аналогичного дела №А12-6558/2021.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При этом указанные заявителями обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 АПК РФ безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, рассмотрение арбитражным судом схожего дела с аналогичным предметом спора не является препятствием для судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время реорганизовано в ПАО «Промсвязьбанк», далее - кредитор) и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 908 682 руб. сроком на 128 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. 

Согласно пункту 2.3 договора кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственности покупателя. 

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество. 

В пункте 1.1 договора указан объект недвижимости, приобретаемый должником с использованием кредита и средств целевого жилищного займа, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 76,5 кв.м, стоимостью 2 900 000 руб.   

Исходя из пункта 6.1.2 кредитного договора, недвижимое имущество с даты государственной регистрации на него права собственности заемщика находится в залоге у кредитора и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - у Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». 

Во исполнение кредитного договора банк выдал 19 октября 2017 года кредит должнику в размере 1 908 682 руб., что подтверждается выпиской по счету                             № 408178.....3648. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является действующим военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед кредитором по кредитному договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в соответствии с договором целевого жилищного займа № 1705/00263704 от 15 сентября 2017 года.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 1/12 накопительного взноса, утвержденного федеральным законом о федеральном бюджете на дату заключения договора, путем перечисления средств целевого жилищного займа на счет целевого жилищного займа (п. 4.2.2 кредитного договора). 

17 октября 2017 года за должником зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру, а также осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка № регистрации 64:34:2005221156-64/001/2017-4, в подтверждение чего 17 октября 2017 года первоначальному залогодержателю ПАО АКБ «Связь-Банк» была выдана закладная. 

С соответствии с пунктом 3 договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 991 318 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 15 сентября 2017 года №

<

***>, выданному ПАО АКБ «Связь-Банк», находящегося по адресу: 412170, 

<

...>, общей площадью 76,5 кв. метров, состоящего из 3 комнат, находящегося на 2 этаже, договорной стоимостью 2 900 000 руб. 

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке), п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), п. 4 договора целевой жилищный заем, считается находящимся одновременно в залоге у банка и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

В настоящее время, в соответствии со статьей 48 Закона об ипотеке, законным владельцем, составленной ответчиком закладной, удостоверяющих права по кредитному договору № 

<

***> от 15 сентября 2017 года, является ПАО «Промсвязьбанк». 

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. 

На основании пункта 22 Правил предоставления целевых жилищных займов ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило денежные средства целевого жилищного займа в счет оплаты квартиры в соответствии с представленным ФИО2 договором ипотечного кредита и договором купли-продажи квартиры. ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает осуществлять платежи в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита согласно договору целевого жилищного займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что на дату рассмотрения заявления обязательства по возврату целевого жилищного займа у должника не возникли. При этом указал, что нормы законодательства о банкротстве граждан не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации. Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником НИС и действующим военнослужащим. Обязательства перед банком по кредитному договору исполняются должником за счет бюджетных средств без нарушений специального Закона № 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина.

Поскольку исполнение обязательств перед банком за должника осуществляет ФГКУ «Росвоенипотека» (в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства), оснований считать вышеуказанную квартиру имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу должника в деле о банкротстве гражданина, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют. 

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку заявление банка является обоснованным и подтверждено документально, введение процедуры реализации имущества гражданина влечет наступление срока исполнения всех его обязательств, и так как ФИО2 является должником по кредитному договору, то требование банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Применительно к настоящему спору, указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления целевых жилищных займов, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

- по отношению к учреждению на основании договора займа;

- по отношению к банку на основании кредитного договора.

Ввиду того, что должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, суд апелляционной инстанции находит, что предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Аналогичная судебная правоприменительная практика сформирована на уровне ряда округов России и в Верховном Суде РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2021 года № 304-ЭС21-21279(1) по делу № А45-6922/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от                         16 сентября 2021 № 307-ЭС21-16072 по делу №А56-1955/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2021 года № 308-ЭС21-692 по делу № А63-23977/2019).

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

Также, учитывая исполнение ФГКУ «Росвоенипотека» своих обязательств в процедуре банкротства, итоговая сумма задолженности, отраженная в настоящее время в реестре требований кредиторов должника, может быть скорректирована.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебной практикой выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.

Так, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2018 года № 304-ЭС18-4983 указано на то, что законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от                         13 августа 2021 года № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года по делу № А57-15102/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 15 сентября 2017 года                   № 

<

***> в размере 1 375 449,09 руб. в качестве основного долга, как обеспеченное залогом жилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 76,5 кв.м.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова