АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17315/2023

г. Ставрополь

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября  2024 года.

                                              Решение изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года.

             Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н.,    рассмотрев в судебном заседании   исковое заявление

        министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Винсадский», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,   государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Ставропольского края  «Средняя  общеобразовательная школа № 3», п. Мирный, Предгорный район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

ГКУ СК «Управление капитального строительства», г. Ставрополь,

          об обязании ООО «Винсадский» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 30.09.2005 г. № 147 на выполнение подрядных работ по объекту «Средняя школа в пос. Мирный Предгорного района Ставропольского края», а именно: 1)   восстановить основание под тротуарную плитку до проектных отметок  с уплотнением слева от главного входа  в здание школы; 2)восстановить герметизацию прохода труб через стену в помещениях подвального этажа третьего блока - 2 шт.; 3) выполнить обследование системы отопления пятого и шестого блоков с привлечением специалистов. Установить и устранить причину низкой температуры теплоносителя  на  подаче  в системе отопления пятого  и  шестого блоков; 4) устранить течь в системе отопления  в  помещении  коридора  подвала  второго блока; 5) устранить течь, либо заменить теплообменник в вентиляционной камере второго блока; 6) устранить течь трубы водоснабжения, питающей котельную  в  районе  зеленой   зоны; 7) устранить обрыв цепи кабеля электроснабжения освещения стадиона; 8) устранить течь в обогревателях типа «Вулкан» в помещении спортивного зала. Произвести запуск обогревателей типа «Вулкан» в помещении спортивного зала,

при участии в судебном заседании представителя     истца  ФИО1 по доверенности  от 09.01.2024 № 6,   в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,  надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винсадский», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 30.09.2005 № 147 на выполнение подрядных работ по объекту «Средняя школа в пос. Мирный Предгоргого района Ставропольского края», а именно:  заменить и отремонтировать размороженные теплообменники системы вентиляции в подвальных помещениях; отрегулировать систему отопления; устранить дефекты просевшей тротуарной плитки в районе центрального входа в здание СОШ № 3.

            Определением от 23.10.2023    к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ГКУ СК «Управление капитального строительства», г. Ставрополь.

            В судебное заседание 04.12.2023 представитель истца представила акт осмотра от 21.11.2023, обратилась с заявлением об уточнении исковых требований. Истребованные документы  в полном объеме истец не представила, отзывы на иск от ответчика и учреждения не поступили.

              Определением от 04.12.2023 приняты уточненные исковые требования.

                В судебное заседание 10.01.2024 представитель третьего лица представила отзыв на иск и  протоколы изъятия документации сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

  От истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

   Уточненные исковые требования приняты судом (протокольное определение от 02.10.2024). При этом суд не считает необходимым откладывать судебное заседание, так как уточнения  касаются только редактирования  ранее заявленных формулировок требований.

  Представитель истца   в судебном заседании поддержала исковые требования.  Указала, что министерство не может обратиться с ходатайством о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия денежных средств.

             Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

             Представители третьих лиц в заседание не явились. В представленном отзыве ГКУ считало заявленные требования обоснованными и подлежащими и удовлетворению.

             Представитель СОШ № 3 (директор) в судебном заседании 23.10.2023 исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

             В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие    ответчика по имеющимся материалам.

      Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования    подлежат    удовлетворению по следующим основаниям.

                Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что    между ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» (Заказчик-Застройщик) и ООО «Винсадский» (далее - генеральный подрядчик заключен государственный контракт от 30.09.2005  № 147 на выполнение подрядных работ по объекту «Средняя школа в пос. Мирный  Предгорного района Ставропольского края».   

          В соответствии с соглашением от 15.05.2006  № 1 стороной контракта в качестве государственного заказчика стало министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края.

         Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2018  № 16 сторонами контракта являются министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство, государственный заказчик) и ООО «Винсадский» (далее - подрядчик).                                                                                                                

           Срок выполнения работ по кнтракту (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2018  № 16): с 30.09.2005 года по 25.12.2019.

            Работы по  контракту выполнены подрядчиком, приняты и оплачены министерством. 

           Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию    05.11.2019.

            Согласно пункту 11.3 контракта срок гарантии качества работ - 60 месяцев,  нормальной работы оборудования - 24 месяца со дня подписания акта приемки объекта капитального строительства.

           За    период    эксплуатации    объекта    эксплуатирующей    организаций (балансодержателем)  ГБОУ СК «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее  - ГБОУ СК «СОШ № 3»)  выявлены дефекты,  влияющие на работу объекта, что подтверждается направленными  в адрес  министерства письмами от 11.11.2021  № 1855,   от 22.11.2021  №1873,  от  23.03.2022  № 2205,  от 08.07.2022   № 2628, от 19.09.2022  № 2740,  от 23.12.2022  № 2948,  от 17.07.2023  № 23/475.

             Письмом от 17.06.2022   № 01-05/6067 министерство уведомило ООО «Винсадский» об обнаружении дефектов на объекте и о необходимости их устранения.

            Однако ООО «Винсадский» в добровольном порядке дефекты на объекте не устранило.

           В целях фиксации и устранения выявленных дефектов министерством ответчиком и ГБОУ СК «СОШ № 3» совместно произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт от 18.10.2022 года, которым зафиксированы следующие дефекты: 1) Не работает запорная арматура пожарного гидранта; 2) частично отсутствует антикоррозийное покрытие пожарного гидранта; 3) разморожены теплообменники (6 шт.) в подвале; 4) не отрегулирована система отопления; 5) не организован отвод воды от здания СОШ № 3 (брусчатка).

            В соответствии с указанным актом ООО «Винсадский» обязано устранить дефекты №№ 1 и 2 в срок до 25.10.2022, дефекты №№ 3 - 5 до 01.11.2022.

           Представитель ООО «Винсадский» при проведении осмотра присутствовал,  данный акт подписал, замечаний, в том числе относительно сроков устранения дефектов, не представил.

            Однако в установленные сроки дефекты ответчиком в полном объеме не устранены.

           Письмом от 23.12.2022  № 2948 ГБОУ СК «СОШ № 3» сообщило о том, что на объекте остались не устраненными следующие дефекты: 1) не заменены и не отремонтированы размороженные теплообменники: системы вентиляции в подвальных помещениях; 2) не отрегулирована система отопления;  3) не устранены дефекты просевшей тротуарной плитки в районе центрального входа в здание СОШ № 3.

             В устном порядке ответчик просил продлить срок устранения оставшихся дефектов, в связи с объективными обстоятельствами и подтверждал намерение устранить их в добровольном порядке.

           Письмом от 17.07.2023  № 23/475 ГБОУ СК «СОШ № 3» уведомило министерство о неисполнении ООО «Винсадский» своих обязательств по добровольному устранению дефектов.

            В соответствии с пунктом 11.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

             Дефекты на объекте обнаружены в пределах гарантийного срока.

  В связи с не устранением недостатков   в досудебном порядке, истец обратился    в суд с иском об обязании устранить недостатки работ.  

              Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37  ГК РФ - договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

             Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода  (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

             Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования    подлежат      удовлетворению.  

    В силу статьи  722 ГК РФ  в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями  делового оборота  предусмотрен  для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Пунктом  2 статьи 755 ГК РФ  определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные  в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или  неправильности  инструкций  по  его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

  Ответственность   подрядчика  за  ненадлежащее качество  работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

  В соответствии с классификацией недостатков, приведенной в пунктах 3 и 4 ст. 720 ГК РФ выделяют: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

  Действие  статьи 723 ГК РФ  распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

   Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что  если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1   статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

  Учитывая, что подрядчик недостатки выполненных работ не устранил, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Суд также считает необходимым отметить, что ответчику неоднократно предлагалось (в определениях суда) обратиться с ходатайством о проведении судебной экспертизы. Однако, подрядчик своим правом не воспользовался. Таким образом, суд рассматривает дело на основании представленных истцом документов в отсутствие доказательств возникновения недостатков по иным основаниям, нежели некачественно проведенные работы.

            Расходы по     уплате государственной пошлины  согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с освобождением  истца от уплаты государственной пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

              Обязать ООО «Винсадский» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 30.09.2005 г. № 147 на выполнение подрядных работ по объекту «Средняя школа в пос. Мирный Предгорного района Ставропольского края», а именно:

          1) восстановить основание под тротуарную плитку до проектных отметок с уплотнением слева от главного входа в здание школы;

          2)  восстановить герметизацию прохода труб через стену в помещениях подвального этажа третьего блока - 2 шт.;

         3) выполнить обследование системы отопления пятого и шестого блоков с привлечением специалистов. Установить и устранить причину низкой температуры теплоносителя на подаче в системе отопления пятого и шестого блоков;

           4)  устранить течь в системе отопления в помещении коридора подвала второго блока;

           5)  устранить течь, либо заменить теплообменник в вентиляционной камере второго блока;

           6) устранить течь трубы водоснабжения, питающей котельную в районе зеленой зоны;

          7) устранить обрыв цепи кабеля электроснабжения освещения стадиона;

          8) устранить течь в обогревателях типа «Вулкан» в помещении спортивного зала. Произвести запуск обогревателей типа «Вулкан» в помещении спортивного зала.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Винсадский», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

                   Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина