﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3909/19 

Екатеринбург

15 января 2021 г.

Дело № А76-20929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (далее – Локо-Банк) и акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу № А76-20929/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

Газпромбанка – Кулагин Д.А. (доверенность от 25.03.2020);

Назарова Олега Владимировича – Симонова Н.А. (доверенность от 27.05.2020);

Микрюкова Андрея Николаевича – Ушков Э.С. (доверенность от 04.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шугар трейд» (далее – общество «Шугар трейд», Должник).

Решением от 03.04.2017 арбитражный суд признал общество «Шугар трейд» банкротом применительно к правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Минакова Сергея Геннадьевича.

Управляющий Минаков С.Г. обратился 12.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника бывших его руководителей Микрюкова А.Н., Горбатова Алексея Ивановича, а также Назарова О.В. и взыскании с них солидарно в конкурсную массу Должника 384 939 558 руб. 60 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 07.08.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минакова С.Г. вновь отказано.

В кассационной жалобе Локо-Банк просит определение от 07.08.2020 и постановление от 23.10.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым требования Управляющего удовлетворить. Заявитель данной жалобы находит, что кредиторами-банками и конкурсным управляющим Минаковым С.Г. представлена исчерпывающая совокупность доказательств, изобличающих контролирующее по отношению к Должнику положение Соответчиков и совершение ими противоправных виновных действий, повлекших его банкротство и причинение убытков гражданско-правовому сообществу кредиторов, тогда как Соответчиками, вопреки руководящим предписаниям суда округа, данным в постановлении от 09.07.2019, не представлено доказательств собственной добросовестности и принятия каких-либо мер по недопущению банкротства возглавляемого ими общества. В частности, Локо-Банк указывает на то, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества-должника возникла у Назарова О.В. и Горбатова А.Н. 02.04.2016, после чего состоялся ряд решений о взыскании с Должника в пользу кредиторов денежных средств, обращает внимание на то, что в обществе-должнике начиная с 2015 года имело место уменьшение активов, которые представлены дебиторской задолженностью подконтрольного Назарову О.В. и Горбатову А.Н. общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейдинг» (далее - общество «Астра-Трейдинг») в размере 29 млн. руб., исполнительный лист на взыскание которой ими не предъявлялся, а после совершения данного действия конкурсным управляющим Минаковым С.Г. с их стороны принято решение об исключении названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, ссылается на факт привлечения общества «Шугар трейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 29.09.2015 № 28, в котором неоднократно отражался вывод о совершении Ответчиками действий (их бездействии), расходящихся с интересами возглавляемой организации, а также непередачу Горбатовым А.Н. в адрес Управляющего в полном объеме документации общества-должника, что повлекло невозможность взыскания вышеупомянутой дебиторской задолженности.

Газпромбанк в своей кассационной жалобе также просит указанные выше судебные акты отменить. Названный кассатор считает, что выводы судов о причинах банкротства Должника, основанные на объяснениях Соответчиков, являются преждевременными и безосновательными, противоречат выводам, изложенным в решении от 29.09.2015 № 28 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и акте выездной налоговой проверки от 19.08.2015, которые хотя и имеют отношения к периоду 2011 – 2014 годов, однако заставляют усомниться в выводах суда о причинах банкротства Должника, степени участия и роли в этих процессах иных участников группы компаний, истинности бухгалтерской документации; полагает, что само по себе повышение ставок процентов по кредитам не могло оказать столь существенного влияния на экономическое положение организации с многомиллионным годовым оборотом, в дополнение к чему ссылается на содержание реестров требований кредиторов Должника и общества с ограниченной ответственностью «Астра-трейд» (далее – общество «Астра-трейд»), состав кредиторов которых не характерен для обществ, осуществляющих аналогичную им хозяйственную деятельность, и указывает на намеренное прекращение их деятельности. Кроме того, Газпромбанк ссылается на осуществление в 2015 году группой компаний, в которую входит Должник, схемы вывода денежных средств в размере около 300 млн. руб., о чем было заявлено им в деле о банкротстве общества «Астра-трейд». Податель данной кассационной жалобы настаивает на том, что, вопреки указаниям суда округа в постановлении от 09.07.2019, Ответчики не раскрыли модель ведения бизнеса в группе компаний и не обосновали ее соответствие принципам добросовестности, показатели бухгалтерской отчетности документально не обосновали, а суды, по сути, пришли к тем же выводам, что и при первоначальном разрешении настоящего спора.

Назаров О.В. в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, судебные акты находит законными и обоснованными.

Представленный конкурсным управляющим Минаковым С.Г. документ, поименованный как мнение на обжалуемые судебные акты, по сути представляющий собой отзыв в поддержку кассационных жалоб, судом округа не принят и к материалам кассационного производства не приобщен, поскольку доказательств его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в обособленном споре, конкурсным управляющим не представлено. Поскольку названный документ представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А76-20929/2016в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Шугар Трейд» образовано 07.08.2008, его учредителями до сентября 2015 года являлись Назаров О.В. с размером доли 55% уставного капитала, Горбатов А.И. с размером доли 25% уставного капитала и Микрюков А.Н., доля которого составляла 20%; после в названном качестве значились Назаров О.В. и Горбатов А.И. с долями в размере 65 и 35% уставного капитала соответственно; директором общества «Шугар Трейд» до 14.06.2015 являлся Микрюков А.Н., а с 15.06.2015 – Горбатов А.И.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов: публичных акционерных обществ Банка ВТБ и Банка ВТБ 24, Газпромбанка и Локо-Банка, в отношениях с которыми общество-должник наряду, в частности, с Назаровым О.В. и Горбатовым А.И. выступает в качестве поручителя по обязательствам основного должника – общества «Астра-трейд», а в настоящее время – солидарным с названными и иными лицами должником; Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» (далее – общество «Строительный картель»).

Полагая, что Микрюковым А.Н., Горбатовым А.И. и Назаровым О.В. в условиях неудовлетворительного начиная с 2015 года финансового состояния общества-должника не предпринято мер, направленных на предъявление в арбитражный суд заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), а также то, что банкротство общества «Шугар трейд» явилось следствием действий (бездействия) названных лиц, повлекшихпривлечение руководимой ими организации к ответственности за совершение налогового правонарушения и приведших к невозможности взыскания с общества «Астра-трейд» дебиторской задолженности, управляющий Минаков С.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как верно отмечено судами, исходя из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), к рассматриваемым правоотношениям в части установления наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения Микрюкова А.Н., Горбатова А.И. и Назарова О.В. к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с абзацами 1 – 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая, что предусмотренное указанной нормой основание для привлечения к субсидиарной ответственности «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Так, пункт 16 Постановления № 53 содержит разъяснение о том, что, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 24 Постановления № 53 даны разъяснения о том, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, под чем понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. 

Пункт 2 Постановления № 53 содержит положение о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия деликвента, а также причинно-следственную связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Таким образом, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

При этом сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611). 

Кроме того, руководитель, не исполнивший в отсутствие тому разумных и обоснованных объяснений в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок при наличии одного или нескольких условий, указанных в пункте 1 названной статьи, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации несостоятельной (банкротом), подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, специфику, которая выражается в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного Закона (абзац 1 пункта 14 Постановление № 53).

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в числе обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, изучив доводы, пояснения и возражения лиц, участвующих в споре, исследовав и оценив представленные ими документы, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, установив, что возникновение обязательств Должника как поручителя перед Банками, составляющих подавляющий объем реестра требований кредиторов, обусловлено дефолтом основного заемщика по кредитным обязательствам – общества «Астра-трейд», причиной чему в свою очередь послужило одностороннее увеличение Банками в конце 2014 года процентных ставок по кредитам, что конкурсным управляющим, а также поддерживающими его требование Банками, обладающими всей полнотой информации об условиях и обстоятельствах кредитования названного выше лица, документально не опровергнуто, а также то, что в отсутствие указанных кредиторских требований оставшаяся задолженность общества-должника, являвшегося в период ее образования (2011 – 2014 годы) функционирующей, извлекающей прибыль из своей деятельности организацией, перед иными кредиторами – Федеральной налоговой службой и обществом «Строительный картель», равно как и обстоятельства непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности с общества «Астра-Трейдинг», также являвшегося солидарным должником по кредитным обязательствам общества «Астра-трейд» и в отношении которого отсутствуют убедительные доказательства наличия свободных активов, на которые могло быть обращено взыскание, не могут быть расценены в качестве объективной предпосылки банкротства общества «Шугар трейд»,  приняв во внимание отсутствие в реестре требований кредиторов Должника обязательств, которые бы образовались после возникновения у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Шугар трейд» (конкурсным управляющим и кредиторами не приведено обоснования тому, что после начала просрочек исполнения со стороны основного заемщика у Должника возникли какие-либо новые неисполненные им до настоящего момента обязательства), а также то, что вся бухгалтерская документация, касающаяся деятельности последнего, передана конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному и обоснованному выводу о том, что по заявленным Управляющим основаниям, исходя из приведенных в их обоснование доводов и обстоятельств, Микрюков А.Н., Горбатов А.И. и Назаров О.В. привлечению к субсидиарной ответственности не подлежат. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении настоящего спора в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Доводы Газпромбанка о выводе Ответчиками из группы компаний, в которую входит Должник, 300 млн. руб. отклоняются с учетом следующего. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Как пояснил суду округа представитель Газпромбанка, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим и кредиторами как основание для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Шугар трейд» ни в первоначальном заявлении, ни в последующих дополнениях к нему не указывались (суд округа, изучив материалы дела, иного из них также не усмотрел), вследствие чего судами нижестоящих инстанций таковые не исследовались и не изучались (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Локо-Банка на то, что судебные решения о взыскании долга в отношении общества «Шугар трейд» состоялись после истечения месячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым аргументированно отклонена как несостоятельная, с указанием на то, что момент возникновения обязательства находится в ретроспективном отрыве от момента взыскания в судебном порядке задолженности за неисполнение такового, с учетом чего вывод о том, что после обозначенной Управляющим даты (02.04.2016) обязательств перед кредиторами не возникло, является обоснованным.

Все иные приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства правовых выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, и по существу сводятся к необходимости иной оценки судом представленных в дело доказательств и постановки иных выводов относительно фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие кассаторов с выводами нижестоящих судов, основанными на расхожей с ними оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, ввиду чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А76-20929/2016 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020по делу № А76-20929/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества Коммерческий Банк«ЛОКО-Банк» и акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	О.Н. Пирская 

 

О.Н. Новикова