﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Дело №

А56-95614/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от Мазурина П.В. – Ахмедовой А.Б. (доверенность от 14.05.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» Баринова С.Л. – Рыжкова В.В. (доверенность от 06.09.2021), от Жиркеева А.В. – Бочкарева М.А. (доверенность от 25.01.2021), 

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мазурина Павла Владимировича и Жиркеева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2021 по делу № А56-95614/2019/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Панфилова ул., д. 13, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1157847218506, ИНН 7811210266 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Баринов Сергей Леонидович.

Решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов С.Л.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Баринов С.Л. 18.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи строительной техники от 24.03.2017 № 4, заключенный Обществом с Мазуриным Павлом Владимировичем – экскаватора «HITACHI ZX240LC-3», заводской номер HCM1V100J00023456, номер двигателя 4HK1430180, оранжевого цвета, 2008 года выпуска, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата названного имущества в конкурсную массу Общества.

Определением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено в полном объеме.

В кассационных жалобах Мазурин П.В. и учредитель должника Жиркеев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить определение от 21.01.2021 и постановление от 26.05.2021 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податели жалоб не согласны с выводом судов о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по их мнению, материалами дела не подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения,  аффилированность сторон сделок, неравноценность встречного предоставления, а также тот факт, что Общество в результате совершения оспариваемой сделки стало отвечать признаку неплатежеспособности. 

В отзыве, поступившем в суд 31.08.2021 в электронном виде, Баринов С.Л. возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить определение от 21.01.2021 и постановление от 26.05.2021 без изменения. 

В арбитражный суд 08.09.2021 от Жиркеева А.В. поступило уточнение правовой позиции по кассационной жалобе, в котором он ссылается на то, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов также было допущено нарушение норм процессуального права, так как к участию в обособленном споре не было привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), а кроме того, в дополнение Жиркеев А.В. указал, что судами не были выяснены обстоятельства наличия спорного имущества в натуре и возможности обращения взыскания на него со стороны Банка. 

Поскольку указанные уточнения поданы за пределами срока на обжалование судебных актов, то доводы, изложенные в уточнении к кассационной жалобе, судом во внимание не принимаются.

В судебном заседании представители Мазурина П.В. и Жиркеева А.В. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Баринова С.Л. возражал против их удовлетворения, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Обществом (заемщик) 17.11.2016 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/90551800/192/16/1, согласно которому Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 10 000 000 руб. на срок до 16.11.2018.

В обеспечение обязательства по возврату кредита между Банком и Обществом заключены договоры залога от 17.11.2016 № 22/9055/1800/192/16З01 и 22/9055/1800/192/16З02, в соответствии с которыми заемщик передал в залог Банку принадлежащее ему имущество, в том числе спорный экскаватор залоговой стоимостью 1 192 500 руб.

Впоследствии Общество (продавец) и Мазурин П.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи строительной техники от 24.03.2017 № 4 (далее – Договор): продавец обязался передать в собственность покупателя, а тот – принять и оплатить экскаватор. 

Согласно пункту 2.1 Договора цена экскаватора составляет 250 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата производится покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в течение одного календарного дня с даты подписания Договора.

В рамках обособленного спора № А56-95614/2019/тр.1 установлено, что решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2019 по делу № 2-972/19 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.11.2016 № 2216/90551800/192/16/1 в размере 5 706 352 руб. 17 коп., обращено взыскание на предмет залога по договорам залога от 17.11.2016 № 22/9055/1800/192/16З01, № 22/9055/1800/192/16З02.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 отменены судебные акты нижестоящих судов по названному спору в части установления требования Банка как требования, обеспеченного залогом имущества по договорам залога, с указанием на фактическое отсутствие предмета залога.

Конкурсный управляющий, полагая, что Договор, заключенный между Обществом и Мазуриным П.В., является недействительным, поскольку заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания Договора недействительной сделкой, в связи с чем определением от 21.01.2021 удовлетворил заявление Баринова С.Л.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие у Договора признаков недействительной сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, постановлением от 26.05.2021 оставил указанное определение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемый Договор заключен 24.03.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.10.2019), следовательно, он подпадает под период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления № 63.

Делая вывод о наличии у Общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно и без согласия залогодержателя - Банка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а подателями кассационных жалоб не опровергнуто, что Мазурин П.В. не представил доказательств фактической оплаты экскаватора, то есть сделка была безвозмездной.

Кроме того, суды приняли во внимание, что Мазурину П.В. помимо экскаватора было безвозмездно отчуждено и иное имущество Общества. 

Вопреки доводам подателей жалоб, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт неплатежеспособности Общества как на дату обращения с заявлением о признании Общества банкротом, так и на дату совершения сделки, а именно: Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «УСТС СПб» на основании договора поставки от 16.05.2016 и Банком - на основании кредитного договора от 17.11.2016; требования упомянутого Общества и Банка включены в реестр требований кредиторов Общества. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление о текущих платежах), следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления о текущих платежах обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом суды установили, что в результате совершения оспариваемой сделки Общество лишилось ликвидного имущества, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, и стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции Мазуриным П.В. не опровергнуты.

Установив совершение Договора в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт его заключения должником в отсутствие встречного предоставления, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата экскаватора в конкурсную массу Общества.

При этом установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Баринова С.Л.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что непривлечение к участию в деле Банка не повлекло к принятию незаконных судебных актов, так как Банк является конкурсным кредитором Общества и в связи с предоставленной ему Законом о банкротстве возможностью не лишен права участвовать в судебных заседаниях и представлять свою позицию в рамках дела о банкротстве Общества. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-95614/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазурина Павла Владимировича и Жиркеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко