ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12711/2021

г. Ессентуки

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 по делу № А63-12711/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании договора дарения от 16.07.2020 доли в уставном капитале ООО ЧОП «Факел плюс», совершенную между ФИО4 и ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО4, с участием в обособленном споре ФИО2, конкурсного кредитора ООО ЧОП «Факел плюс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 10.07.2022), представителя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 21.05.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.08.2021 по заявлению ООО ЧОП «Факел плюс» в лице участника ФИО6 (далее - заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник).

Определением от  27.10.2021 (дата оглашения резолютивной части определения 25.10.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 №206(7168).

21.04.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора дарения от 16.07.2020 доли в уставном капитале ООО ЧОП «Факел плюс», совершенную между ФИО4 и ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО4

Определением от 20.12.2022 суд признал недействительной сделкой договор дарения от 16.07.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2, в конкурсную массу должника расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового и ФИО6 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должник до 23.07.2020 являлся участником ООО ЧОП «Факел плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с долей участия 50%, номинальной стоимостью 125 000 руб.

Между должником ФИО4 и ФИО2 заключен договор от 16.07.2020 № 26АА4235820 дарения доли в уставном капитале общества, предметом которого выступает доля в уставном капитале общества в размере 50 %.

Финансовый управляющий, пологая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». П

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Условиями спорной сделки предусмотрено, что доля в уставном капитале ООО ЧОП «Факел плюс» передана ФИО4 безвозмездно.

При этом последний является сыном должника, а, следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Дарение спорной доли для целей банкротства считается совершенной с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, а именно 23.07.2020, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сделка совершена в трехгодичный период подозрительности.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись требования кредиторов, в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ФИО8, ФИО9, ООО «КБ «АНТАРЕС» и ФИО10

Во время рассмотрения заявления, должником в материалы дела представлены копии дополнительного соглашения об отсрочке исполнения обязанностей перед конкурсным кредитором ФИО10 по договору займа от 20.07.2019.

Подлинник дополнительного соглашения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, представлен не был.

В связи с чем доводы о более позднем наступлении срока исполнения обязательств перед кредитором ФИО10, подлежат отклнению.

Ссылка должника на отсутствие у него просроченных платежей по кредиторской задолженности на дату совершения сделки отклоняются судом, поскольку должником не учтены даты возникновения обязательств.

На момент совершения сделки, должник имел неисполненные до настоящего момента следующие обязательства перед: ФИО9 в размере 60 000 руб. (основной долг), по договору займа от 10.04.2020 года (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022); ООО «КБ «АНТАРЕС» в размере более 125 000 руб. (основной долг), по договору предоставлении кредита от 30.01.2014 № 0055307417 (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022); ФИО8 в размере 50 000 руб. (основной долг), по договору займа от 01 .02.2020 (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2022); ФИО10 в размере 80 000 руб. (основной долг), по договорам займа от 20.07.2019 и 02.02.2020 (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражным судом ставропольского края от 04.05.2022).

Следовательно, общий долг ФИО4 перед кредиторами на момент безвозмездного отчуждения имущества составил более 300 000 руб.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Из материалов обособленного спора следует, что сделка совершена в период рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края требования ООО ЧОП «Факел плюс» к ФИО4 о возмещении убытков (номер дела №А63-12761/2019). Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-12761/2019 от 24 сентября 2020, с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2021 года, с ФИО4 в пользу ООО ЧОП «Факел плюс» взыскано 10 988 255 руб. 49 коп. убытков.

Из судебных актов следует, что действия ФИО4 , как директора общества по списанию подотчетных денежных средств в сумме 10 988 255 руб. 49 коп. не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, эти действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, о чем ФИО4 не мог не знать, в связи, с чем обществу причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Передача безвозмездно доли в обществе заинтересованному лицу (сыну) при значительной долговой нагрузке в период спора о взыскании убытков не может быть расценена судом как добросовестное поведение должника. Данные обстоятельства указывают на то, что исследуемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так как сделка совершена в пользу заинтересованного лица (сына), последний не мог не знать о целях её совершения, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения рассматриваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, и какого-либо встречного исполнения по сделке должника не было.

Доводы об отсутствии материальной ценности доли подлежат отклонению, поскольку у общества есть крупная дебиторская задолженность в общем размере 63 млн. рублей, остатки денежных средств на счетах в банковских организациях свыше 900 тыс. рублей, действующая лицензия на оказание охранных услуг и в отсутствии кредиторской задолженности. Оспариваемая доля в обществе, расценивается как ликвидный актив, способный положительно сказаться на удовлетворении требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим со ссылкой на ст. 10, 168 ГК РФ, заявлено и о ничтожности сделки ввиду наличия злоупотребления правом сторонами сделки.

На момент совершения оспариваемого договора дарения должник имел крупные заёмные обязательства и являлся ответчиком в споре о взыскании убытков. Учету подлежит и тот факт, что ФИО4 передав долю сыну, продолжал руководить обществом в качестве директора.

В материалах дела также содержится письмо с указанием реквизитов ФИО2 и ФИО4 адресованное ко второму участнику общества с предложением приобрести долю ФИО11 за сумму свыше 30 млн. рублей. Данное предложение, являясь офертой, указывает на осведомленность должника и заинтересованного лица о высокой стоимости доли в уставном капитале, и противоречит изложенной в ходе судебным заседаний позициям.

Таким образом, действия должника по безвозмездному отчуждению заинтересованному лицу доли в уставном капитале общества, при фактическом продолжении осуществления руководством ООО ЧОП «Факел плюс», не являются добросовестными. Следовательно, при заключении оспариваемого договора, ФИО4 преследовал единственную цель - невозможность обращения взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного договор дарения доли в уставном капитале ООО ЧОП «Факел плюс» является недействительной сделкой, совершенной, в том числе, со злоупотреблением правом.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 по делу №А63-12711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова