ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20288/2019

город Ростов-на-Дону

30 марта 2024 года

15АП-19891/2023

                                                                                                                              15АП-20700/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от акционерного общества «ВТБ Лизинг»: представитель ФИО4 по доверенности от 02.03.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР», акционерного общества «ВТБ Лизинг» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу № А53-20288/2019 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора перенайма № АЛПН 72647/01-16 РНД от 01.07.2019 к договору лизинга № АЛ 72647/01-16 РНД от 07.11.2016, предмет договора - KIA UM (Sorento), VIN 

<

***>, мощность двигателя 199,86 л.с., рабочий объем двигателя 2199 куб.см., 2016 года выпуска, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью ГК «АМР» (далее – ответчик, ООО ГК «АМР») и акционерным обществом ВТБ Лизинг, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика оплаченных должником лизинговых платежей в размере 2 139 937,41 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 признан недействительной сделкой договор перенайма № АЛПН 72647/01-16РНД от 01.07.2019, заключенный между акционерным обществом ВТБ Лизинг, обществом с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью ГК «АМР». Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью ГК «АМР» взысканы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» денежные средства в размере 1 269 238,86 руб. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью ГК «АМР» к обществу с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» в размере 1 746 474,55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР», акционерное общество «ВТБ Лизинг»  обжаловали определение суда первой инстанции от 23.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР» мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определен размер требований ответчика, право требования которых восстановлено в реестре кредиторов должника. Податель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что сумма уплаченных должником и ответчиком платежей в совокупности с восстановленным в реестре права требования превышает размер всех платежей по договору лизинга, на неверное определение судом сальдо встречных обязательств сторон и недоказанность конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения.

В апелляционной жалобе АО ВТБ Лизинг оспаривает результаты судебной экспертизы в связи с нарушением экспертом методики определения стоимости договорной позиции, установленной обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021. Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность признания договора перенайма недействительным полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от № 100 (6821) от 06.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 174 (7136) от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что между АО ВТБ Лизинг, ООО «Южная торговая компания» и ООО ГК «АМР» был заключен договор перенайма от 01.07.2019 № АЛПН 72647/01-16РНД к договору лизинга № АЛ 72647/01-16 РНД от 07.11.2016, согласно которому от ООО «Южная торговая компания» к ООО ГК «АМР» перешли права лизингополучателя.

Предметом договора лизинга являлось транспортное средство - KIA UM (Sorento), VIN 

<

***>, год выпуска 2016, мощность двигателя 199,86 л.с., рабочий объем двигателя 2199 куб.см.

ООО «Южная торговая компания» до даты заключения договора перенайма оплатило по договору лизинга от 07.11.2016 денежные средства в общей сумме 2 139 937,41 руб.

Согласно пункту 1.3. договора перенайма на момент его подписания общая сумма платежей, подлежащих оплате в соответствии с договором лизинга, составляла 1 746 474,55 руб., в том числе 1 515 586,41 руб. лизинговые платежи и 230 888,14 руб. выкупная стоимость предмета лизинга.

Конкурсный управляющий полагая, что договор перенайма от 01.07.2019 № АЛПН 72647/01-16РНД является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной договора ООО ГК «АМР», обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019, оспариваемая сделка заключена 01.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 72647/01-16 РНД, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность у ООО «Арт-Моторс» (продавец) (пункт 6.3 договора лизинга) и передало должнику за плату и на условиях договора лизинга во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга - легковое транспортное средство KIA UM (Sorento), 2016 года выпуска, VIN-номер 

<

***>, цвет - серый  (пункт 3.1 договора лизинга); а должник обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить АО ВТБ Лизинг расходы, понесенные последним вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя.

01.07.2019 между АО ВТБ Лизинг, ООО «Южная Торговая Компания», в качестве прежнего лизингополучателя, и ООО ГК «АМР», в качестве нового лизингополучателя, заключен договор перенайма № АЛПН 72647/01-16РНД к договору лизинга, согласно которому от должника к ответчику перешли права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга.

В соответствии с пунктами 5.5., 5.6, 5.9 договора лизинга (в редакции уведомления об изменении графика платежей исх. № АЛ/60700/3095 от 12.11.2018) общая сумма платежей по договору лизинга составила 3 917 284,78 руб.

Согласно пункт 1.3. договора перенайма на момент его подписания общая сумма платежей, подлежащих оплате в соответствии с договором лизинга, составляла 1 746 474,55 руб., в том числе 1 515 586,41 руб. - лизинговые платежи и 230 888,14 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1.7 договора перенайма переплата прежнего лизингополучателя составляет 748,06 руб. Данная сумма зачтена лизингодателем в счет стоимости услуг нового лизингополучателя. Прежний лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата суммы переплаты по лизинговым платежам. Новый лизингополучатель возмещает прежнему лизингополучателю сумму переплаты по лизинговым платежам в составе цены, уплачиваемой в соответствии с пунктом 1.9 договора перенайма.

Согласно пункту 1.9 договора перенайма новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Лизингодатель не несет ответственности перед прежним лизингополучателем в случае невыплаты новым лизингополучателем цены уступаемых прав прежнему лизингополучателю (пункт 1.10 договора перенайма).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 72647/01-16 РНД от 07.11.2016 - транспортного средства - KJA UM (Sorento), VIN 

<

***>, год выпуска 2016, по состоянию на дату заключения договора перенайма от 01.07.2019, с учетом произведенных лизингополучателем платежей в рамках договора лизинга.

Согласно заключению эксперта N 0382/Э от 19.10.2023 рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 72647/01-16 РНД от 07.11.2016 в отношении транспортного средства KJA UM (Sorento), VIN 

<

***>, год выпуска 2016, по состоянию на дату заключения договора перенайма от 01.07.2019, с учетом произведенных должником платежей в рамках договора лизинга составила 1 269 238,86 руб., рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 01.07.2019 составила 1 557 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как указывалось выше, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Оспаривание сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъясняется, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является предоставление, полученное по сделке, значительно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

При уплате лизинговых платежей должник по сути возвращал полученное от АО ВТБ Лизинг финансирование и вносил плату за пользование финансированием, то есть погашал свой долг.

Выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям расторжения договора.

Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков.

Передача прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга (передача договора) в силу статьи 392.3 Гражданского кодекса, напротив, означает, что обязательства сторон договора сохраняются и подлежат исполнению на будущее время, но с учетом произошедшей замены стороны в договоре.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с этим отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Аналогичная правовая позиция ранее была выражена в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае должник, заключив договор перенайма, утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его ответчику, но, одновременно, освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Неравноценность встречного исполнения по договору перенайма в данном случае может быть установлена путем соотношения рыночной стоимости предмета лизинга на момент передачи договора и размера денежного обязательства лизингополучателя (просроченных на момент передачи договора и будущих платежей).

Таким образом, рыночная стоимость уступаемых прав по договору перенайма будет рассчитываться как рыночная стоимость предмета лизинга, за минусом общей суммы платежей, предстоящих к уплате ответчиком (новым лизингополучателем).

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-5668 от 10.08.2021.

Пунктом 38 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 предусмотрено, что стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Согласно заключению эксперта N 0382/Э от 19.10.2023 рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 72647/01-16 РНД от 07.11.2016 в отношении транспортного средства KJA UM (Sorento), VIN 

<

***>, год выпуска 2016, по состоянию на дату заключения договора перенайма от 01.07.2019, с учетом произведенных должником платежей в рамках договора лизинга составила 1 269 238,86 руб.

Исходя из выводов эксперта, стоимость уступаемого права оценивалась как разница между стоимостью имущества, переданного на основании договора лизинга и стоимости обязательств по договору лизинга лизингополучателя с правом выкупа в собственность и определялась исходя из следующего расчета: 1 557 100 руб. (стоимость предмета лизинга на дату заключения договора перенайма) - 287 861,14 руб. (стоимость обязательств лизингополучателя по договору лизинга) = 1 269 238,86 руб. (стоимость прав и обязанностей должника по договору лизинга на дату заключения договора перенайма).

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы заключения эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы надлежащим доказательством, а выводы суда первой инстанции правомерными ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 01.07.2019 составила 1 557 100 руб. Данная стоимость сторонами спора не оспаривается.

Пунктом 1.3 договора перенайма предусмотрено, что общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, составляет 1 746 474,55 руб., из которых: 1 515 586,41 руб. - лизинговые платежи, 230 888,14 руб. - выкупная стоимость.

В соответствии с пунктом 1.7 договора перенайма на момент его заключения у прежнего лизингополучателя имелась переплата в размере 748,06 руб., которую новый лизингополучатель обязан компенсировать прежнему лизингополучателю в составе лизинговых платежей.

Сведений о компенсации ответчиком должнику размера переплаты в материалы дела не представлено.

Определяя стоимость договорной позиции, следует определить разницу между стоимостью предмета лизинга по состоянию на 01.07.2019, установленной в рамках судебной экспертизы, и размером будущих платежей по договору лизинга (пункт 1.3 договора перенайма). С учетом переплаты прежнего лизингополучателя стоимость договорной позиции должна быть увеличена на размер такой переплаты, установленный пунктом 1.7 договора перенайма.

Таким образом, расчет стоимости договорной позиции выглядит следующим образом: 1 557 100 руб. (стоимость предмета лизинга на 01.07.2019) - 1 746 474,55 руб. (размер будущих платежей по договору лизинга) + 748,06 руб. (размер переплаты прежнего лизингополучателя) = - 188 626,49 руб.

С учетом отрицательного результата расчета обязательство ответчика перед должником по оплате стоимости уступленных в результате заключения договора прав отсутствует, в связи с чем совершение сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика не усматривается.

Выводы эксперта о размере будущих платежей по договору лизинга на дату заключения договора перенайма в размере 287 861,14 руб. и, соответственно, стоимости уступленного права по договору лизинга противоречат материалам дела (пункт 1.3 договора перенайма), в связи с чем данное доказательство не может быть признано надлежащим, а выводы суда первой инстанции, сделанные на основе ненадлежащего доказательства, не являются обоснованными.

Поскольку расчет, представленный в заключении эксперта, противоречит положениям пунктом 1 и 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, а обязательство ответчика перед должником по оплате стоимости уступленных прав не установлено, суд апелляционной инстанции признает доводы  апелляционных жалоб  обоснованными,  а выводы  суда первой  инстанции  противоречащими положениям обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункты 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Аффилированность ответчика и должника в ходе рассмотрения дела не установлена и материалами дела не подтверждается.

С учетом стоимости предмета лизинга и положений оспариваемого договора перенайма, размер встречного предоставления ответчика по договору перенайма превышает стоимость прав, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов совершением договора перенайма.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны нового лизингополучателя по оспариваемой сделке, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением договора перенайма. Доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не представлены. Недобросовестность сторон оспариваемой сделки при ее совершении судом не установлена.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы АО ВТБ Лизинг и ООО ГК «АМР» подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора, подлежат отнесению на ООО «Южная Торговая Компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу № А53-20288/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» в пользу акционерного общества ВТБ Лизинг расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АМР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 074,72 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян