ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6039/2020

г. Вологда

28 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области                      от 27 января 2023 года по делу № А66-6039/2020,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 14.05.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156.

Определением суда от 24.02.2021 ФИО4 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Определением суда от 12.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «Эгида», адрес для направления корреспонденции: 170100, 

<

...>, а/я 322. 

Определением суда от 24.12.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом          ФИО2 

Определением суда от 10.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 

ФИО5 17.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 170 300 руб. 

Требование основано на последствиях признания недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000021:680 и впоследствии образованных от него земельных участков согласно определению арбитражного суда от 02.09.2022 по настоящему делу. Одновременно ФИО5 подал ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 27.01.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО5 в сумме 170 300 руб. основного долга.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 с указанным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования в реестр. Ссылается на то, что в действиях ФИО5 имеются признаки злоупотребления правом. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возврата земельного участка в конкурсную массу должника. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.08.2021 по настоящему делу действия по исполнению мирового соглашения, заключённого должником с ФИО5 и утверждённого определением Центрального районного суда города Твери от 17.03.2020 по делу № 2-656/2020, признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности на ФИО5 возложена обязанность возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.09.2022 признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000021:680, а впоследствии – сделки по отчуждению образованных земельных участков, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО6 в конкурсную массу должника земельных участков. 

ФИО5 судебный акт исполнил, за исключением передачи земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000021:680, который разделён на несколько участков. Вновь образованные участки проданы ФИО5, в связи с этим он уменьшил заявленные требования на стоимость этих земельных участков 170 300 руб., определённую на основании отчёта оценщика ООО «Оценка 24» от 14.12.2020 № 78-12-20.

ФИО5 обратился с настоящим требованием в суд.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

По смыслу приведённой нормы права кредитор в рассматриваемой ситуации приобретает право требования к должнику после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, в том числе денежных средств. 

Поскольку в материалы дела представлены доказательства возврата спорных земельных участков в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО5 в размере 170 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года по делу № А66-6039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Н.Г. Маркова