СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7184/2023-ГК

г. Пермь

05 мая 2025 года

Дело № А71-16773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

от ответчиков по первоначальному иску - ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.09.2024, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 24.09.2024, диплом; 

от закрытого акционерного общества «Урал-Сервис»: ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2023; 

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 13.06.2023; 

от индивидуального предпринимателя ФИО8: ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 22.04.2024;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5, лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года по делу № А71-16773/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3, закрытому акционерному обществу «Урал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на 1/184 долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на 1/184 долю в праве общей долевой собственности,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Урал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

третьи лица: Отдел судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Барлакс-Групп» ФИО9, ФИО10, ФИО11, публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об определении порядка пользования нежилыми помещениями,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, закрытому акционерному обществу «Урал-Сервис» (далее – ЗАО «Урал-Сервис»), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) с требованиями, согласно которым просит:

 - признать незначительной 1/184 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, площадью 736,2 кв.м., литер «Б», расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

- прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на 1/184 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, площадью 736,2 кв.м, литер «Б», расположенное по адресу: 

<

...>, 

- признать право собственности ФИО3 на 1/736 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, площадью 736,2 кв.м., литер «Б», расположенное по адресу: 

<

...>, с момента оплаты ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 60 000 рублей денежной компенсации рыночной стоимости 1/736 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, 

- признать право собственности ЗАО «Урал-Сервис» на 1/736 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, площадью 736,2 кв.м., литер «Б», расположенное по адресу: 

<

...>, с момента оплаты ЗАО «Урал[1]Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 60 000 рублей денежной компенсации рыночной стоимости 1/736 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, 

- признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО8  на 1/736 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, площадью 736,2 кв.м., литер «Б», расположенное по адресу: 

<

...>, с момента оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 60000 рублей денежной компенсации рыночной стоимости 1/736 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание, 

- признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО7  на 1/736 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, площадью 736,2 кв.м, литер «Б», расположенное по адресу: 

<

...>, с момента оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 60000 рублей денежной компенсации рыночной стоимости 1/736 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2023 произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5 на правопреемника - ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО8, ИП  ФИО7 к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, ФИО3  об определении следующего порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными в нежилом здании с кадастровым номером 18:30:000256:289 площадью 736,2 кв.м по адресу УР, 

<

...> (литер «Б»), согласно техническому плану здания, подготовленному 02.06.2020 кадастровым инженером ФИО12:

- ЗАО «Урал-Сервис»  в счет принадлежащих ему 75/3003 и 1542/3003 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание определить в пользование и владение нежилые помещения общей площадью 391,6 кв.м, в том числе нежилые помещения №№ 8-12, 15-20, проезд, расположенные на первом этаже здания, и нежилые помещения №№ 30-32, расположенные на втором этаже здания;

- индивидуальному предпринимателю ФИО8 в счет принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание определить в пользование и владение нежилые помещения общей площадью 127,8 кв.м, в том числе нежилые помещения №№ 1-4, расположенные на первом этаже здания;

- индивидуальному предпринимателю ФИО7 в счет принадлежащей ему 35/273 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание определить в пользование и владение нежилые помещения общей площадью 94,7 кв.м, в том числе нежилые помещения №№5-7, 13, 14, расположенные на первом этаже здания, и нежилые помещения №№26-29, расположенные на втором этаже здания;

- ФИО3 в счет принадлежащей ей 89/552 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание определить в пользование и владение нежилые помещения №№ 21, 22, 23, 24, 25, расположенные на втором этаже здания (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Отдел судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, индивидуальный предприниматель ФИО5, ППК «Роскадастр», индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2025 прекращено производство по делу в части первоначальных требований ИП ФИО1 к ФИО3 в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2025 производство по делу в части требований ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО8, ИП  ФИО7 к ИП  ФИО1 прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части. Исковые требования ЗАО «Урал-Сервис», индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО7 к ФИО3 об определении порядка пользования нежилыми помещениями удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несоблюдении баланса интересов всех участников долевой собственности при определении порядка пользования помещениями, ссылаясь на то, что доступ ФИО3 к выделенным ей судом помещениям через входные группы и внутренние помещения спорного здания не предоставлен. Указывает на то, что «проезд» и «уборная» являются общим имуществом спорного здания; «проезд» не может являться тамбуром ни по функциональному назначению, ни по его техническим данным; считает, что заключение № В-355/23 от 20.10.2023, выполненное ООО «Экспертно-научный центр», не определяет «Проезд» как «Тамбур», а лишь фиксирует тот факт, что в следствие самозахвата проезда ЗАО «Урал-Сервис» и незаконной установки ворот по обе стороны проезда, проезд транспортных средств и передвижение людей через «Проезд» с целью доступа к земельному участку, являющемуся общей собственностью владельцев дома (внутреннему двору) на момент проведения осмотра невозможны. Кроме того, пояснил, что помещения, указанные в Технической инвентаризации домовладений города Сарапула от 04.04.1949 как уборная, уборная I, уборная II площадью 9,1 кв.м, 6,2 кв.м, 2,7 кв.м - соответственно, расположенные на первом этаже спорного здания, обозначены как помещения №№ 17, 18, 19, 20 в Техническом плане ФИО12 от 02.06.2020; перечисленные выше помещения уборных, изначально создавались с целью удовлетворения санитарных и физиологических потребностей собственников и третьих лиц (работников/гостей/посетителей), находящихся на территории дома. 

По мнению апеллянта, вопрос об определении порядка пользования общим имуществом, в состав которого входит «Проезд», фактически являющийся земельным участком, предназначенным для проезда (прохода) во внутренний двор здания, доступ к которому необходим всем владельцам спорного здания для технического обслуживания и содержания спорного здания, а также санузлы, запланированные при строительстве спорного здания, судом не рассматривался. Полагает, что установленный судом порядок пользования помещениями не обеспечивает беспрепятственного доступа ФИО3 к помещениям №№ 21, 22, 23, 24, 25 расположенным на втором этаже нежилого здания через входные группы указанного здания, что нарушает её права на обеспечение доступа в принадлежащие ей помещения с использованием общего имущества собственников дома. 

Пояснил, что из технической документации следует, что возможность обеспечить доступ к помещениям, выделенным в пользование ФИО3 от входной группы, расположенной в «Проезде», имеется, между тем, суд указал что «Доступ в помещение «Проезд» осуществляется через помещения № 8, 11, 15 литер «Б», расположенные на 1 этаже, из иных помещений, в том числе помещений ответчиков, доступ в помещение «проезд» невозможен; судом не принято во внимание, что ранее такой доступ существовал и для его восстановления необходимо лишь устранить препятствие в пользовании, о котором ФИО3 заявляет в заявлении, рассматриваемом в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики. 

Апеллянт считает, что судом не дана оценка тому, что вход, имеющийся на втором этаже спорного здания, через который ранее осуществлялся доступ в помещения №№ 21-25 второго этажа спорного здания перекрыт ЗАО «Урал-Сервис», а лестничная клетка, по которой, по мнению суда, возможно осуществлять доступ в вышеуказанные помещения находится в другом здании на пользование которым у ФИО3 нет правовых оснований; судом не разрешен вопрос о возможности использования ФИО3 помещений № 21-25 второго этажа спорного здания, не затрагивая законных прав и интересов собственников другого здания; не исследованы все возможные варианты прохода к помещениям №№ 21-25 второго этажа здания через помещения спорного здания, благодаря которым не будут затронуты права и законные интересы третьих лиц, а также не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с незаконным перекрытием истцом ЗАО «Урал-Сервис» доступа к помещениям №№ 21-25 второго этажа спорного здания.

По мнению заявителя жалобы, решение в части помещений, отнесенных судом к ФИО3, неисполнимо, поскольку в результате не получен доступ к помещениям №№ 21-25 второго этажа спорного здания через помещения спорного здания, а другого доступа к помещениям №№ 21-25 второго этажа спорного здания нет; также в решении не указаны основания по которым суд пришёл к выводу о наличии прохода между помещениями здания с кадастровым номером 18:30:000256:289 и помещениями здания с кадастровым номером 18:30:000256:221, поскольку исследование технической документации в части совмещения дверных проёмов, обозначенных в технических паспортах зданий, судом не проводилось, результаты экспертизы, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют. Указывает, что в основу решения положена техническая документация, изготовленная по заказу ЗАО «Урал-Сервис», противоречащая данным ЕГРН, судом не запрашивалось кадастровое дело на спорный дом, не устанавливалось наличие разрешительной документации на проведение реконструкции спорного дома, являющегося памятником истории и культуры регионального значения. 

Апеллянт ссылается на то, что данные Технического плана от 02.06.2020 вызывают сомнения, поскольку имеют существенные несоответствия с Техническим паспортом от 26.09.2023, составленным по состоянию на 19.08.2002 и Технической инвентаризации домовладений города Сарапула от 04.04.1949; фактически судом не устанавливалась законность данных доказательств, в силу того что планы изготовлены и оплачены по заказу заинтересованного лица; судом был установлен факт изменения технических параметров здания, при этом судом не проверена законность проведения работ по реконструкции здания, являющегося памятником истории и культуры регионального значения, не исследован вопрос наличия либо отсутствия разрешений на проведение работ по реконструкции здания.

Кроме того, апеллянт отмечает, что признав сделку по отчуждению 89/522 доли в праве собственности помещений в здании здания с кадастровым номером 18:30:000256:289 ничтожной, суд вышел за пределы заявленных требований; решение суда о мнимости сделки в отношении спорного объекта, заключённой между ФИО3 и ФИО5, содержит взаимоисключающие выводы, в связи с чем не может быть признано законным.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 указала, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены государственные органы, отвечающие за контроль сохранности объектов культурного наследия, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: ответ Сарапульского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» от 22.11.2024 № 01-19-3996; ходатайство от 04.05.2025 по делу № 2-25-2025; информацию, размещенную в ГАС «Правосудие»; заявление ФИО3 в Сарапульский филиал БУ УР «ЦКО БТИ» от 04.03.2025; договор подряда на выполнение кадастровых работ № 05-05/88 от 04.03.2025; заявку-смету № 700280 от 04.03.2025 по договору подряда на выполнение кадастровых работ № 05-05/88 от 04.03.2025; технический паспорт здания, составленный по состоянию на 10.03.2025;  технический паспорт на здание, составленный по состоянию на 14.02.1980; Ответ Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики от 02.04.2025 № 01-10/658; ответ Росреестра от 19.03.2025 № 21-003282-25; ответ ООО «Сарапултеплоэнерго» № 235 от 21.03.2025.

ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО1 в отзыве на жалобу выразили несогласие с ее доводами, указывая на то, что всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка; установлено, что ЗАО «Урал-Сервис» владеет и пользуется нежилыми помещениями №№ 8-12, 15-20, помещение «проезд», расположенными на первом этаже здания, а также нежилыми помещениями №№ 30-32, расположенными на втором этаже здания, которые имеют свой обособленный вход через помещения № 8, 16 литер «Б», расположенные на 1 этаже; доступ в помещение «проезд» осуществляется через помещения № 8,11,15 литер «Б», расположенные на 1 этаже, при этом из иных помещений, в том числе помещений ответчика, доступ в помещение «проезд» невозможен; указывают, что помещение площадью 38,8 кв.м, является по своему функционированию и месту расположения тамбуром; из заключения кадастрового инженера следует, что по данным ЕГРН площадь объекта составляет 736,2 кв.м, в которую включено помещение «проезд» площадью 38,8 кв.м, расположенное на 1 этаже, вместе с тем, помещение «проезд» в данных технической документации отражено без указания нумерации и площади, а наименование помещения не соответствует его назначению; ссылаются также на то, что доступ в помещения № 21-25 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, принадлежащие ФИО3, осуществляется через помещение №21 лит. Б, вход в которое осуществляется через помещения, принадлежащие ИП ФИО5, расположенные в здании лит. А, А1 на 1 и 2 этажах; кроме того, пояснили, что в деле №А71-2295/2021 суды пришли к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права истцов по первоначальному и встречному искам при невозможности выдела доли в натуре будет являться иск об определении порядка пользования имуществом, который рассматривается по настоящему делу, при этом оценка законности выполнения работ по реконструкции здания предметом настоящего спора не является, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (третье лицо) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо считает подлежащей удовлетворению жалобу ФИО3, поскольку судом нарушены права собственников здания с кадастровым номером 18:30:000256:221, без согласия возложена обязанность предоставить помещения, принадлежащие на праве собственности, для прохода в другое здание неопределенному кругу лиц; просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО5 (третье лицо) поддержали доводы жалобы, просили приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнению к жалобе; представители ФИО1, ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО8, ИП ФИО7, возразили против удовлетворения жалобы и приобщения к делу дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Представленные ФИО3 дополнительные документы судом приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Урал-Сервис», ФИО3, индивидуальным предпринимателям ФИО8, ФИО7, ФИО1, принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, площадью 736,2 кв.м, литер «Б», расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2024 (т. 5 л.д. 96-107).

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 по делу № 2-14/2017 (т. 1 л.д. 89-92) удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора от 25.10.2013 купли-продажи 89/552 долей производственного корпуса общей площадью 736,2 кв.м, инв. № 7130, лит. Б, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 18:30:256:12:7130/Б, и о возврате указанных долей в собственность ФИО5.

01.10.2022 на основании указанного решения по делу № 2-14/2017 ИП ФИО5 зарегистрировал право общей долевой собственности в нежилом здании с кадастровым номером 18:30:000256:289 площадью 736,2 кв.м, литер Б, по адресу: 

<

...> на 89/552 доли.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 по делу № А71-2295/2021 удовлетворены первоначальные исковые требования ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО8, ИП ФИО7 к ИП ФИО5, ИП ФИО1 о выделе в натуре доли ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО8, ИП ФИО7 в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, назначение: нежилое, наименование: производственный корпус (столярка), количество этажей: 2, в том числе подземных - 0, общей площадью 736,2 кв.м., инв. номер 7130, литер «Б», расположенное по адресу: 

<

...>. 

В удовлетворении встречного ИП ФИО5 к ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО1 о выделе в натуре доли нежилого здания с кадастровым номером 18:30:000256:289, обшей площадью 736,2 кв.м, по адресу: УР, 

<

...>, литер Б отказано (т. 1 л.д. 142-149).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, оставленным без изменения судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 по делу № А71-2295/2021 в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.150-155, т.1). 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по делу № А71-2295/2021, пришел к выводу о том, что установленный законодательством запрет на выдел собственникам их доли в натуре в объектах, отнесенных к памятникам истории и культуры, исключает возможность удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17.09.2001 №966 объекты недвижимости, которые включены в Ансамбль Вознесенской (Красной) площади, 1776-1814, 1818-1927 г.г., включая объект по адресу: 

<

...>, отнесены к памятникам истории и культуры регионального значения.

Спорный объект обладает статусом памятника истории и культуры регионального значения в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17.09.2001 № 966, что подтверждается письмом Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики от 12.07.2022 № 01-10/1411 (т. 1 л.д. 160), а также письмом от 29.09.2022 № 01-10/1983 (т. 1 л.д. 161).

10.03.2023 ЗАО «Урал-Сервис» направлено в адрес сособственников спорного здания литер Б по адресу: 

<

...>, соглашение об определении порядка пользования нежилым зданием (т. 2 л.д. 42), которое подписано всеми собственниками, за исключением ФИО3 и предыдущего собственника ФИО5

Поскольку не всеми собственниками объекта достигнуто соглашение об определении порядка пользования нежилыми помещениями в нежилом здании с кадастровым номером 18:30:000256:289, ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО8, ИП  ФИО7 обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу (встречный иск).

Обращаясь с первоначальными требованиями по данному делу, ИП ФИО1 просила  прекратить право собственности на 1/184 долю в праве, признать право собственности ФИО3, ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО8, ИП ФИО7 на 1/736 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание. В указанной части прекращено производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения. 

Разрешая спор о порядке пользования, суд первой инстанции посчитал обоснованными приведенные ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО8, ИП  ФИО7 требования, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО3, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленумов № 6/8) сформулирована правовая позиция, в силу которой в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 37 Постановления Пленумов № 6/8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В рамках рассмотрения настоящего спора сторонами,  являющимися долевыми собственниками нежилого спорного здания с кадастровым номером  18:30:000256:289, не достигнуто соглашение об определении порядка пользования, ввиду наличия разногласий у истцов с ФИО3 и предыдущим собственником ИП ФИО5

С целью установления обстоятельств по первоначальному и встречному искам о невозможности определения порядка пользования 1/184 долей, принадлежащей на праве общей долевой собственности ИП ФИО1, а также о сложившемся фактическом порядке пользования нежилыми помещениями, с учетом положений ст. 78 АПК РФ судом в присутствии участников процесса произведен осмотр доказательств по месту их нахождения: 

<

...>, Литер «Б», нежилое здание с кадастровым номером 18:30:000256:289 площадью 736,2 кв.м, осуществлена фото и видео фиксация нежилых помещений спорного объекта (т. 5 л.д. 139), которые являются приложением к протоколу судебного заседания от 14.06.2024 (л.д.140-141, т.5).

В результате осмотра здания с кадастровым номером 18:30:000256:289 судом установлено, что общее имущество, используемое для обслуживания помещений всех собственников одновременно, отсутствует.

Каждый собственник, за исключением ИП ФИО1, имеет доступ к используемым ими помещениям через обособленные входные группы, в которые не входят места общего пользования (лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы и др.), необходимые для доступа и обслуживания помещений более одного собственника помещений литер «Б».

ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО8, ИП ФИО7, ФИО3 фактически владеют и пользуются помещениями обособлено от других сособственников, согласно техническому плану здания, подготовленному 02.06.2020 кадастровым инженером ФИО12 (л.д. 6-19, т.5).

При осмотре доказательств по месту их нахождения судом установлено, что ЗАО «Урал-Сервис» владеет и пользуется нежилыми помещениями №№8-12, помещение «проезд», 15-20, расположенными на первом этаже здания, а также нежилыми помещениями №№ 30-32, расположенными на втором этаже здания, согласно техническим планам помещений от 28.05.2020 (л.д. 108-116, т.1), от 02.06.2020, 27.10.2023 (л.д. 6-19, 160-189, т.5), которые имеют свой обособленный вход через помещения № 8, 16 литер «Б», расположенные на 1 этаже. Доступ в помещение «проезд» осуществляется через помещения №8, 11, 15 литер «Б», расположенные на 1 этаже. 

При этом из иных помещений, в том числе помещений ответчиков, доступ в помещение «проезд» невозможен.

Исходя из содержания заключения № В-355/23 от 20.10.2023, выполненного ООО «Экспертно-научный центр» (л.д. 176 оборот – 182, т.5), судом установлено, что помещение площадью 38,8 кв.м, расположенное в нежилом здании производственного корпуса общей площадью 736,2 кв.м, лит. «Б» по адресу: 

<

...>, находится внутри контура здания и является вспомогательным помещением между дверьми и защищает от воздействия внешней среды. 

С помощью данного помещения не осуществляется подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

В результате проведенного исследования установлено, что помещение площадью 38,8 кв.м., расположенное в нежилом здании производственного корпуса общей площадью 736,2 кв.м., лит. «Б» по адресу: 

<

...>, является по своему функционированию и месту расположения тамбуром (л.д.180, т.5).

В связи с необходимостью внесения изменений в ЕГРН сведений о площади и нумерации помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 18:30:000256:289, расположенном по адресу: УР, 

<

...>, лит. «Б», кадастровым инженером ООО «ЮА «Аврора» ФИО13 подготовлен технический план от 27.10.2023 (л.д. 160-189, т.5). 

Из содержащегося в нем заключения кадастрового инженера следует, что согласно данных в ЕГРН, площадь объекта составляет 736,2 кв.м., в которую включено помещение «проезд» площадью 38,8 кв.м., расположенное на 1 этаже. Вместе с тем, помещение «проезд» в данных технической документации отражено без указания нумерации и площади, а наименование помещения не соответствует его назначению. Исследуемое помещение находится в пределах контура здания, по своему месторасположению и функционированию имеет признаки нежилого помещения, используемого в качестве тамбура.

Таким образом, соответствующие доводы, изложенные в жалобе, о том, что помещение «проезд» является общим имуществом спорного здания, являются необоснованными, не соответствующими материалам дела и фактически сложившемуся порядку пользования. 

Доводы ФИО3 о единственном возможном доступе к принадлежащим ей помещениям через помещение «проезд» первого этажа опровергаются сведениями, подтвержденными в ходе осмотра доказательств по месту их нахождения от 14.06.2024. 

Отклоняя доводы апеллянта о наличии препятствий в доступе к принадлежащим ФИО3 помещениям, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Из протокола осмотра доказательств по месту их нахождения, фотоснимков и видеозаписи от 21.04.2022 (л.д. 67-68, 75-87, 88, т.5), видеозаписи от 15.02.2024 (л.д. 79, т.6), пояснений лиц, участвующих в деле, экспликации и поэтажных планов 1 и 2 этажей технического паспорта здания по адресу 

<

...>, лит. «А» и «А1», подготовленного Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 14.02.2007, технического паспорта здания по адресу 

<

...>, лит. «Б», подготовленного Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 19.08.2002 (л.д. 20-33, т.3), технического плана здания, подготовленного 02.06.2020 кадастровым инженером ФИО12 (т. 5 л.д. 6-19), технического плана здания от 27.10.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 (л.д. 160-182. т.5)  следует, что доступ в помещения №21-25 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. «Б», принадлежащие ФИО3, осуществляется через помещение № 21 литера «Б», вход в которое осуществляется через нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО5, расположенные в здании литер «А», «А1» на 1 и 2 этажах.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками помещений, расположенных на первом и втором этажах здания Литеры «А» и «А1» по адресу: 

<

...>, являются третьи лица по делу ИП ФИО5, ИП ФИО10 и ФИО11 

Указанные помещения, расположенные в литерах «А» и «А1» по адресу 

<

...>, примыкают к спорным помещениям, расположенным в литере «Б» по адресу 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.11.2024 на здание с кадастровым номером 18:30:000256:221, площадью 556,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. «А» его правообладателями являются ФИО5, 1/53 доля в праве, запись о регистрации №18:30:000256:221-18/064/2022-13 от 25.03.2022; 51/106 доля в праве, запись о регистрации №18-01.30-24/2000-55 от 24.01.2001; 1/10 доля в праве, запись о регистрации №18-01.30-23/2000-763 от 11.01.2001; 1/5 доля в праве, запись о регистрации №18-01.30-7/1999-277 от 01.12.1999 и ФИО11 1/20 доля в праве, запись о регистрации №18-18-17/013/2014-320 от 05.03.2014.

Из пояснений ИП ФИО10 (третье лицо) также следует, что доступ в помещения, расположенные в литере «Б» спорного здания, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3, осуществляется через входную группу лит. «А», лестничную клетку и помещения 1 и 2 этажа, принадлежащие ИП ФИО5 При этом к лестничной клетке указанного здания имеется доступ исключительно у ИП ФИО5 и ФИО3 У ФИО10 и иных лиц доступа к лестничной клетке не имеется, поскольку помещения ФИО10 и ФИО11 расположены на первом этаже литера «А» и имеют свои обособленные входные группы.

Таким образом, при исследовании материалов дела, усматривается  наличие доступа к помещениям ФИО3 литера «Б» по адресу 

<

...> через помещения литера А, принадлежащие ФИО5 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой обстоятельств дела, произведенной на основании представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленное ответчиком ФИО3 заключение №307/10/24 от 05.11.2024 об отсутствии на дату составления заключения прохода через помещения лит. «А» в помещения лит. «Б» обоснованно не принято судом во внимание, поскольку заключение не содержит сведений о внесении соответствующих изменений в ЕГРН в отношении технических характеристик и конструктивных элементов спорного объекта, содержащихся в вышеуказанных технических паспортах и технических планах, предусматривающих наличие дверных проемов и прохода между помещениями лит. «А» и лит «Б». Из фотоснимков №3-6 усматривается лишь наличие установленных листов профнастила в виде перегородки в проходе между зданиями лит. «А» и «Б».

Судом при исследовании доказательств связанных с незаконным перекрытием доступа к помещениям №№ 21-25 второго этажа спорного здания, верно указано, что вышеуказанные листы профнастила могли быть установлены только лицами, в чьем фактическом владении и пользовании находятся помещения лит. «А», то есть имеющими доступ к ним. 

Аналогичным образом оценивается судом технический паспорт, представленный ФИО3 в суд апелляционной инстанции, составленный 10.03.2025 (после принятия судом решения), поскольку установление перегородок в помещениях (и между ними), принадлежащих ФИО3 и ФИО5, в результате чего в период после начала спора искусственно изменяется ситуация с доступом к помещениям, лицами, имеющим общий интерес, что следует из их поведения, не может свидетельствовать об обоснованности их возражений, напротив, дает основания сделать вывод о недобросовестности такого поведения. 

Кроме того, доводы апеллянта об отсутствии доступа в лит. Б через лит. А, со  ссылками на рассмотрение дела №А71-16970/2022, судом не принимаются с учетом того, что, как пояснили истцы в отзыве на жалобу по настоящему делу, допрошенный по указанному делу эксперт в судебном заседании 02.04.2025 подтвердил наличие доступа к помещениям ФИО5 на второй этаж литера А через лестничную клетку, что подтверждается фрагментом из аудиопротокола судебного заседания (приложен в письменном виде в обоснование доводов отзыва на жалобу). 

Таким образом, судом первой инстанции в результате исследования доказательств, связанных с порядком пользования нежилыми помещениями в нежилом здании с кадастровым номером 18:30:000256:289 площадью 736,2 кв.м по адресу УР, 

<

...> (литер «Б»), согласно техническому плану здания, подготовленному 02.06.2020 кадастровым инженером ФИО12, дана надлежащая оценка всем значимым по делу обстоятельствам. Выводы суда по существу спора следует признать правильными. 

Вопреки доводам апеллянта, оценка законности выполнения работ по реконструкции здания предметом настоящего спора не является. 

Доводы ФИО3 о необходимости привлечения государственных органов, отвечающих за контроль сохранности объектов культурного наследия к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не предусмотрено, доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях данных лиц, обжалуемый судебный акт не содержит. Предметом настоящего спора является не изменение конструктивных элементов или раздел имущества в натуре, а лишь определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, следовательно, оснований для привлечения к участию в деле указанных апеллянтом лиц, в том числе  с учетом иных споров, на которые указывают обе стороны, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влекущие отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных требований являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2025 года по делу № А71-16773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Н. Маркеева 

М.А. Полякова