АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4761/18 

Екатеринбург 17 августа 2018 г. Дело № А60-61981/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Супоневой Людмилы Владимировны (далее –  предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 02.02.2018 по делу № А60-61981/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же  делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «Веломоторс-Урал» (далее – общество, истец)  – Печкуров В.С., директор (решение от 05.04.2016 № 04), Хайруллин Д.С.  (доверенность от 15.08.2018).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по  договору поставки от 15.05.2015 № 35/15 в сумме 1 490 071 руб. (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 02.02.2018 (судья Смагин К.Н.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.04.2018 (Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  

удовлетворении исковых требований общества отказать, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам.  

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом представлены в суд  документы, которые не являются допустимыми доказательствами по делу,  поскольку ИНН, указанный в договоре поставки, а также в товарной накладной  не совпадает с действующим ИНН предпринимателя; право на прием товара, на  подписание накладных имеет только предприниматель, который товарную  накладную от 08.06.2015 № 1511, представленную истцом, не подписывал;  лицо, подписавшее представленную в суд накладную, предпринимателю  неизвестно; кому-либо доверенностей на принятие от его имени товара,  ответчик не выдавал; доказательств того, что неустановленное лицо, чья  подпись имеется па товарной накладной, действовало от имени и по поручению  ответчика, истец не представил, таким образом, обществом не представлено  доказательств того, что товар по спорной товарной накладной был передан  предпринимателю и им принят, соответственно, у ответчика не возникла  обязанность по оплате названного товара.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и  ответчиком заключен договор поставки от 12.05.2015 № 35/15; во исполнение  указанного договора истцом был поставлен ответчику товар на сумму  

2 038 725 руб.; полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 548 654 руб.

Поскольку поставленный товар не был полностью оплачен  предпринимателем, истец направил ответчику претензию с требованием  оплатить задолженность в сумме 1 590 071 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате  товара в полном объеме, претензия оставлена им без удовлетворения, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из доказанности  факта поставки обществом ответчику товара; ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности по его оплате.  

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела,  исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  соответствуют законодательству.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не  предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу  цену переданного товара полностью.  

Суды, установив, что истцом поставлен ответчику товар, факт получения  которого ответчиком подтверждается товарной накладной от 08.06.2015   № 1511; неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016  по 30.06.2016 между истцом и ответчиком по договору поставки от 12.05.2015   № 35/15; доказательств оплаты полученного товара на сумму 1 590 071 руб. или  доказательств, свидетельствующих о прекращении возникшего у ответчика  обязательства по оплате полученного товара иным образом, ответчиком не  представлено, сделали правильный вывод о наличии оснований для  удовлетворения требования общества о взыскании задолженности в сумме  

1 590 071 руб. 

При этом суды исходили из того, что ответчик одобрил сделку по поставке  товара своими последующими конклюдентными действиями, что  подтверждается частичной оплатой, а также подписанным им актом сверки; из  представленных истцом документов, ответчиком ранее принимался и  оплачивался поставленный товар по аналогичным товарным накладным,  содержащим описки (опечатки) в ИНН, подписанным тем же лицом, которое  подписало товарную накладную от 08.06.2015 № 1511; отдельные недостатки  (пороки в оформлении) указанных документов не могут служить достаточным  основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к  фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку  законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к  учету первичных учетных документов, имеющих какие-либо недостатки и (или)  пороки в их оформлении, вследствии ошибок в заполнении или при отсутствии  отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание  хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве  и стоимости.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  

кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их  рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Общество в заявлении от 25.07.2018 № 91 просит взыскать с  предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя по  договору от 23.07.2018, связанных с представлением интересов истца в  Арбитражном суде Уральского округа в сумме 13 050 руб.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны в разумных пределах.  

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  

обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как следует из заявления истца, в качестве доказательств наличия  расходов на оплату услуг представителя им представлены: договор  

от 23.07.2018, расходный кассовый ордер от 25.07.2018 № 113, платежная  ведомость от 25.07.2018.  

В соответствии с п. 2.1 договора от 23.07.2018, заключенного между  обществом (заказчик) и Хайруллиным Данилом Самигулловичем  (исполнитель), последний обязался оказать следующие виды юридической  помощи: подготовка отзыва на кассационную жалобу предпринимателя  Супоневой Л.В. по кассационному производству № Ф09-4761/18;  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по  делу № А60-61981/2017 по иску заказчика к предпринимателю Супоневой Л.В.  о взыскании денежных средств; консультации по судебному производству.  

Согласно п. 4.1 данного договора стоимость услуг исполнителя составляет  15 000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц.  

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору  представлен подписанный указанным представителем отзыв на кассационную  жалобу, заявление о взыскании судебных расходов; в судебном заседании суда  кассационной инстанции принял участие Хайруллин Данил Самигуллович.  

Суд, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм,  оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства,  а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора,  объем работы, выполненной представителем общества, считает расходы в  сумме 13 050 руб. разумными и подлежащими взысканию с предпринимателя,  кассационная жалоба которого оставлена без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу  

 № А60-61981/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супоневой  Людмилы Владимировны – без удовлетворения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Супоневой Людмилы  Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Веломоторс-Урал» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  13 050 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев 

Судьи Д.В. Жаворонков  

 О.Л. Гавриленко