Дело № А79-10875/2017

09 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кормодобавка» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2018 по делу № А79-10875/2017, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кормодобавка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кормодобавка» (далее – ООО «Кормодобавка»), в котором просил:

- расторгнуть договор поставки № 13, заключенный 01.07.2016 между ООО «Кормодобавка» и ООО «Колос»; 

- обязать ООО «Кормодобавка» принять у ООО «Колос» поставленный по товарной накладной от 12.07.2016 № 149 в рамках договора поставки от 01.07.2016 № 13 товар: рыбную муку в количестве 3720 кг по цене 115 руб. за 1 кг на общую сумму 427 800 руб.;

- освободить ООО «Колос» от обязанности оплаты долга за поставленный товар по товарной накладной от 12.07.2016 № 149 в рамках договора поставки от 01.07.2016 № 13 в размере 427 800 руб. и уплаты процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 13.06.2017 в размере 38 501 руб. 66 коп.

13.11.2017 в заседании суда истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил:

- расторгнуть договор поставки № 13, заключенный 01.07.2016 между ООО «Кормодобавка» и ООО «Колос»; 

- обязать ООО «Кормодобавка» принять у ООО «Колос» поставленный по товарной накладной от 12.07.2016 № 149 в рамках договора поставки от 01.07.2016 № 13 товар: рыбную муку в количестве 3720 кг по цене 115 руб. за 1 кг на общую сумму 427 800 руб.;

- взыскать с ООО «Кормодобавка» в пользу ООО «Колос» 427 800 руб. в счет возврата стоимости поставленного товара по товарной накладной от 12.07.2016 № 149 в рамках договора поставки от 01.07.2016 № 13, 38 501 руб. 66 коп. в счет возмещения убытков в виде уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 13.06.2017, 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по делу.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2018 ходатайство ООО «Колос» о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», эксперту ФИО2; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кормодобавка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что необходимость приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы отсутствовала, поскольку в проведении самой экспертизы необходимости не имелось, так как в настоящее время невозможно идентифицировать, находящуюся у истца рыбную муку как товар, поставленный ответчиком. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что на экспертизу будет предоставлен именно товар, поставленный по накладной от 12.07.2016 № 149. По мнению заявителя, доказательства, которые могут быть получены по результатам проведения экспертизы и ответа на поставленные перед экспертом вопросы, впоследствии не могут быть относимы к предмету спора.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста ФИО3 для дачи разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний, связанных с определением качества и срока годности товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования обоснованы положениями статей 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поставленный в рамках договора от 01.07.2016 № 13 по товарной накладной от 12.07.2016 № 149 товар оказался товаром ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки вопроса относительно качества поставленного товара.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

ООО «Кормодобавка» не представило доказательств нарушения порядка назначения экспертизы. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции судебной экспертизы ввиду того, что, по его мнению, отсутствует необходимость в проведении экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая целесообразность назначения экспертизы и приостановления производства по делу, заявитель не указывает, какие права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению экспертизы и приостановлению производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2018 по делу № А79-10875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кормодобавка» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова 

 

Е.Н. Наумова