АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14266/2018

г. Курган

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО1; 2. судебный пристав–исполнитель КГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП по Курганской области ФИО2

о признании торгов недействительными,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность от 18.01.2019, 

от ответчика: ФИО4, доверенность №1075 от 14.11.2018, после перерыва- ФИО5, доверенность №930 от 02.10.2018,  

от третьих лиц: 1. ФИО6, доверенность №45АА 0764882 от 01.07.2017, 2.явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – истец, ООО «Новострой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее – ответчик, Департамент) о признании  недействительными торгов «Выполнение работ по демонтажу нестационарных торговых объектов» № закупки 0143300006918000833, также просит признать незаконными действия  Департамента при организации и проведении торгов по включению в предмет торгов неполной информации об объекте, подлежащем сносу. 

Определениями суда от 14.02.2019  и от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно индивидуальный предприниматель ФИО1 и судебный пристав–исполнитель КГОСП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП по Курганской области ФИО2.

Определением суда от 09.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» экспертам ФИО7 и ФИО8, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

  Определением от 27.06.2019 в  соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

  Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

  Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям отзыва на иск, в котором указал, что в аукционной документации содержится вся необходимая информация для производства  работ. Истец не указал, в  чем именно выразилась  неполнота и недостоверность информации о закупке, размещенной 14.11.2018. Наличие права собственности ФИО1  на нестационарный торговый объект не является препятствием к исполнению муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона. Торговый павильон, принадлежащий ФИО1, является нестационарным торговым объектом, а не капитальным строением.  28.12.2018 Департаментом принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с истцом по результатам аукциона. В связи с чем полагает, что признание торгов недействительными не повлечет реального восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. Условиями контракта не оговорено, что истец может использовать материалы, оставшиеся от подлежащего сносу строения. Рассчитывая покрыть свои расходы за счет использования  материалов, оставшихся  после демонтажа павильона, истец действовал на свой страх и риск (т.1 л.д.59-60).

Представитель третьего лица ФИО1 поддержал правовую позицию истца.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 15.07.2019 был вызван эксперт ФИО7, который дал пояснения по заключению судебной экспертизы и ответил на вопросы сторон и суда. 

В судебном заседании 15.07.2019 был объявлен перерыв до 22.07.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон, третьего лица ФИО1.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2018, муниципальный контракт от 27.03.2019 и соглашение о его расторжении (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2017 по делу №А34-12453/2017 удовлетворены исковые требования  Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

...> в районе здания №9 (т.1 л.д.103-109).

Для принудительного исполнения указанного решения суда  был выдан исполнительный лист, на основании которого 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП по Курганской области было возбуждено исполнительное производство   №12427/18/45-30-ИП (т.2 л.д.58-59).

В рамках организации принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель обратился в Администрацию города Кургана с письмом от 18.09.2018 о возможности Администрации г.Кургана  своими силами произвести демонтаж и вывоз спорного нестационарного торгового объекта с  места его размещения, с последующим возложением расходов по совершению исполнительных действий за счет должника (т.1 л.д.110).

В порядке статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Администрация города Кургана, как взыскатель  по исполнительному производству №12427/18/45-30-ИП выразила согласие произвести расходы на применение мер принудительного исполнения по демонтажу и вывозу спорного торгового объекта с места его размещения, с последующим их возмещением за счет должника (т.1 л.д.112).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для выполнения работ по демонтажу спорного торгового объекта Департамент провел закупку путем проведения электронного аукциона.

Как установлено судом, 14.11.2018 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок - zakupki.gov.ru размещен аукцион в электронной форме на «Выполнение работ по демонтажу нестационарных торговых объектов», номер извещения 0143300006918000833 (т.1  л.д.63-102).

Наименование, количество и описание объекта закупки указаны в Техническом задании (т.1 л.д.82-85).

Согласно техническому заданию подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметой, в сроки, предусмотренные контрактом. Адрес выполнения работ: 

<

...> в районе здания №9 (пункты 1.1, 1.3).

Строительный объем нестационарного торгового объекта, подлежащего демонтажу: - ул.Химмашевская, в районе здания №9 – 462 м3 (пункт 2.1). 

Техническим заданием предусматривается демонтаж  нестационарного торгового объекта (в том числе демонтаж опорных стоек, расположенных в границах земельного участка демонтируемого объекта). Строение, подлежащее сносу, одноэтажное, кирпичное (пункт 3.1).

Требованиями к особым условиям работ предусмотрено: выполнить работы в соответствии со сметой  и настоящим техническим заданием, в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 5.1).

-Перед выполнением работ убедиться в полном отключении от сетей инженерной инфраструктуры (пункт 5.2).

-Перед началом выполнения работ уведомить собственников инженерных коммуникаций (пункт 5.3).

-Выполнить работы, а именно: демонтаж конструкций выше отм. 0,000; демонтаж конструкций ниже отм. 0,000; уборка и вывоз мусора; засыпка траншей; вертикальная планировка территории (пункт 5.4).

Локальной сметой на снос торгового павильона, расположенного по ул.Химмашевская, в районе дома №9, предусмотрено выполнение следующих работ: разборка зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых; разборка: кирпичных стен (ограждение); разборка покрытий кровель: из листовой стали; демонтаж опорных стоек; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами; перевозка грузов автомобилями-самосвалами; планировка площадей бульдозерами. Сметная стоимость работ указана 228 230 рублей  (т.1 л.д.100-102).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по демонтажу нестационарных торговых объектов от 27.11.2018 победителем электронного аукциона признано ООО «Новострой».

12.12.2018 между Департаментом и ООО «Новострой» заключен муниципальный контракт №0143300006918000833-0057154-01 (т.1 л.д.88-93).

Ссылаясь на то, что ответчик не в полной мере указал в описании объекта закупки технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики  объекта закупки, вследствие чего истец был введен в заблуждение относительно предмета и качества закупки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 449  Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.  Стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Как видно из материалов дела, Техническим заданием, являющимся приложением №1 к аукционной документации, предусмотрено выполнение  работ по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу 

<

...> в районе здания №9.

В пунктах 1.1, 5.1 Технического задания указано, что работы выполняются в соответствии со сметой и настоящим техническим заданием.

Пунктом 5.4 Технического задания определены следующие виды работ: демонтаж конструкций выше отм. 0,000; демонтаж конструкций ниже отм. 0,000; уборка и вывоз мусора; засыпка траншей; вертикальная планировка территории (пункт 5.4).

Локальной сметой предусмотрено выполнение следующих работ: разборка зданий методом обрушения: кирпичных неотапливаемых; разборка: кирпичных стен (ограждение); разборка покрытий кровель: из листовой стали; демонтаж опорных стоек; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами; перевозка грузов автомобилями-самосвалами; планировка площадей бульдозерами.

Определением суда от 09.04.2019 по делу была назначена  строительно-оценочную экспертизу. 

 Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» экспертам ФИО7 и ФИО8. 

           На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

           1. Является ли здание торгового павильона, расположенное в 

<

...> в районе дома №9, стационарным торговым объектом? 

            2. Если указанное здание является стационарным торговым объектом изменится ли стоимость и объем работ по демонтажу данного торгового объекта (демонтаж конструкций выше отм. 0,000, демонтаж конструкций ниже отм. 0,000, уборка и вывоз мусора, засыпка траншей, вертикальная планировка территории)?

 Согласно заключению судебной экспертизы №02.02-036 спорное здание торгового павильона является стационарным объектом торговли. Здание смонтировано на фундаменте. Фундамент  железобетонный ленточный монолитный. Здание было подключено  к городским  сетям инженерно-технического обеспечения: электроснабжение, газоснабжение, водопровод, канализация.

Также экспертами установлено, что спорный торговый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030801:126 площадью 124 кв.м. по адресу: 

<

...> в районе здания номер 9, категория земель : земли поселений (земли населенных пунктов) для размещения временного торгового павильона. 

Рядом за павильоном расположен земельный участок с кадастровым номером 45:25:030801:214 площадью 705 кв.м., местоположение  участка: 

<

...> в районе здания №9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения 2-х этажного капитального здания магазина. Фактически на данном участке расположены кирпичное ограждение с кирпичными столбиками, обустроены 5 беседок для сидения с устройством козырьков из металлочерепицы по металлическим столбикам, 6 светильников на металлических стойках.

В техническом задании указано о необходимости демонтажа опорных стоек, расположенных в границах земельного участка демонтируемого объекта, в смете, в пункте 4 указан объем демонтируемых стоек – 0,116 тн.

При этом, как в техническом задании, так и в смете отсутствуют объемы работ по демонтажу газопроводной трубы, а также отсутствуют указания на необходимость выполнения этой работы.

В пункте 2 сметы указаны работы по разборке кирпичных стен (ограждение) в количестве 14,4 м3. Из этой информации непонятно, о каком ограждении идет речь, поскольку ограждение есть непосредственно как у самого здания магазина, так и на площадке, расположенной за пределами участка  с кадастровым номером 45:25:030801:126 площадью 124 кв.м.. Фактический объем кирпичной кладки ограждения возле магазина составляет 0,33 м3.

В пункте 3 сметы указаны работы по разборке покрытий кровли в количестве 26,2 м2. При этом не уточняется, какая кровля имеется ввиду: то ли это имеются ввиду декоративные вставки на здании магазина из металлочерепицы по металлическому каркасу, то ли это козырьки из металлочерепицы над беседками, расположенными на площадке за переделами участка с кадастровым номером 45:25:030801:126 площадью 124 кв.м.. Кровля самого торгового павильона – мягкая рулонная – бикрост.

В пункте 1 сметы указана разборка кирпичных неотапливаемых зданий методом обрушения. Фактически в здании, подлежащем демонтажу, имеются регистры отопления из стальных труб. До момента отключения от системы газоснабжения, здание отапливалось при помощи индивидуального газового котла. 

В пункте 7 сметы указана планировка площадей бульдозерами площадью 250 кв.м. Площадь участка с кадастровым номером 45:25:030801:126, в пределах которого расположено спорное здание, составляет 124 кв.м..

Стоимость демонтажа  здания торгового павильона в границах участка с кадастровым номером 45:25:030801:126 площадью 124 кв.м. составляет 319 597 рублей. При этом не учтены такие работы по разборке торгового павильона как разборка полов с основанием подземной части, разборка железобетонных фундаментов, механизированная разборка грунта в стесненных условиях экскаваторами. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что описание спорного объекта закупки носит необъективный характер. В техническом задании указано на выполнение работ по демонтажу нестационарного торгового объекта, тогда как по факту спорный объект является стационарным. В смете не учтены работы, связанные с разборкой фундамента. Не достаточно точно идентифицированы объекты, подлежащие демонтажу. Например, путем указания кадастрового номера земельного участка, на котором расположен спорный объект. Данное обстоятельство, с учетом того, что на расположенном рядом земельном участке также имеются объекты, образующие со спорным торговым павильоном общий комплекс, не дает возможности однозначно установить объекты, подлежащие демонтажу (в части ограждения, разборки покрытий кровли).

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе описание объекта спорной закупки  носит необъективный, противоречивый характер относительно объекта закупки, видов и объемов выполняемых работ, вводит участников закупки в заблуждение относительно объекта закупки. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчик о том, что признание торгов недействительными не повлечет реального восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку 28.12.2018 Департаментом принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с истцом по результатам аукциона, судом отклоняются.

Как указывает истец, в связи с односторонним отказом Департамента от исполнения контракта истец включен с реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В связи с чем, выбранный способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 30 00 рублей. Определением суда от 22.07.2019 денежные средства, внесенные истцом на депозитный суд арбитражного суда, выплачены экспертной организации  за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать  недействительными торги «Выполнение работ по демонтажу нестационарных торговых объектов» № закупки 0143300006918000833.

Признать незаконными действия  Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при организации и проведении торгов по включению в предмет торгов «Выполнение работ по демонтажу нестационарных торговых объектов» № закупки 0143300006918000833 неполной информации об объекте, подлежащем сносу. 

Взыскать с Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта, всего 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева