ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.01.2023                                                                                      Дело № А40-187846/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «БМ-банк» – ФИО1 по доверенности от 14.06.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо эстейт» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «БМ-банк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо эстейт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кредо эстейт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кредо эстейт» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) (правопредшественника акционерного общества «БМ-банк») (далее – банка) о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника по вопросу распределения выручки, полученной от аренды заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 разногласия между банком и конкурсным управляющим должника были разрешены, суд определил, что сумма выручки, полученная за период сдачи в аренду имущества должника, находившегося в залоге у банка, подлежит распределению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, и составляет 53 586 952,61 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 было изменено, суд признал возможным перечисление спорных денежных средств должником в пользу банка после удержания расходов, связанных с содержанием залогового имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и банк обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Конкурсный управляющий должника просит суд приять новый судебный акт о том, что в пользу банка подлежат выплате денежные средства в размере 38 880 834,73 руб., а банк, в свою очередь, просит суд приять новый судебный акт о том, что в его пользу подлежат выплате денежные средства в размере 92 750 289,23 руб.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, основанием для инициирования настоящего обособленного спора послужил вопрос о порядке распределения расходов, понесенных при использовании залогового имущества должника за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах.

Кроме того, между конкурным управляющим и залоговым кредитором (банком) остался не решенным вопрос в отношении арендных платежей, поступавших от сдачи в аренду залогового имущества в период процедуры наблюдения должника.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве подлежит только та часть выручки от сдачи в аренду заложенного имущества, которая была получена после открытия конкурсного производства, за удержанием расходов по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, поддержав указанные выводы суда первой инстанции, уточнил, что перечисление спорных денежных средств должником в пользу банка, залогового кредитора, возможно после удержания расходов, связанных с содержанием залогового имущества.

 Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога.

Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы установлена статье 134 Закона о банкротстве.

Реализация предмета залога и удовлетворение требований залогового кредитора в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенных с 1 июля 2014 года.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию.

Поэтому, с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Таким образом, установлен момент, с которого у управляющего возникает обязанность открыть залоговый счет и распределять денежные средства в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, однако, такое регулирование следует непосредственно из закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Распределению подлежат доходы от использования предмета залога, поступившие в конкурсном производстве.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

С учетом запрета, установленного пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, как обоснованно полагает конкурсный управляющий, денежные средства, полученные от сдачи заложенного имущества в аренду в период до даты открытия конкурсного производства независимо от даты поступления таких платежей на счет должника, включаются в конкурсную массу и распределяются в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В материалы дела банком представлен расчет, согласно которому, за период конкурсного производства с августа 2019 года по декабрь 2020 года сумма арендных платежей по помещению № 1 составила 130 500 837,98 руб.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

При этом, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 было указано, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса, в частности, режим погашения расходов, образовавшихся в период использования залогового имущества, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В материалы дела банком представлен расчет, согласно которому за период конкурсного производства с августа 2019 года по декабрь 2020 года сумма освобожденная от налоговых платежей и иных платежей в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежащая перечислению должнику по помещению № 1 составляет 53 586 952,61 руб.

Данный расчет был признан судом верным, в связи с чем, данная сумма установлена судом как подлежащая выплате залоговому кредитору.

Конкурсный управляющий возражал против представленного расчета, указывая, что банк должен нести расходы по содержанию, в том числе, помещения № 2, так как оно также  является предметом залога.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что, на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 221.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме права залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Однако, это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленная должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 6, в котором было закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер.

Оно подлежит применению и тогда, когда, в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ, залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41), по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При реализации имущества должника-банкрота, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения в банкротстве требований залогового кредитора реализован в принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований, такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств должником в пользу залогового кредитора следует осуществлять только после удержания расходов, связанных с содержанием залогового имущества, а именно: текущих налоговых обязательств, затрат на коммунальные и иные услуги, расходов, понесенных должником на оценку и продажу залогового имущества и прочих расходов, соотносимых с этим имуществом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, с учетом разъяснения высшей судебной инстанции об их применении судами, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-187846/18 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              В.Л. Перунова

                                                                                                          В.З. Уддина