Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6033/2018

город Мурманск

5 сентября 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Питер Лифт» (184650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 91555,25 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в июле – декабре 2017 на основании договора от 22.03.2017 № 6601 и 7838,75 рубля законной неустойки за просрочку оплаты энергии с 9 октября 2017 до 25 июня 2018, 

 

установил:

17 июля 2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не поступил.

27.08.2018 истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 154048,03 рубля долга в связи с увеличением периода его взыскания до мая 2018, требование о взыскании пеней осталось без изменения.

Суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

После предъявления иска о взыскании долга и неустойки за июль – декабрь 2017, акционерное общество, обращаясь 27.08.2018 с заявлением об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически заявило новые требования о взыскании стоимости энергии, поставленной в январе – мае 2018. Акционерное общество вправе предъявить такие требования в новом иске.

Этот вывод соответствует общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10.

Кроме того, в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

В действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правовом, выраженные в уклонении от уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также несвоевременной подаче заявления об увеличении требований (за три дня до истечения срока, предусмотренного абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении имущественного характера должна быть указана цена иска.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы либо ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера госпошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Несмотря на то, что сведениями о периоде образования долга, его размере, причитающихся санкциях истец знал на дату предъявления иска (12.07.2017), заявление об уточнении требований, в котором дополнительно предъявлена к взысканию стоимость энергии за январь – май 2018, направлено в суд после принятия искового заявления к производству, за несколько дней до истечения процессуального срока рассмотрения дела. На дату предъявления иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований, возникших до 25.05.2018.

Учитывая поведение истца, который знал о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, умышленно занизившего размер исковых требований при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, целенаправленно уклоняясь от уплаты госпошлины в полном объеме, а также материальным правом, предусмотренным в статье 33322 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать пошлину при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 305-ЭС15-6941.

Также, несвоевременная подача заявления об увеличении требований не позволяет ответчику в установленный судом срок представить отзыв на уточненные требования.

31 августа 2018 года принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 1 сентября 2018 года.

4 сентября 2018 года истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора 22.03.2017 № 6601 общество «Мурманская ТЭЦ» в июле – декабре 2017 поставило обществу «Питер Лифт» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. Объектами теплоснабжения является принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме в г. Мурманске.

Количество энергии для отопления нежилого помещения в доме № 47 на ул. Зеленая определено в соответствии с нормативами потребления коммунальной этой услуги. Количество тепловой энергии для подогрева воды определено соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

Ответчик обязался оплачивать тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты предъявлены счета от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017 от 31.10.2017, от 30.11.2017 и от 31.12.2017, три корректировочных счета от 31.03.2018 и три корректировочных счета от 31.05.2018, которые не были оплачены.

Претензия от 29.05.2018 с требование оплатить долг оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Количество энергии определено акционерным обществом правильно. Тарифы на тепловую энергию утверждены постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 20.12.2016 № 56/10. Расчет стоимости тепловой энергии приложен к исковому заявлению, не оспорен ответчиком, проверен судом, признан достоверным.

Поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость документально подтверждены, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. Доказательства оплаты не представлены.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать оплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты энергии истец начислил законную неустойку, предусмотренную частью 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет неустойки не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

Поручением от 5 июля 2018 № 8329 истец перечислил в федеральный бюджет 3976 рублей госпошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

решил:

отказать ПАО «Мурманская ТЭЦ» в принятии заявления об увеличении основного долга до 168507 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер Лифт» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 91555 рублей 25 копеек основного долга и 7838 рублей 75 копеек неустойки, всего 99394 рубля, а также 3976 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте суда в сети интернет. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин