АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-22064/2021

16 февраля 2023 года

город Калуга

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей

 

при участии в заседании

от  истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ»

 

от ответчика:

акционерного общества «Крымтелеком»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А83-22064/2021,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» (далее - истец, ООО «Телерадиокомпания НТВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымтелеком» (далее - ответчик, АО «Крымтелеком») с требованием о признании недействительным результатов инвентаризации нахождения кабелей связи ООО «Телерадиокомпания НТВ» в кабельной канализации электросвязи по акту фактического нахождения от 07.09.2018, утвержденного директором Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» от 12.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Полагает, что судебные акты по делу № А83-1458/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 12.03.2015 № 65 «О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» за ГУП РК «Крымтелеком» на праве хозяйственного ведения закреплена кабельная канализация протяженностью 236310 метров.

Распоряжениями Совета министров Республики Крым № 469-р от 27.04.2017, № 211-р от 11.03.2015, № 1535-р от 06.12.2016 вышеуказанное имущество предоставлено ГУП «Крымтелеком» на праве хозяйственного ведения.

На основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым «О приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» № 1602 от 17.11.2017, Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым «О приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» № 2638 от 06.11.2018, передаточного акта от 08.11.2018 кабельная канализация протяженностью 236310 метров предоставлена АО «Крымтелеком» на праве собственности.

07.09.2018 ГУП РК «Крымтелеком» составлен односторонний Акт о фактическом нахождении, утвержденный директором ГУП РК «Крымтелеком» 12.10.2018, согласно которому в период с мая 2015 года по настоящее время кабельная канализация электросвязи ГУП РК «Крымтелеком» общей протяженностью 25,2224 кан./км, расположенная в г. Евпатория на участках, указанных в Приложении № 1 к настоящему акту, фактически используется ООО «Телерадиокомпания НТВ».

Полагая, что вышеуказанный акт от 07.09.2018  является недействительным, истец обратился в суд с иском с настоящим исковым заявлением.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

Таким образом, ч.2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Пастановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э).

Судебными актами по делу № А83-1458/2019 удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «Крымтелеком» к ООО «Телерадиокомпания НТВ» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ООО «Телерадиокомпания НТВ» места в кабельной канализации электросвязи АО «Крымтелеком» за период с 16.10.2017 по 30.09.2018.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рамках вышеуказанного преюдициального дела в качестве надлежащего доказательства судами был принят акт от 07.09.2018, являющимся предметом иска в настоящем споре. В процессе рассмотрения указанного спора факт пользования, а также протяженность используемой канализации, определенной на основании акта о фактическом нахождении от 07.09.2018 и акта сверки кабелей, проложенных в кабельной канализации АО «Крымтелеком» от 11.01.2019, не оспаривало.

Учитывая изложенное, иная оценка судами акта от 07.09.2018 в рамках настоящего дела, без учета оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, следовательно оспариваемый акт от 07.09.2018 является документом, фиксирующим факт нахождения на дату его составления кабелей истца и их протяженность в кабельной канализации АО «Крымтелеком», с целью дальнейшего взыскания платы за фактическое использование кабельной канализации без заключения договора.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

При вынесении судебного акта суд действует в пределах заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Принимая во внимание, что акт о фактическом нахождении был положен в основу вступивших в законную силу судебных актов по делу № А83-1458/2019, в ходе рассмотрения которого и устанавливались обстоятельства нахождения имущества истца в кабельной канализации ответчика, однако обращаясь с иском о признании недействительным данного акта истец не указал как избранный им способ защиты приведет в восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

Кроме того вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Однако предъявление настоящего требования свидетельствует о намерении вопреки положениям ст. 10 ГК РФ на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А83-1458/2019, что в силу процессуального законодательства недопустимо.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств являются несостоятельными на основании следующего.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, истец фактически возлагал на ответчика обязанность доказывания собственных исковых требований, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А83-22064/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3