АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42496/23-61-336

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОН-МАКС" (125009, 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003,  ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИ ДЖЕЙ ЕВРАЗИЯ"  (109377, 

<

...>, пом. II комн. 5, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП:  772101001)  

о взыскании 83 372 819 руб. 58 коп. при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2023 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.06.2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОН-МАКС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИ ДЖЕЙ ЕВРАЗИЯ" о взыскании  по Договору аренды от 16.01.2017 г. денежных средств в размере 83 672 819 руб. 58  коп., из которых: основной долг – 21 606 977 руб. 85 коп., пени - 62 065 841 руб. 73 коп.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового  заявления со ссылкой на представленные доказательства.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск  и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает,  

что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от  18.08.2022 (Резолютивная часть) по делу № А40-135058/21-38-335 «Б» Общество с  ограниченной ответственностью «Локон-Макс» (истец) признано несостоятельным  (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (454018,  Челябинская обл, г. Челябинск, а/я 13553, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  номер в государственном реестре арбитражных управляющих 20470), член Ассоциации  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр  экспертов и профессиональных управляющих» (123557, 

<

...>, Помещение II комната 35, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным  законом.  

Согласно абз. 7 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным  законом.  

В ходе проведения анализа финансовой деятельности ООО «Локон-Макс»  конкурсным управляющим ФИО5 установлены следующие фактические  обстоятельства.  

ООО «Локон-Макс» является собственником нежилого помещения площадью 480  кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 77:01:0001098:2625, на основании Договора купли-продажи от  01.08.2016 № 59-3580.  

Между ООО «Локон-Макс» (арендодатель) и ООО «Пи Джей Евразия»  (арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 16.01.2017г., согласно условий  которого площадь арендуемых помещений в соответствии с технической  документацией составила 149,6 квадратных метра.  

Согласно п. 3.1 договор заключен сроком на 2 года, исчисляемым с 16.01.2017г.  по 15.01.2019г. включительно. Условия договора применяются к отношениям сторон с  даты подписания настоящего Договора. Государственную регистрацию  

настоящего осуществляет Арендатор своими силами и за свой счет. 

Согласно п. 5.1 договора Арендатор уплачивает по настоящему договору  арендную плату в размере 6 000 000 руб. в год. Размер ежемесячной арендной платы  составляет 500 000 руб.  

Согласно п. 5.2 договора Арендная плата ежегодно увеличивается на 8% от  Арендной платы за предыдущий год. Увеличение арендной платы в соответствии с  настоящим пунктом осуществляется по прошествии 12 месяцев в даты подписания  Акта приема-передачи помещения и далее по прошествии 12 месяцев с даты  последнего повышения арендной платы без подписания сторонами соответствующего  

дополнительного соглашения или уведомления. Оплата арендной платы  осуществляется Арендатором в сроки, установленные в настоящем Договоре, с учетом  ежегодного увеличения.  

Согласно п. 5.3 договора в случае продления Договора аренды на  неопределенный срок, или в случае невозврата или несвоевременного возврата  помещений Арендатором по истечении срока Арендатор оплачивает арендную плату  или фактическое пользование помещениями в полуторократном размере Арендной  платы, установленной на дату окончания срока действия настоящего Договора.  

Согласно п. 5.4 договора стоимость электрической энергии, холодной,  горячей воды, услуг по водоотведению в состав Арендной платы не включена и  после установки приборов учета подлежит оплате Арендатором по фактическому  потреблению на основании счета Арендодателя в течение 5 дней с даты выставления  счета.  

Арендатор производил оплату указанных услуг по договору в период с  16.01.2017г. по октябрь 2020г.  

Согласно п. 6.2 договора Обеспечительный «Арендный» депозит подлежит  перечислению Арендатором Арендодателю в течение 5 дней с даты заключения  настоящего Договора в размере 500 000 руб.  

Обеспечительный «Арендный» депозит был внесен Арендатором 08.02.2017г. в  сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Локон-Макс».  

Согласно п. 6.9 договора Обеспечительный «Строительный» депозит  подлежит перечислению Арендатором Арендодателю в течение 15 дней с  даты подписания акта приема-передачи помещения, но не позднее даты начала  подготовительных работ, в размере 1 000 000 руб.  

Обеспечительный «Строительный» депозит был внесен Арендатором  14.02.2017г. сумме 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО  «Локон-Макс».  

Как указывает истец, с октября 2020г. ответчик перестал оплачивать арендные  платежи предусмотренные договором аренды, помещение по акту приема-передачи,  как предусмотрено п.3.6 договора Арендодателю по акту приема-передачи не вернул.  Согласно п. 3.7 договора, если помещения не освобождены Арендатором  и/или от имущества Арендатора в указанные в настоящем договоре сроки,  арендатор обязуется возместить Арендодателю в полном объеме все убытки,  потери и затраты понесенные вследствие того, что помещения не были  освобождены в срок.  

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий ООО «Локон- Макс» считает, что Арендатор не изъявил воли расторгнуть указанный договор аренды,  срок истек (до 31.01.2024г.), следовательно, продолжает использовать помещение по  собственному усмотрению и должен оплатить образовавшуюся задолженность по  арендным платежам.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 16.01.2017г. по  28.02.2023г. составляет 45 067 075 руб.  

На основании выписки «ВТБ» банка по расчетному счету   № 

<

***> ООО «Локон-Макс», в счет исполнения указанного договора  аренды за период с 16.01.2017г. по 28.02.2023г. ООО «Пи Джей Евразия» были  перечислены денежные средства в общем размере 21 960 098 руб. 07 коп.  

Следовательно, согласно расчету истца, сумма задолженности ООО «Пи Джей  Евразия» по арендным платежам перед ООО «Локон-Макс» на 28.02.2023г. составляет  23 106 977 руб. 85 коп.  

Кроме того, согласно п. 5.10 договора аренды, если какая-либо сумма,  предусмотренная настоящим договором, не выплачивается Арендатором в  установленные настоящим Договором сроки, Арендатор обязан уплатить пени в  размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты полного  погашения задолженности.  

Согласно п. 6.2 Договора Обеспечительный «арендный» депозит подлежит  перечислению Арендатором Арендодателю в течение 5 дней с даты заключения  настоящего договора в размере 500 000 руб.  

Следовательно, ответчик в течении 5 дней с даты заключения договора  16.01.2017г. должен был не позднее 20.01.2017г. внести Обеспечительный «арендный»  депозит на расчетный счет ООО «Локон-Макс» в размере 500 000 руб., но сделал это  лишь 08.02.2017г., в результате чего образовалась просрочка платежа 19 дней. Сумма  процентов, согласно условий договора, подлежащая уплате Должнику составила 47 500  руб.  

Кроме того, согласно п.6.9 Договора Обеспечительный «строительный» депозит  подлежит перечислению Арендатором в течение 15 дней с даты подписания акта  приема-передачи помещения, но не позднее даты начала подготовительных работ, в  размере 1 000 000 руб.  

Следовательно, Ответчик в течение 15 дней с даты подписания акта приема-передачи с 16.01.2017г. должен был не позднее 31.01.2017г. внести Обеспечительный  «строительный» депозит на расчетный счет ООО «Локон-Макс» в размере 1 000 000  руб., но сделал это лишь 14.02.2017г., в результате чего образовалась просрочка  платежа 14 дней. Сумма процентов, согласно условий договора, подлежащая уплате  Должнику составила 70 000 руб.  

Согласно п. 5.6 Арендатор осуществляет оплату Арендной платы ежемесячно в  следующем порядке и следующие сроки:  

- за первый месяц аренды 500 000 руб. авансом в течение 5 дней с даты  подписания настоящего договора.  

- за следующие месяцы не позднее, чем за 3 календарных дней до наступления  оплачиваемого месяца  

Учитывая, что все арендные платежи совершались ответчиком с просрочкой  платежа, истец начислил пени за период с 16.01.2017г. по 10.02.2023г. в размере 62  065 841 руб. 73 коп.  

Из представленного истцом расчета следует, что с учетом внесенных ООО «Пи  Джей Евразия» обеспечительных депозитов в общей сумме 1 500 000 руб., с ответчика  в пользу ООО «Локон-Макс» подлежит взысканию сумма денежных средств в размере  83 672 819 руб. 58 коп., из которых: основной долг – 21 606 977 руб. 85 коп., пени62 065 841 руб. 73 коп.  

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в связи с  распространением коронавирусной инфекции указами Президента Российской  Федерации № 206 от 25.03.2020 г., № 239 от 02.04.2020 г., периоды с 30.03.2020 г. по  30.04.2020 г., с 06.05.2020 г. по 08.05.2020 г. определены нерабочими днями.  

Указом Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 г. «О введении режима  повышенной готовности» (с последующими изменениями и дополнениями) начиная с  

05.03.2023 г. также вводились различные ограничительные и запретительные меры для  предотвращения распространения инфекции. В частности, с 28.03.2020 г. по  22.06.2020 г. была приостановлена деятельность предприятий общественного питания,  за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких  предприятий, а также доставки заказов. С 15.04.2020 г. по 08.06.2020 г. была введена  система цифровых пропусков для передвижения на любом личном и общественном  транспорте.  

Все вышеуказанное длительное время препятствовало использованию  арендованного помещения для целей размещения пиццерии в полном объеме. В связи с  чем, стороны дополнительным соглашением № 2 от 29.02.2020 г. согласовали размер  арендной платы на период с 01.03.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 314 928 рублей.  

Дополнительным соглашением № 3 от 29.05.2020 г. стороны согласовали размер  арендной платы в феврале 2020 года в размере 583 200 рублей; в марте 2020 года в  размере 291 600 рублей, с апреля 2020 года и далее в размере 314 928 рублей.  

Письмом от 09.10.2020 г. ООО «Пи Джей Евразия» обратилось к ООО «Локон- Макс» с предложением о досрочном расторжении договора аренды с связи с  возникновением форс-мажорных обстоятельств в виде распространения  коронавирусной инфекции (Указ Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 г.).  

Соглашением от 25.10.2020 г. стороны расторгли Договор 11.11.2020 г.  Помещение возвращено арендодателю 11.11.2020 г., о чем подписан соответствующий  акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, в котором указано об отсутствии  претензий со стороны арендодателя.  

На основании указанных документов 31.07.2023 г. в ЕГРН внесена  регистрационная запись № 77:01:0001098:2625-77/051/2023-21 о погашении  обременения в виде долгосрочной аренды.  

Ответчиком в материалы дела приобщен акт сверки, составленный с учетом  дополнительных соглашений о снижении размера арендной платы и подписанный  сторонами при расторжении Договора, согласно которому задолженность ООО  «Локон-Макс» перед ООО «Пи Джей Евразия» составляет 687 921 руб. 84 коп. В  данном акте сверки учтены все платежи и начисления по Договору, включая депозиты,  арендную плату, возмещение коммунальных расходов, а также пени за просрочку  платежей. Осуществление платежей подтверждается представленной истцом выпиской  по его расчетному счету.  

Таким образом, начисление истцом арендной платы без учета дополнительных  соглашений о ее снижении, а также продолжение начисления аренды после  расторжения Договора и возврата помещения арендодателю неправомерно.  

Довод истца о том, что в ЕГРН отсутствует запись о прекращении договора  аренды, в связи с чем, срок действия договора не истек, является необоснованным.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Как указано п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.  и в совокупности с правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 г. «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 г., если судами будет  установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо  приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование  имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и  исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их  

обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310  ГК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной  регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от  25.02.2014 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную  регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.  

Таким образом, государственная регистрация договора или регистрация его  расторжения имеет значение исключительно для третьих лиц (п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 24  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), п. 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 г.).  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от  25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в отсутствие  государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для  третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент  заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам  пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК  РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также  передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи  соответствующего имущества (статья 224).  

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что стороны  достигли между собой соглашение сначала об уменьшении арендной платы, а в  последующем и о досрочном расторжении договора аренды, о чем подписали  соответствующие соглашения. О возврате арендованного имущества сторонами  подписан акт приема-передачи (возврата).  

Вследствие чего, ООО «Локон-Макс», являясь стороной по спорным договорным  отношениям, не вправе ссылаться на отсутствие в ЕГРН регистрации соглашений об  изменении арендной платы и соглашения о расторжении договора аренды.  

Довод истца о том, что документы по арендным отношениям, включая  соглашения об изменении арендной платы и о расторжении договора аренды, у ООО  «Локон-Макс» отсутствуют, руководителем ООО «Локон-Макс» конкурсному  управляющему переданы не были и были представлены ответчиком только после  подачи соответствующего искового заявления, судом отклоняются, так как в  соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О  несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Локон-Макс» в своем претензии-запросе исх. № 5 от 13.02.2023 г., направленном в адрес ООО «Пи Джей Евразия»,  руководитель ООО «Локон-Макс» передал управляющему только копию договора  аренды; иную информацию не предоставил.  

Однако само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца полного  комплекта документов по взаимоотношениям между сторонами не может являться  достаточным основанием для взыскания задолженности с ответчика.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 г. по делу А40135058/21 о банкротстве ООО «Локон-Макс», оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-44042/2022 от  

12.09.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022  г. удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Локон-Макс» ФИО5 об истребовании документов и сведений у руководителя должника (ООО «Локон- Макс») ФИО6 На основании указанного судебного акта выдан  исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 г. по делу А40135058/21 установлено, что между ООО «Локон-Макс» и ООО «Евробух» заключен  договор № У/2016/02 от 01.02.2016 г, согласно которому последнему было поручение  ведение бухгалтерского учета ООО «Локон-Макс». Согласно протоколу от 30.06.2022  г. в ходе мероприятия обыска (выемки) у ООО «Евробух» были изъяты документы, в  том числе запрашиваемые конкурсным управляющим. Вследствие чего прекращено  исполнительное производство по истребованию документов у руководителя ООО  «Локон-Макс».  

 Ответчик 09.03.2023 г. и 12.05.2023 г. направил конкурсному управляющему по  адресу его электронной почты, указанной в претензии-запросе, все документы,  подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Локон-Макс».  

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

В соответствии с п. 16.4 Договора аренды все изменения и дополнения к  настоящему договору действительны только если они совершены в письменной форме  и подписаны сторонами.  

Соглашением от 25.10.2020 г., составленным в письменной форме и подписанным  уполномоченными лицами обеих сторон, договор аренды расторгнут 11.11.2020 г.  Помещение возвращено арендодателю 11.11.2020 г., о чем подписан соответствующий  акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения. Вследствие чего требования  ООО «Локон-Макс» о взыскании арендной платы с 12.11.2020 г. и далее неправомерны.  

В соответствии с п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020  г., акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным  допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой  вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не  может служить основанием для возобновления действия договора аренды на  неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ. Отсутствие предусмотренного  договором акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является  безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться  имуществом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Информационного письма  Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  

надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю.  

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г. «О  последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды  взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование  имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это  имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день  фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является  «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», ОКВЭД - 56.1.  

В соответствии с п. 4.1 договора аренды б/н от 16.01.2017 г. помещения  используются арендатором для организации и эксплуатации пиццерии «Папа Джонс».  

Между ООО «Пи Джей Евразия» (арендатор) и ООО «4 Папас» (субарендатор)  был заключен договор субаренды б/н от 05.09.2018 г. в отношении арендуемого у ООО  «Локон-Макс» помещения, который расторгнут 25.10.2020 г., помещение возвращено  арендатору; между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.  

ООО «Опен Сервис», оказывавшее услуги по обслуживанию кассового  оборудования и программного обеспечения (автоматизация ресторанов) по договору №  МСК 28763-02 от 01.01.2020 г. с ООО «4 Папас», своим письмом подтверждает, что в  ресторане Папа Джонс по адресу арендуемого помещения последняя кассовая смена  была 25.10.2020 г.  

Между ООО «Пи Джей Евразия» и «Московский Кредитный Банк» (ПАО)  заключен Договор № Т-69/17 от 23.01.2017 г. на установку электронных программно-технических средств (платежных терминалов). Актом от 03.11.2020 г. произведен  демонтаж платежного терминала по адресу арендуемого помещения, т.е платежный  терминал, принадлежащий Московский Кредитный Банк» (ПАО) был демонтирован и  вывезен, что также подтверждает доводы ответчика о прекращении эксплуатации  помещения.  

Вывоз имущества из арендуемого помещения производило ООО «Бест-Ерузчик»,  что подтверждается Актом сдачи-приемки № 1633 от 30.10.2020 г. к договору б/н от  01.06.2017 г.  

В соответствии с п. 3.4 договора аренды по истечении срока настоящего договора,  а также при его досрочном расторжении, Арендатор возвращает Арендодателю  помещения по акту приема-передачи в состоянии, в котором они были переданы  арендатору и позволяющем дальнейшее их использование в качестве кафе или иного  предприятия общественного питания без дополнительных затрат арендодателем на  капитальный или косметический ремонт. Также арендатор обязан передать  арендодателю вспомогательное оборудование и коммуникации, включая системы  канализации, водоснабжения, дренажа, вентиляции, электрическое оборудование,  кабели, короба и другое вспомогательное оборудование для прохождения света,  электричества, информации, воды, воздуха и иных веществ в исправном состоянии,  соответствующем целям их использования и техническим условиям, предъявляемым к  такому оборудованию.  

Актом осмотра от 22.03.2023 г., представленным ответчиком в материалы дела,  подтверждается, что в помещение освобождено арендатором. Сплит-системы, система  пожарной сигнализации, бактерицидный излучатель, настенный водонагреватель,  вентиляционные вытяжки, смонтированная сантехника, межкомнатные двери и  стеклянные перегородки, закрепленные к стене и полу стеллажи в подсобном  помещении, приборы учета потребления воды и электричества, металлические решетки  на окнах, металлическая ключница со связками ключей от подсобных помещений,  оставшиеся в помещении и перечисленные в Акте осмотра, являются конструктивными  элементами помещения. Их нахождение в помещении соответствует условиям п. 3.4  

договора аренды и подтверждает надлежащее исполнение арендатором условий по  состоянию арендованного помещения при его возврате арендодателю.  

В соответствии с п. 3.8 и 7.8 договора аренды отделимое имущество,  принадлежащее арендатору, подлежит вывозу не позднее даты окончания срока аренды  (последнего дня действия договора) и подписания акта приема-передачи помещений.  Отделимое имущество, не вывезенное арендатором на подписания Акта приема-передачи помещений, считается оставленным арендатором, и арендодатель может  распоряжаться им по своему усмотрению.  

Вследствие чего отделимое имущество, перечисленное в Акте осмотра и  оставленное в помещении, в силу п. 3.8 и 7.8 договора аренды считается оставленным  арендатором, и арендодатель может распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с  чем, не могло препятствовать истцу к дальнейшему использованию помещения.  

Акт осмотра, представленный истцом, напротив подтверждает доводы ответчика  о закрытии ресторана и возврате помещения истцу.  

Из акта сверки усматривается и подтверждается выписками по расчетному счету  ООО «Локон-Макс», представленными в материалы дела истцом, что ответчик  добросовестно исполнял принятые на себя обязательства: в течение всего периода  действия Договора оплачивал арендную плату и иные платежи лишь с  несущественными задержками, включая период действия коронавирусных  ограничений. В том числе ООО «Пи Джей Евразия» оплачивало коммунальные услуги.  Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации  доказательств, оспаривая Дополнительное соглашение № 2 от 29.02.2020 г. к договору  аренды от 16.01.2017, Дополнительное соглашение № 3 от 29.05.2020 г. к договору  аренды от 16.01.2017, Соглашение от 25.10.2020 г. о расторжении договора аренды от  16.01.2017, Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 11.11.2020.  

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о  фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного  заседания.  

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался  следующей позицией.  

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств  путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный  смысл, или ложных сведений.  

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме  прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле,  рассматриваемом арбитражным судом.  

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства,  ответчиком или иными лицами.  

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных  доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица,  участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не  доказан факт фальсификации.  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о  фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на  проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный  суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение  

экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации  доказательств.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной 

экспертизы признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с  учетом представленных в материалы дела иных доказательств.  

 Кроме того, доказательства перечисления денежных средств по оплате  экспертизы на депозит арбитражного суда стороны не представили, что в соответствии  со ст. 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.  

Доводы истца о том, что доказательством подложности представленных  ответчиком документов является факт невозврата арендодателем на счет арендатора  обеспечительного арендного депозита в размере 500.000 рублей (договора) и  обеспечительного строительного депозита в размере 1.000.000 рублей (п. 6.9 договора),  судом отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с п. 6.5 договора аренды сумма обеспечительного арендного  депозита, находящаяся у арендодателя, уменьшается на сумму, на которую был  произведен зачет платежей. В соответствии с п. 6.8 договора аренды по истечении  срока аренды, а также в случае расторжения договора по соглашению сторон,  обеспечительный арендный платеж (в соответствующей незачтенной части) подлежит  возврату арендатору в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений арендодателю. Однако, по просьбе арендатора при достаточности  суммы обеспечительного арендного депозита последний засчитывается в счет арендной  платы по настоящему договору за последний месяц аренды.  

В соответствии с п. 6.11 договора аренды арендодатель возвращает  обеспечительный строительный депозит арендатору в течение 5 календарных дней с  даты подписания акта возврата помещений арендодателю.  

Как следует из акта сверки, сторонами произведено сальдирование взаимных  требований: оба обеспечительных депозита зачтены в счет обязанности уплаты  арендатором арендных и иных платежей по договору.  

На возможность сальдирования развернуто указано в определении ВС РФ от  23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2): в настоящее время на уровне Верховного Суда  Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу  разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика  путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших  вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от  12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 11.06.2020N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20- 15629 и  проч.).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках  одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и  осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на  которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не  может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная  сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае  отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо  предпочтения — причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает  он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик,  констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не  возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая  обязанность одной из сторон договора.  

Таким образом, Верховный суд РФ придерживается возможности установления  сальдо взаимных предоставлений по договору, в том числе в части компенсации  убытков и оплаты неустойки сторонами, при этом суд высшей инстанции  подчеркивает, что если речь идет о прекращении взаимных обязательств по одному  договору подряда, то в данном случае порождается необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой.  

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору (либо другим взаимосвязанным договорам) и  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой  (определения Верховного Суда РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А4090454/2018, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).  

Сальдирование представляет собой арифметическую (расчетную) операцию с  целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с  указанием суммы такого исполнения ( определение Верховного Суда РФ от 23.06.2021  N 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018).  

С учетом сходства правовой природы сальдирования и зачета встречных  однородных требований, к отношениям сторон применимы разъяснения, приведенные  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении  обязательств": обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска  по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить  о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в  возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

С учетом изложенного, невозврат арендодателем арендатору обеспечительных  депозитов и отсутствие требований о возврате депозитов со стороны арендатора  вызваны исключительно сальдированием взаимных обязательств сторон по договору.  

Ссылка истца на то, что акт сверки за период с 01.01.2017 г. по 11.11.2020 г. не  может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку  составлен по состоянию на 11.11.2020 г., а исковые требования ООО «Локон-Макс»  заявлены за период с 16.01.2017 г. по 28.02.2023 г., является необоснованной.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64  АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость  доказательств). В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  

согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость  доказательств).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).  

В подтверждение своей позиции по спору ответчиком наряду с другими  доказательствами представлен акт сверки за весь период действия договора и  составленный в момент его расторжения (11.11.2020 г.). Период с 12.11.2020 г. по  28.02.2020 г. является предметом спора по настоящему делу, вследствие чего акт  сверки за указанный период не может быть подписан сторонами в добровольном  порядке.  

Кроме того, сам по себе акт сверки не является доказательством наличия или  отсутствия задолженности, а лишь констатирует взаимоотношения сторон в течение  периода. Наличие или отсутствие задолженности в любом случае подтверждается  первичной документацией, которая также представлена в материалы настоящего дела.  

Вследствие чего, акт сверки наряду с другими доказательствами является  относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  наличия задолженности ответчика в размере 21 960 098 руб. 07 коп., в связи с чем  исковые требования истца о взыскании долга являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

Также ввиду отсутствия задолженности по арендной плате не подлежит  удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 62 065 841 руб. 73 коп.  

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности по требованию о взыскании пени по всем платежам (арендная  плата и депозиты), начисленным за период с даты заключения договора по март 2020  года включительно.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения (ст. 200 ГК РФ).  

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от  имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала  течения срока исковой давности.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-21093 от  23.05.2022 г. по делу № А63-295/2020 сформулирована правовая позиция, согласно  которой определение начала течения срока исковой давности с даты, когда  конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота  нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение  с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на  иное течение срока исковой давности по настоящему иску. Защита прав кредиторов  

организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства,  основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае  иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений.  

Обеспечительный арендный платеж в размере 500 000 рублей подлежал оплате в  течение 5 дней с даты подписания договора (п. 6.2 Договора), то есть до 21.01.2017 г.;  обеспечительный строительный депозит в размере 1 000 000 рублей - в течение 15  дней, то есть до 31.01.2017 г.  

Арендная плата за первый месяц аренды оплачивается авансом в течение 5 дней с  даты подписания договора (п. 5.6.1 Договора), то есть до 21.01.2017 г. Арендная плата  за последующие периоды оплачивается ежемесячно не позднее чем за три календарных  дня до наступления оплачиваемого месяца (п. 5.6.2 Договора), то есть арендная плата за  март 2020 года подлежала оплате до 26.02.2020 г. (что выходит за трехгодичный срок  исковой давности), за апрель 2020 года - до 29.03.2020 г.  

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в  том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

Таким образом, по всем арендным платежам за период с даты заключения  договора и по март 2020 года включительно и по оплате депозитов истцом пропущен  срок исковой давности, что влечет за собой и пропуск срока исковой давности и по  начисляемым пеням.  

Исковое заявление подано 03.03.2023 г. согласно штампу канцелярии на исковом  заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для  восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении  требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК  РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

Вместе с тем, Федеральным законом № 98-ФЗ от 01.04.2020 г. «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  

вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в Федеральный  закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» введена статья  9.1 о моратории на банкротство.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 г.  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ),  неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ),  а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория.  

Как было указано выше, основным видом деятельности ООО «Пи Джей Евразия»  является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (ОКВЭД  56.10). Указанная деятельность внесена в Перечень отраслей российской экономики в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой короновирусной инфекции, утвержденный Постановлением  Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 г.  

Таким образом, на деятельность ответчика распространяется действие  вышеуказанных нормативно-правовых актов, на основании которых мораторий  действовал с 01.04.2020 г. по 01.10.2022 г.  

Суд принимает во внимание контррасчет ответчика, согласно которому сумма  пени за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2020 года за период с 29.03.2020  г. по 31.03.2020 г. включительно составляет 4 723 руб. 92 коп.  

Между тем, суд применяет сальдирование обязательств сторон и производит  зачет обязательств ответчика по уплате неустойки в размере 4 723 руб. 92 коп. в счет  задолженности истца перед ответчиком, подтвержденной актом сверки в размере  687 921 руб. 84 коп.  

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123,  156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

 Судья Н.В. Орлова