г. Владимир                                                      

«28» октября 2021 года                                                 Дело № А43-22928/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу № А43-22928/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 365 039 руб. 65 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»,

 

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» – ФИО3 по доверенности от 17.05.2021 сроком действия 2 года (диплом ИВС 0265486 от 27.06.2002), ФИО4 по доверенности от 26.03.2021 сроком действия 2 года (удостоверение адвоката от 28.08.2020 № 2629);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной  ответственностью «ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «ГУДДИЛ КОНСАЛТИНГ», истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (далее – ООО «СТРОЙГАРАНТ», ответчик, заказчик) о взыскании 3 365 039 руб. 65 коп., в том числе 2 850 208 руб. долга по договору подряда  от 09.01.2017 № 09/01-17, 514 831 руб. 65 коп. пени за период с 27.02.2018 по 06.04.2020.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договора работ подряда  от 09.01.2017 № 09/01-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», подрядчик, цедент), гражданин ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех»).

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙГАРАНТ» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на оплату спорных работ в полном объеме перечислением денежных средств ООО «Стройтех» на основании письма ООО «Вертикаль» от 04.09.2019 в адрес ответчика.

ООО «Стройтех» также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Стройтех» в обоснование своей апелляционной жалобы подтверждает, что денежные средства в сумме 5 963 819 руб. оплачены ответчиком за ООО «Вертикаль» в счет взаиморасчетов между ООО «Стройтех» и ООО «Вертикаль».

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным.

Иные лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционные жалобы истец просил оставить решение без изменения, рассмотреть жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Вертикаль» (подрядчик) и ООО «СТРОЙГАРАНТ» (заказчик) заключен договор подряда от 09.01.2017 № 09/01-17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора платежи по приложению № 1 (смета) осуществляются безналично, на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 11.1 договора в случае необоснованной задержки установленных договором к приложению № 1 сроков перечисления оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 15% от стоимости работ по приложению № 1.

По окончании выполнения работ подрядчиком сторонами подписаны без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.02.2018 № 1 по форме КС-3 на сумму 3 432 211 руб., ООО «Вертикаль» направлена в адрес заказчика счет-фактура на указанную сумму.

Между подрядчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.04.2020 № 06-04/2020-2, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СТРОЙГАРАНТ» об оплате задолженности в размере 2 850 208 руб. за выполненные цедентом строительные работы по договору подряда от 09.01.2017 № 09/01-17.

Истец направил ответчику претензию и уведомление об уступке права требования долга с просьбой погасить задолженность.

Ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 382, 384, 401, 432, 702, 711, 720, 753, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.02.2018 № 1 на сумму 3 432 211 руб., в отсутствие доказательств оплаты задолженности и наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения данной обязанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом судом дана надлежащая оценка заявлению истца о фальсификации представленных ответчиком документов: соглашению о расторжении договора подряда от 09.01.2017 № 09/01-17 на выполнение строительных работ; уведомлению от 05.02.2018; претензии от 19.02.2018 № 67; ответу на претензию от 21.02.2018; акту от 19.02.2018 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 999 879 руб.; справке от 19.02.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 999 879 руб. и с учетом предоставления данных документов только в виде копий и отсутствия в связи с этим возможности назначения судебной технической экспертизы для проверки давности происхождения документов, отклонено заявление истца о фальсификации доказательств, однако документы признаны ненадлежащими доказательствами.

Суд также принял во внимание, что в последнем отзыве на иск ответчик не оспаривал факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 432 211 руб. и не ссылался на соглашение о расторжении договора и другие доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом.

В последнем отзыве на иск ответчик сослался на письмо подрядчика от 04.09.2019 и платежные поручения от 06.02.2020 № 128, от 07.02.2020 № 138, от 11.02.2020 № 162, от 13.02.2020 № 183, от 19.02.2020 № 221, от 20.02.2020 № 229, от 03.03.2020 № 266, от 17.03.2020 № 323, от 24.03.2020 № 348, от 25.03.2020 № 361, от 01.04.2020 № 385, от 06.05.2020 № 522, от 08.05.2020 № 534, от 27.05.2020 № 616, от 13.05.2020 № 548, как на доказательства надлежащего исполнение обязательств по оплате по спорному договору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение заказчика об оплате спорных работ исходя из следующего.

ФИО2 (бывший директор ООО «Вертикаль») пояснил, что письмо от 04.09.2019 подписано им «задним числом», когда он не являлся директором ООО «Вертикаль».

Фактически указанные доводы сводятся к тому, что данный документ составлены не в ту дату, которая в нем указана.

В данном письме в адрес ООО «СТРОЙГАРАНТ» указано, что ООО «Вертикаль» в лице директора ФИО2 просит оплату по договорам подряда на выполнение строительных работ от 09.01.2017 № 09/01-17, от 15.01.2018   № 15/01-18, от 21.12.2017 № 21/12-17 в сумме 5 963 819 руб. произвести в пользу ООО «Стройтех».

Однако из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройтех» следует, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 27.11.2019, т.е. более чем через два месяца после составления письма от 04.09.2019. Следовательно, письмо от 04.09.2019 не может являться основанием для перечисления каких-либо денежных средств в счет оплаты по спорному договору в адрес ООО «Стройтех».

Более того, в данных платежных поручениях в графах назначение платежа указано следующее: «Оплата за строительные работы по договору от 10.12.2019 № 10/19». При этом спорный договор содержит иные реквизиты. Также в данных платежных поручениях отсутствует какая-либо ссылка на письмо от 04.09.2019, а первый платеж на основании платежного поручения от 06.02.2020 № 128 совершен спустя более пяти месяцев после составления письма от 04.09.2019. Доводы ответчика о составлении данного письма не в указанную в нем дату не подтверждены документально и являются необоснованными.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Стройтех» от 16.01.2020 также отклонена судом. В данном письме, адресованном ответчику, указано, что денежные средства в счет погашения обязательств ООО «Вертикаль» ООО «Стройтех» просит перечислить со следующим назначением платежа: за строительные работы по договору от 10.12.2019 № 10/19. Однако указанное письмо также не содержит ссылок на письмо от 04.09.2019. Более того, в материалы дела также не предоставлено доказательств  существования обязательственных взаимоотношений между ООО «Вертикаль» и ООО «Стройтех» на общую сумму, перечисленную по указанным платежным поручениям. При этом само по себе наличие таких обязательственных правоотношений не свидетельствует о надлежащем исполнении именно ответчиком обязательств по оплате по спорному договору.

Доводы ответчика о том, что общая сумма перечислений по указанным платежным поручениям соответствует общей сумме задолженности ответчика перед подрядчиком, отклонена судом, поскольку само по себе совпадение сумм при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате.

Таким образом, для подтверждения факта оплаты выполненных подрядчиком работ ответчиком должны быть предоставлены первичные платежные документы. Однако ответчиком доказательства оплаты всего объема выполненных работ не предоставлены.

 При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным наличие у ответчика задолженности за выполненные ООО «Вертикаль» работы в сумме 2 850 208 руб. 

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав требования не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ответчика спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности передачи третьим лицом права её требования истцу и обоснованно взыскал задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, проверив расчет пени, представленный истцом, и признав его правильным, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности, установив, что при расчете истцом применен размер ответственности, не превышающий обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений, суд правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки и удовлетворил требование истца о взыскании 514 831 руб. 65 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Ссылка ООО «СТРОЙГАРАНТ» на описку, допущенную в спорном письме от 04.09.2019 в дате его написания, не может быть принята во внимание, поскольку в любом случае из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить взаимосвязь между спорной задолженностью и произведенной ответчиком ООО «Стройтех» оплатой (в платежных документах отсутствует ссылка на письмо от 04.09.2019, на договор подряда между ООО «Вертикаль» и ООО «СТРОЙГАРАНТ» от 09.01.2017 № 09/01-17).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «СТРОЙГАРАНТ» и ООО «Стройтех» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 по делу № А43-22928/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова