1166/2023-54268(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1425/2021   20АП-133/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Мосиной Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Стратегия» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 по делу № А54-1425/2021 (судья  Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Стратегия» (г. Рязань,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области  

(г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  14.08.2020 № 2.9-01-12/09359;   

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания  «Стратегия» – ФИО2 (доверенность от 20.04.2021, паспорт, диплом);  

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области –  ФИО3 (доверенность от 29.12.2021 № 2.2-06/13068, паспорт, диплом);  

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания  «Стратегия» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее - инспекция) о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2020   № 2.9-01-12/09359; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация обратилась в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ООО «Глория»,  указанное в тексте решения суда первой инстанции, никакого отношения к обществу не  имеет; указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств поручений  экспедитору заявки-договоры; полагает неподтвержденным материалами проверки вывод  суда области о том, что спорные контрагенты фактически не оказывали услуги по  перевозке; просит суд апелляционной инстанции снизить штраф, так как налоговое  правонарушение совершено обществом впервые.  

Инспекция и управление ФНС России по Рязанской области в отзывах на  апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, по  результатам которой был составлен акт от 11.03.2019 № 2.9-01-12/02968.  

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки с учетом возражений  общества и результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий  

налогового контроля, инспекцией было принято решение от 14.08.2020 № 2.9-01-12/09359  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в  соответствии с резолютивной частью которого общество привлечено к налоговой  ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 407 581 руб., ему  предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 23 518 953 руб. и пени за  несвоевременную уплату в бюджет НДС в размере 6 047 311 руб.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в  нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ общество неправомерно включило в  состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес  ООО «Азимут», ООО «Монолит-Техно», ООО «Паскаль-Логистика»,  

ООО «Спецавтоснаб», ООО «Комплексное Снабжение», ООО «Кедр-24», 

ООО «Зарайскпродторг», ООО «ЛА-Марк», ООО «Колосс-Р» (далее – спорные  контрагенты), в размере 23 518 953 руб., поскольку непосредственными перевозчиками  являлись индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных налоговых  режимах, и физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.  

Не согласившись с решением инспекции от 14.08.2020 № 2.9-01-12/09359  общество обратилось в управление ФНС России по Рязанской области (далее –  управление) с апелляционной жалобой, которая решением управления от 18.03.2021  

 № 2.15-12/3596(2) оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  Арбитражный суд Рязанской области.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны  доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по  доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171  НК РФ налоговые вычеты.  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах  выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи  или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170  НК РФ).  

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и  при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  

возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.  

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов,  которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику  продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.  

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  или возмещению.  

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам)  являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров  (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного  счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы  НДС.  

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов  по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для  компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров  (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его  назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же  судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального  осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении  налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения  хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена  недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных  операций.  

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010  

 № 18162/09. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и противоречивы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 10 Постановления № 53,  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его  взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой  иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые  обязательства.  

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.  

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно  на создание благоприятных налоговых последствий.  

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от  

08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков  может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет  бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере  налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других  налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не  имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально  соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом  недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция  пришла к выводу о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по  НДС по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, придя к выводу о  нереальности хозяйственных операций с ними, указав, что фактически обязательства по  перевозке были выполнены иными лицами, которые не являлись плательщиками НДС,  либо физическими лицами. Кроме того, спорные контрагенты фактически не оказывали  услуги по организации перевозок, подбору транспорта.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Со всеми спорными контрагентами обществом были подписаны договоры об  организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (с ООО «Азимут» от  01.01.2017, с ООО «Кедр-24» от 11.04.2017, с ООО «Комплексное Снабжение» от  05.04.2017, с ООО «Колосс-Р» от 11.05.2017, с ООО «Паскаль-Логистика» от 25.01.2017, с  ООО «Спецавтоснаб» от 01.01.2017, с «ЛА-Марк» от 01.01.2017, с  

ООО «Зарайскпродторг» от 01.01.2017, с ООО «Монолит-Техно» от 01.01.2017), в  которых общество выступает клиентом, а спорные контрагенты - исполнителями. Все  договоры со стороны общества подписаны директором ФИО4 и имеют  идентичное содержание.  

В соответствии с п. 1.1 договоров, исполнитель за счет клиента выполняет или  организует выполнение услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом  груза, принадлежащего клиенту, в том числе, организует перевозку груза автотранспортом  по маршруту, согласованному сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки  груза, исполняет по соглашению сторон другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В целях надлежащего выполнения условий договора исполнитель вправе  заключать необходимые соответствующие договоры с другими юридическими и  физическими лицами (п. 1.5 договоров).  

Заявка на перевозку груза автотранспортом является приложением к договору и  его неотъемлемой частью (п. 2.1 договоров).  

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что в случае принятия решения об  оказании клиенту услуг, исполнитель возвращает клиенту один экземпляр заявки.  

В соответствии с п. 6.1 договоров, форма и условия оплаты клиентом услуг  исполнителя указываются в заявке. Исполнитель выставляет клиенту счета за оказанные  услуги с приложением актов выполненных работ. Клиент оплачивает транспортно-экспедиционные услуги исполнителя в течение трех банковских дней с момента  выставления счета на оплату (п. 6.2 договоров).  

Заявки на перевозку груза, составление и направление которых предусмотрено  договорами, в инспекцию во время проверки представлены не были.  

Пакет документов, представленный обществом по взаимоотношениям со  спорными контрагентами свидетельствует о нереальности взаимоотношений, так как:  

- руководитель ООО «Азимут» факт обмена заявками, либо составления заявок-договоров и их подписания не подтвердил;  

- от иных контрагентов заявки не представлены; 

- акты выполненных работ по каждой поездке не были представлены ни в  материалы дела, ни в ходе налоговой проверки;  

- УПД являются обезличенными и не могут подтверждать фактическое оказание  услуг;  

- пакет документов, представленный обществом в обоснование вычетов по  спорным контрагентам, отличается от пакета документов, который был представлен по  «реальным» контрагентам.  

Довод общества о том, что заявки размещались на сайте АТИ, правомерно  отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные контрагенты не зарегистрированы  на сайте АТИ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В ходе налоговой проверки в адрес конечных перевозчиков направлялись запросы  о предоставлении информации по работе с обществом и были получены следующие  сведения:  

- ИП ФИО5 в спорный период оказывала услуги по перевозке грузов  общества; заявка формировалась на интернет-портале АТИ, в качестве логиста общества  знакома ФИО7;  

- ИП ФИО6 в спорный период оказывал услуги ООО «Автодержава»,  ООО «Магистраль 62»услуги обществу не оказывал, общался с ФИО7,  ФИО8;  

- ИП ФИО9 сообщил, что деятельность по грузоперевозке осуществлялась  с обществом, но заявки были от ООО «Автогранд», оплата производилась от  

ООО «Магистраль 62»; 

- ИП ФИО10 в ответ на требование о представлении документов по  взаимоотношениям с обществом представил платежное поручение от ООО «Магистраль  62»;  

- ИП ФИО11 с обществом за период с 01.04.2017 по 30.09.207 совершил 8  поездок, находил заявки на сайте АТИ данной фирмы, бумажные заявки были подписаны  от разных фирм;  

- ИП ФИО12 работал с сотрудниками общества (ФИО8, ФИО13, ФИО14), оплата производилась по безналичному расчету со счетов  

ООО «Автогранд», ООО «Магистраль 62», ООО «Квадрат», ООО «Автодержава»; 

- ИП ФИО15 в спорный период осуществлял грузоперевозки для  общества, документы по взаимоотношениям не сохранились.  

Таким образом, данные перевозчики общались с сотрудниками общества, то есть  фактически услуги по организации перевозок совершались работниками общества, а не  привлеченными экспедиторскими организациями (спорными контрагентами).  

Показания водителей ФИО16 и ФИО17 также свидетельствуют о  том, что общество напрямую сотрудничало с поставщиками транспортных услуг -  индивидуальными предпринимателями, не заявленными обществом в качестве  контрагентов во 2 квартале 2017 года.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что оформление документов через спорных контрагентов связано с тем, что  предприниматели находятся на специальных налоговых режимах, исключающих для  общества возможность заявить вычеты по НДС по взаимоотношениям с ними, в то время  как спорные контрагенты находятся на общей системе налогообложения.  

В ходе проверки в отношении ООО «Зарайскпродторг», ООО «Спецавтоснаб»,  ООО «Колосс-Р», ООО «Паскаль Логистика», ООО «Ла-Марк», ООО «Кедр-24»,  

ООО «Комплексное снабжение», ООО «Монолит-Техно», ООО «Азимут» установлено  отсутствие объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности  (отсутствуют платежи за аренду помещения, коммунальные платежи, оплата связи и т.д.),  в том числе отсутствие их по адресу государственной регистрации, отсутствие основных  

средств, персонала и производственных активов, необходимых для оказания спорных  услуг, предусмотренных договорами с обществом, отсутствие платежей.  

Так же было установлено: 

- представление ООО «Азимут», ООО «Монолит-Техно», ООО «Паскаль- Логистика», ООО «Спецавтоснаб», ООО «Комплексное Снабжение», ООО «Кедр-24»,  ООО «Зарайскпродторг», ООО «ЛА-Марк», ООО «Колосс-Р» «нулевых» деклараций по  НДС или с незначительными начислениями, а также налоговых деклараций по налогу на  прибыль с отражением практически одинаковых сумм доходов и расходов;  

- «транзитный характер» всех операций контрагентов «второго звена», по  которым ООО «Азимут», ООО «Монолит-Техно», ООО «Паскаль-Логистика»,  

ООО «Спецавтоснаб», ООО «Комплексное Снабжение», ООО «Кедр-24», 

ООО «Зарайскпродторг», ООО «ЛА-Марк», ООО «Колосс-Р» заявлены налоговые вычеты  в книгах покупок;  

- наличие признаков «фирм-однодневок» у спорных контрагентов по «цепочке»,  неуплата данными контрагентами налогов в бюджет по операциям реализации товаров,  заявленных в декларации по НДС;  

- денежные средства, перечисленные обществом спорным контрагентам, далее  переводились на счета организаций 2 - 4 звена, среди которых также имеются  юридические лица с высокими критериями налоговых рисков и организации,  подконтрольные обществу;  

- денежные средства, которые частично возвращались в адрес подконтрольных  организаций общества, использовались в целях «обслуживания» транспортного бизнеса  общества, а другая часть денежных средств возвращалась обществу с назначением  платежа «по договору беспроцентного займа»;  

- использование одних и тех же IP-адресов, с которых осуществлялось  представление налоговой отчетности между контрагентами общества  

ООО «Зарайскпродторг», ООО «Спецавтоснаб», ООО «Колосс-Р», ООО «Паскаль  Логистика», ООО «Ла-Марк», ООО «Кедр-24», ООО «Комплексное снабжение»,  

ООО «Монолит-Техно» и подконтрольными обществу организациями ООО «Магистраль  62», ООО «АвтоКапитал»;  

- общество и ООО «Азимут» работают по корпоративной лицензии, являются  дополнительными абонентами к ООО «Магистраль 62».  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что: 

- руководителем ООО «Азимут» в спорный период являлась ФИО18, -  сестра главного бухгалтера общества;  

- единственным контрагентом ООО «Азимут» в проверяемый период являлось  общество (денежные средства в спорный период поступили в общей сумме 52 330 тыс.  руб.);  

- основными поставщиками транспортных услуг для ООО «Азимут» в спорный  период являлись ИП ФИО19 (сотрудник ИП ФИО4 (руководитель  общества)) и ИП ФИО20 (в их адрес перечислено около 9 000 000 руб.).  

С учетом изложенного, ООО «Азимут» имеет признаки подконтрольной обществу  организации.  

В отношении спорных контрагентов установлено также следующее: 

- адрес регистрации признан недостоверным (07.11.2017 - ООО «Монолит- Техно», 07.11.2017 - ООО «Паскаль-Логистика», 28.02.2018 - ООО «Комплексное  снабжение», 10.10.2017 - ООО «Кедр-24», 07.11.2017 - ООО «Колосс-Р», 07.11.2017 -  ООО «Ла-Марк», 09.08.2017 - ООО «Зарайскпродторг», 13.11.2017 -  

ООО «Сецавтоснаб»); 

- общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо  (14.05.2019 - ООО «Монолит-Техно», 14.03.2019 - ООО «Паскаль-Логистика», 13.05.2019  - ООО «Комплексное снабжение», 23.09.2019 - ООО «Кедр-24», 29.04.2019 -  

ООО «Колосс-Р», 14.05.2019 - ООО «Ла-Марк», 06.07.2020 - ООО «Зарайскпродторг»,  18.02.2019 - ООО «Сецавтоснаб»);  

- сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют (ООО «Паскаль- Логистика»);  

- расчет по форме 6-НДФЛ представлен за 2 квартал 2017 года на 0 – 1 чел.  (ООО «Паскаль-Логистика», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Кедр-24»,  

ООО «Колосс-Р», ООО «Ла-Марк»); 

- руководитель и учредитель от допроса отказался (ООО «Монолит-Техно»,  ООО «Паскаль-Логистика», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Кедр-24»,  

ООО «Колосс-Р», ООО «Ла-Марк», ООО «Зарайскпродторг»); 

- согласно данным, отраженным в книге продаж, наибольшую удельную долю  продаж занимает общество (ООО «Монолит-Техно», ООО «Паскаль-Логистика»,  

ООО «Комплексное снабжение», ООО «Кедр-24», ООО «Колосс-Р», ООО «Ла-Марк»,  ООО «Зарайскпродторг»);  

- согласно данным, отраженным в книге покупок, наибольшую удельную долю  покупок занимает ООО «Автодержава» (ООО «Монолит-Техно»).  

При этом: 

- в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Автодержава»  являлся ФИО21, который согласно справкам 2-НДФЛ одновременно являлся  сотрудником ООО «С Транс Плюс»; во 2 квартале 2017 года учредителями ООО «С Транс  Плюс» являлись ФИО4 (руководитель общества и ФИО22. соучредитель  общества); ООО «Автодержава» имеет один и тот же IP адрес по сдаче налоговой  отчетности, идентичный с обществом и ООО «Азимут»;  

- из протокола допроса ФИО6, который в проверяемом периоде являлся  водителем-собственником транспортных средств, перевозившем грузы, принадлежавшие  заказчику ООО «Технониколь Строительные Системы» от лица перевозчика - общества,  следует, что непосредственно с обществом не контактировал, при перевозке груза от  указанного заказчика работал с ООО «Автодержава». При организации перевозок  общался с сотрудниками ООО «Автодержава» - ФИО8 и ФИО7,  которые согласно справкам 2 НДФЛ в проверяемом периоде являлись сотрудниками  общества.  

Кроме того, ФИО22 в рамках уголовного дела представил пояснения, что во  2 квартале 2017 года главным бухгалтером общества ФИО23 была сформирована  налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, по результатам которой за период 2  квартала 2017 года подлежала уплате большая сумма НДС в бюджет. В связи с этим им  было принято решение о внесении в книгу покупок общества сведений о  взаимоотношениях с организациями (ООО «Шафран», ООО «Ланистер»), которые услуг  для общества не выполняли, с целью минимизации налоговых отчислений в бюджет.  

Руководители ООО «Шафран», ООО «Ланистер» в рамках уголовного дела  представили пояснения, что от имени общества к ним обратился ФИО22 с просьбой  осуществления через банковские счета ООО «Шафран», ООО «Ланистер» платежных  операций в адрес контрагентов общества (поставщиков, не являющихся плательщиками  НДС). Денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества на расчетные  счета ООО «Шафран», ООО «Ланистер» в период весна - лето 2017 года были полностью  перечислены на расчетные счета контрагентов - физических лиц и индивидуальных  предпринимателей, которые были указаны в реестрах, переданных ФИО22  

После возбуждения уголовного дела общество подало уточненную декларацию по  НДС за 2 квартал 2017 года и возместило в бюджет неуплаченную сумму налога в размере  5 204 292 руб. по взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, имел место формальный  документооборот, созданный в целях получения обществом необоснованной налоговой  выгоды в виде неуплаченной суммы НДС в бюджет, поскольку реальные исполнители  

транспортных услуг не являлись плательщиком НДС, не выставляли счета-фактуры с  выделенным НДС.  

При таких обстоятельствах, первичные документы бухгалтерского учета от имени  спорных контрагентов содержат недостоверные сведения и факты, не отражают реальные  хозяйственные операции со спорными контрагентами, направлены на создание  фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила спорные суммы НДС,  в связи с чем решение в данной части является законным и обоснованным.  

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов  (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и  сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый  календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора,  начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня  уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора  или после уплаты таких сумм в полном объеме.  

Так как условием начисления пени является несвоевременная уплата налога или  авансовых платежей по нему, с учетом наличия у инспекции оснований для доначисления  НДС, также имелись основания и для начисления пени за несвоевременную уплату  налогов в соответствующей сумме, в связи с чем решение инспекции в части начисления  пени не противоречит НК РФ и не нарушает прав и законных интересов общества.  

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора,  страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления  страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)  или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет  взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,  страховых взносов).  

Деяния, предусмотренные п. 1 указанной статьи, совершенные умышленно,  влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,  страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).  

Штраф наложен инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ и составил 9 407  581 руб., так как действия общества признаны умышленными.  

Довод апеллянта о необходимости снижения размера начисленного штрафа в  связи с наличием смягчающих обстоятельств отклоняется судебной коллегией, так как  надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой  

поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является  обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового  правонарушения.  

Кроме того, действия общества свидетельствуют о том, что оно хотело причинить  ущерб бюджету, недоплатив налоги.  

Таким образом, решение инспекции в части начисления штрафа также является  правомерным.  

Довод апеллянта о том, что ООО «Глория», указанное в тексте решения суда  первой инстанции, никакого отношения к обществу не имеет, является обоснованным.  Вместе с тем, допущенная судом области опечатка на законность судебного акта и  правильность сделанных в нем выводов не влияет.  

С учетом изложенного, поскольку решение инспекции соответствует требованиям  НК РФ, не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта  недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.  

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на  решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих  размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера.  

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины  в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы  общество с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье-3» уплатило за общество  по платежному поручению от 14.12.2022 № 145 государственную пошлину в размере  3000 руб.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ,  ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату  обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 по делу № А54-1425/2021  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Стратегия» из федерального бюджета 1500 рублей излишне  уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов Судьи Е.В. Мосина 

Е.Н. Тимашкова