ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-1227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    18.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2023 по делу № А54-1227/2023 (судья Колбасова Е.В.),

 

                                      УСТАНОВИЛ:

управление капитального строительства администрации города Рязани (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении на ответчика обязанности  устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, взыскании штрафа по муниципальному контракту от 23.10.2018  № 0859200001118009002-0094037-01 в размере 2 331 201 рубля 19 копеек,  присуждении судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части конкретизации обязанности ответчика  устранить в пределах гарантийного срока дефекты (недостатки) работ, указав, что просит  устранить  недостатки, указанные в акте от 29.03.2023  № 4. Судом уточнение в соответствующей  части  принято.  

Определением суда от 20.02.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 146». 

Решением суда от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе управление  просит отменить решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что само по себе исполнение обязательства, при том, что в гарантийный период  выявлены недостатки, не свидетельствует  о надлежащем исполнении контракта, в связи с чем считает правомерным предъявление  требования о взыскании штрафа  на основании пункта 8.9  контракта.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство  о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от ответчика и третьего лица   не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части отказа во взыскании штрафа. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 23.10.2018 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0859200001118009002-0094037-01 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Пристройка к МБДОУ «Детский сад № 146» города Рязани (в редакции  дополнительных соглашений  № 1 от 17.12.2018, № 2 от 17.12.2018, № 3 от 11.03.2019, № 4 от 05.04.2019, № 5 от 07.10.2019), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Пристройка к МБДОУ «Детский сад № 146» города Рязани», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные контрактом (контракт представлен в электронном виде).

Срок выполнения работ, согласно  пункту 1.5 контракта, установлен  до 30.04.2019. 

Стоимость контракта, согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2019  № 5), составляет 46 624 023 рубля 79 копеек. 

Пунктами 7.2, 7.3, 7.4  контракта установлены  гарантийные сроки:

- на выполняемые строительно-монтажные работы  - 5  лет,

- на инженерные сети водопровода и канализации – 7 лет,

- на работы по строительству тепловых сетей и примененных материалов -  10  лет от даты подписания сторонами акта по форме № КС-11. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику не позднее 5  рабочих дней после их обнаружения и составляет акт, фиксирующий дефекты (пункты 7.3, 7.4 контракта).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3  рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 7.5 контракта).

Дефекты или недостатки подрядчик обязан за свой счет устранить в срок, указанный в акте, составленном в соответствии с пунктом  7.5 контракта (пункт 7.11).

В соответствии с пунктом 8.9  контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумме в размере 2 331 201 рублей 19 копеек, что составляет 5 процентов цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

По актам сдачи-приемки  от 21.11.2018 № 1, от 18.12.2018 № 2, от 21.12.2018 № 3, от 20.05.2019 № 4, от 20.05.2019 №5, от 18.06.2019 № 6, от 24.06.2019 №7, от 07.10.2019 № 8 (представлены в электронном виде)  подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний выполненные работы и оплатил на общую сумму 46 624 023 рублей 79 копеек.

Таким образом, гарантийный срок на строительно-монтажные работы  установлен истекал не ранее  07.10.2024.

В период гарантийного срока  заказчиком осуществлен комиссионный осмотр, в ходе которого выявлены недостатки, отраженные в актах обследования от 17.07.2020, от  04.12.2020, от 12.04.2021. 

В направленных ответчику претензиях от 25.05.2021 № 05/1-14-2003-Исх, от 13.07.2021 № 05/1-14-2842-Исх, от 22.12.2021 № 05/1-14-5647-Исх, от 01.08.2022 № 05/1-14-3018-Исх  заказчик потребовал устранить обнаруженные недостатки и уплатить штраф. 

Отказ от добровольного удовлетворения указанных претензий послужил основанием для обращения  управления  в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела подрядчиком дефекты,  отраженные в акте от 29.03.2023 № 4 (исходя из уточненных требований), составленном  в период рассмотрения дела в  суде первой инстанции,  устранены (акт устранения дефектов от 10.08.2023 распечатан судом апелляционной инстанции из электронного дела).

Таким образом, не удовлетворенным осталось требование о взыскании  с подрядчика штрафа по пункту 8.9 контракта.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения  контракта на  выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным  законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с  абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8.9  контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 331 201 рублей 19 копеек, что составляет 5 процентов цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта и определяемым в порядке, установленном пунктом 3 Правил.

В настоящем  случае  управление предъявляет требование  за неисполнение подрядчиком  обязательства по устранению недостатков,  обнаруженных в гарантийный период.

Между тем  материалами  дела данное обстоятельство не подтверждается.

Так,  из них видно, что обнаруженные в гарантийный  период  недостатки, зафиксированные в актах  от 17.07.2020, от 04.12.2020, от 12.04.2021 (представлены в электронном виде) устранены подрядчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается актом устранения дефектов от  29.03.2023 № 1 (л.д. 17).

 Иные недостатки,  обнаруженные в период рассмотрения дела и зафиксированные в дефектном акте  от 29.03.2023  № 4 (представлен в электронном виде) (в связи с чем уточнены исковые требования),  также устранены подрядчиком,  что зафиксировано    в акте устранения  дефектов  от 10.08.2023 № 2 (представлен  в электронном виде).

Доказательств того, что дефекты устранены ненадлежащим образом, управление не представлено.

Таким образом, на момент  вынесения решения  оснований для  привлечения подрядчика  к ответственности не имелось. 

Кроме того, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают строгие требования к форме соглашения о договорной неустойке. Соглашение должно совершаться в письменной форме независимо от формы, в которую облечено основное обязательство.

По правилам части второй статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу императивных требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание договора должно позволять установить условие о неустойке.

Проанализировав условия спорного  контракта, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения  общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд  пришел к выводу  о том, что действие пункта 8.9  контракта не распространяется на гарантийные обязательства. 

Поскольку соглашения о неустойке за нарушение гарантийных обязательств сторонами не достигнуто, подрядчиком устранены дефекты, обнаруженные в гарантийный период, оснований для привлечения общества  к ответственности не имеется. 

Приведенная  в апелляционной жалобе судебная практика сформирована по делам с иными  фактическими обстоятельствами (предъявлялись требования о взыскании  неустойки  за нарушение  основного, а не гарантийного обязательства).   

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2023 по делу № А54-1227/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Егураева            

                         Е.В. Мосина