АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21405/2018

г. Краснодар

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Шевченко О.И. (доверенность от 24.01.2018), от органа, осуществляющего публичные полномочия – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Тонконоженко К.А. (доверенность от 09.01.2019), от третьего лица – Чеботаревой Марины Сергеевны – Терещенко Г.П. (доверенность от 17.05.2019), в отсутствие третьих лиц – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-21405/2018, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) с заявлением о признании недействительным распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (правопредшественник территориального управления) от 19.08.2010 № 911-р «Об имуществе государственной казны Российской Федерации – объекте федеральной собственности, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова - пер. Горького, 54/12» (далее – распоряжение от 19.08.2010 № 911-р).

Заявление основан на положениях статей 58, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта». Требования мотивированы незаконностью распоряжения от 19.08.2010 № 911-р, на основании которого произведена регистрация права собственности Российской Федерации на здание, принадлежащее обществу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра); Чеботарева Марина Сергеевна; общество с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что на основании распоряжения от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р и сводного передаточного акта от 30.09.2003 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 26.08.2005 зарегистрировано право собственности общества на объект недвижимости – здание прокуратуры площадью 273,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 54/12, станция Сочи. В ЕГРН 28.09.2007 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок из категории земель поселений, занятый зданием прокуратуры, площадью 568 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204018:0217 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 54/12. Распоряжением от 19.08.2010 № 911-р в Реестр федерального имущества внесен объект – нежилые помещения литера А, общей площадью 257,6 кв. м, в том числе, помещения 1-го этажа № 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 5-8, 12-14, площадью 115,4 кв. м; помещения 2-го этажа № 1, 1а, 1б, 1в, 2-6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, площадью 142,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова/пер. Горького, 54/12. На основании указанного распоряжения в ЕГРН 01.10.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанные помещения. На основании распоряжения от 28.07.2011 № 416-р в ЕГРН зарегистрировано право хозяйственного ведения государственного предприятия «Консультационно-методический центр приватизации (Центр "Приватизация") при Госкомимуществе РСФСР» на здание, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова/пер. Горького, 54/12. Распоряжением от 28.11.2011 № 841-р прекращено право хозяйственного ведения государственного предприятия «Консультационно-методический центр приватизации (Центр "Приватизация") при Госкомимуществе РСФСР» на данное имущество. Этим же распоряжением имущество передано в хозяйственное ведение федеральному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Исаковское» – дочернему предприятию Машиностроительного завода «Штамп» имени Б.Л. Ванникова (далее – предприятие). В результате реорганизации предприятие 01.02.2012 преобразовано в ОАО «Исаковское», в уставный капитал которого передано имущество Российской Федерации, в том числе спорное здание (передаточный акт от 23.12.20.11 № 1017-р). Право собственности ОАО «Исаковское» на здание зарегистрировано 24.02.2014 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АМ № 572207). В ноябре 2015 года ОАО «Исаковское» создано дочернее общество – ООО «Аренда Плюс», в уставный капитал которого передано данное здание. Право собственности ООО «Аренда Плюс» на здание зарегистрировано 14.12.2015. По договору купли-продажи от 07.11.2017 ООО «Аренда-Плюс» здание передано в собственность Чеботаревой М.С., переход права собственности на которое зарегистрирован в ЕГРН. Ссылаясь на незаконность распоряжения от 19.08.2010 № 911-р, на основании которого произведена регистрация права федеральной собственности на объект недвижимости, являющийся собственностью общества, последнее оспорило данное распоряжение в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса, статей 4, 198, 200 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Суды признали, что разрешение заявления в процессуальной форме, избранной обществом, не приведет к восстановлению его прав (интересов), поскольку в отношении объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Чеботаревой М.С. Решением Центрального районного суда города Сочи от 15.05.2018 по делу № 2-1658/2018 признано отсутствующим право собственности общества на спорное здание. В удовлетворении встречного искового заявления общества о признании отсутствующим права собственности Чеботаревой М.С. на здание отказано. Избрание обществом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. С учетом решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.07.2015 № 2-4288/15, частной жалобы общества от 10.02.2017 на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса. Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных Кодексом оснований для его восстановления. Пропуск обществом срока на оспаривание распоряжения от 19.08.2010 № 911-р также является основанием к отказу в удовлетворении требований. 

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебный акт Центрального районного суда города Сочи основан на том обстоятельстве, что распоряжение от 19.08.2010 № 911-р принято уполномоченным органом в переделах предоставленных ему полномочий и не оспорено в установленном законом порядке. В судебных актах детально раскрывается порядок передачи спорных объектов недвижимости после внесения их в реестр федерального имущества на основании данного распоряжения. Однако, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не указывают, что распоряжением от 19.08.2010  № 911-р нарушены права (интересы) общества, а последующие сделки в отношении спорного имущества имеют под собой основанием именно действия территориального управления по внесению объекта недвижимости в реестр федерального имущества. Выводы судебных инстанций о пропуске процессуального срока и отсутствии оснований для его восстановления не соответствуют материалам дела и не основаны на законе. Оспариваемое распоряжение не содержит информации о его направлении в общество или информации о его публикации на открытых к открытому доступу средствах информации. Доказательств того, что обществу было известно о существовании распоряжения от 19.08.2010 № 911-р в момент его вынесения материалы дела не содержат. Материалы гражданского дела № 2-4288/2015 не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении повесток (извещений), документов по делу по юридическому адресу заявителя. Материалы гражданского дела № 2-4288/2015 из Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края не истребованы, в судебном заседании не изучались, однако, указанные обстоятельства положены в основу принятых судебных актов.

Чеботарева М.С. в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Третье лицо полагает, что доводы жалобы сводятся к субъективному несогласию общества с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и доказательств, представленных в материалы дела, что не может влечь отмену судебных актов. Процессуальные действия общества по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 19.08.2010 № 911-р направлены по существу на лишение ее как законного собственника прав на объект недвижимого имущества вопреки установленного законом порядка. Удовлетворение заявления общества при таких обстоятельствах недопустимо. Чеботарева М.С. неоднократно подчеркивала и обращала внимание общества о физической не тождественности (несовпадении) объекта, принадлежащего ей, и объекта, который был первоначально включен в уставный капитал общества в 2003 году, хотя и имеющих один адресный ориентир: г. Сочи, ул. Войкова (ул. Войкова/ пер. Горького) 54/12. Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда города Сочи от 15.05.2018 года по делу № 2-1658/18, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2018. Таким образом, общество в своих интересах, в отсутствие процессуальных и материально-правовых оснований пытается подменить процедуры, установленные процессуальным законом. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что заявитель узнал об оспариваемом распоряжении задолго до обращения Чеботаревой М.С. в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности общества отсутствующим. Кроме того, представитель общества участвовал в рассмотрении судом апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд) апелляционных жалоб по указанному делу № 2-4288/2015 (33-9296/2017), что является самостоятельным доказательством об извещении лица, участвующего в деле, о процессе. Таким образом, с момента, когда обществу стало достоверно известно о нарушении прав в связи с принятие распоряжения от 19.08.2010 № 911-р прошло более одного года до его обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением. Данное обстоятельство влечет применение к спорным правоотношениям части 4 статьи 198 Кодекса.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители территориального управления и Чеботаревой М.С. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.    

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р и сводного передаточного акта от 30.09.2003 в ЕГРН 26.08.2005 зарегистрировано право собственности общества на объект недвижимости – здание прокуратуры площадью 273,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 54/12, станция Сочи. 

28 сентября 2007 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности общества на земельный участок из категории земель поселений, занятый зданием прокуратуры, площадью 568 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204018:0217 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 54/12. 

Распоряжением территориального управления от 19.08.2010 № 911-р в Реестр федерального имущества внесен объект – нежилые помещения литера А, общей площадью 257,6 кв. м, в том числе, помещения 1-го этажа № 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 5-8, 12-14, площадью 115,4 кв. м; помещения 2-го этажа № 1, 1а, 1б, 1в, 2-6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, площадью 142,2 кв. м, расположенные  по  адресу:  г.  Сочи,  Центральный  район,  ул.  Войкова / пер. Горького, 54/12. 

На основании указанного распоряжения 01.10.2010 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на помещения № 3, 5-8, 12-14 1-го этажа, помещения 2-го этажа № 1, 1а, 1б, 1в, 2-6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, площадью 257,6 кв. м, литера А, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова/пер. Горького, 54/12. 

На основании распоряжения от 28.07.2011 № 416-р в ЕГРН зарегистрировано право хозяйственного ведения государственного предприятия «Консультационно-методический центр приватизации (Центр "Приватизация") при Госкомимуществе РСФСР» на здание по адресу: Сочи, Центральный район, ул. Войкова/пер. Горького, 54/12. 

Распоряжением от 28.11.2011 № 841-р прекращено право хозяйственного ведения государственного предприятия «Консультационно-методический центр приватизации (Центр "Приватизация") при Госкомимуществе РСФСР» на данное здание. Этим же распоряжением здание передано в хозяйственное ведение предприятию. 

1 февраля 2012 года в результате реорганизации предприятие преобразовано в ОАО «Исаковское», в уставный капитал которого передано имущество Российской Федерации, в том числе спорное здание (передаточный акт от 23.12.20.11 № 1017-р). 

24 февраля 2014 года зарегистрировано право собственности ОАО «Исаковское» на здание, расположенное по адресу: Сочи, Центральный район, ул. Войкова/пер. Горького, 54/12 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АМ № 572207). 

В ноябре 2015 года ОАО «Исаковское» создано дочернее общество – ООО «Аренда Плюс», в уставный капитал которого передано (при учреждении) данное здание. Право собственности ООО «Аренда Плюс» на здание в ЕГРН зарегистрировано 14.12.2015. 

По договору купли-продажи от 07.11.2017 Чеботарева М.С. приобрела в собственность у ООО «Аренда-Плюс» здание, расположенное по адресу: Сочи, Центральный район, ул. Войкова/пер. Горького, 54/12. Переход права собственности на здание к Чеботаревой М.С. зарегистрирован в ЕГРН. 

Ссылаясь на незаконность распоряжения от 19.08.2010 № 911-р, на основании которого произведена регистрация права федеральной собственности на объект недвижимости (здание), принадлежащее на праве собственности обществу, последнее оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких актов, решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По правилам части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Определении  от  18.11.2004  № 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 12493/07 и от 09.11.2010 № 8148/10 также сформулированы правовые подходы по применению части 4 статьи 198 Кодекса. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении. Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, а с даты, когда последнему стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что о наличии оспариваемого распоряжения обществу было известно уже в 2017 году в связи с разрешением спора в рамках гражданского дела № 2-4288/2015. Из содержания решения от 15.05.2015 и частной жалобы общества от 10.02.2017 на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока по данному делу, следует, что заявитель знал о принятии территориальным управлением распоряжения от 19.08.2010 № 911-р не позднее февраля 2017 года. Общество с этого периода времени имело реальную возможность подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании данного распоряжения. Однако с рассматриваемым заявлением общество в арбитражный суд обратилось 01.06.2018. Поэтому суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание распоряжения от 19.08.2010 № 911-р и пришел к выводу о необходимости применения к отношениям сторон срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 06.11.2007 № 9673/07).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пункт 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22 содержит следующие разъяснения. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали, что заявление общества по существу направлено на оспаривание зарегистрированного в ЕГРН за Чеботаревой М.С. права на объект недвижимости. Между тем, оспаривание ненормативного правового акта не устранит наличия зарегистрированных прав Чеботаревой М.С. на указанное недвижимое имущество. Удовлетворение судом требований, заявленных обществом, не приведет к восстановлению его прав (законных интересов). 

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также исходя из предмета заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии избранного обществом способа защиты содержанию права и характеру нарушения, поэтому отказали ему в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества о том, что им не пропущен процессуальный срок на оспаривание распоряжения от 19.08.2010 № 911-р, которым также было заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении этого срока, исследовались и были отклонены судами обеих инстанций с приведением мотивов непринятия соответствующих доводов заявителя. По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки, с учетом содержания судебных актов по делу № 2-4288/2015, судебные инстанции установили факт пропуска подателем жалобы трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля общества), свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности подать заявление о признании недействительным распоряжения от 19.08.2010 № 911-р до истечения процессуального срока, установленного Кодексом, в материалы дела не представлено. 

Довод кассационной жалобы об избрании обществом надлежащего способа защиты нарушенного права кассационным судом не принимается с учетом обстоятельств, установленных судебными инстанциями при разрешении спора, а также разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Иные доводы кассационной жалобы (по существу спора о правах на недвижимое имущество) в рамках настоящего дела (из публичных правоотношений) исследованию (оценке) не подлежат.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.02.2019 № 2149930).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А32-21405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов 

                                                                                                                             А.И. Мещерин