АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12337/2023

Дело № А65-15904/2023

г. Казань

19 января 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу №А65-15904/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Эмком», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмком» (далее – Заказчик) о взыскании неустойки в сумме 175 409 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6262 руб.

Исковое заявление мотивировано просрочкой оплаты Заказчиком выполненных Исполнителем работ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства с присвоением делу № А47-15738/2022.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку неустойка начислена за период действия моратория. Кроме того, 14.06.2022 Заказчиком осуществлена частичная оплата в размере 250 000 руб.

Определением от 09.12.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам.

Ходатайством от 19.04.2023 Заказчик заявил об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением от 04.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства с присвоением делу № А65-15904/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Мотивированное решение по заявлению Исполнителя изготовлено судом первой инстанции  31.07.2023.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что неустойка заявлена в отношении периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда первой инстанции от 31.07.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с действием моратория.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты на основании неправильного истолкования закона. Обязательства по оплате у Заказчика возникли в период действия моратория, а не до его введения. Соответственно, к спорным правоотношениям мораторий не подлежит применению.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку принятые судебные акты являются законными, обоснованными, принятые с правильным применением норм материального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Исполнителя рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Заказчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к следующему.

21.03.2022 между Исполнителем и Заказчиком заключён договор № 06/ЭМК/14, предметом которого является обязательство Исполнителя выполнить пусконаладочные работы в части систем АИИС КУЭ  и Телемеханики КРУН 10 кВ Казанской ТЭЦ-3 в соответствии с Приложением № 1 (ведомость работ), а также обязательство Заказчика принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 877 048 руб. 96 коп., которая определена согласно сметной документации.

Общая цена договора является твёрдой и установлена на весь срок действия договора, не подлежит каким-либо изменениям, кроме случаев согласованного сторонами изменения выполняемых работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии  с пунктом 2.3 договора оплата производится Заказчиком на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора: не позднее 15.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2022 № 1 к договору от 21.03.2022 № 06/ЭМК/14.

Помимо этого, пунктом 6.2 договора предусмотрено право Исполнителя требования с Заказчика неустойки в случае нарушения оплаты в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта выполнения работ Исполнителем представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2022 № 1, от 15.06.2022 № 2, от 15.06.2022 № 3, от 15.06.2022 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.06.2022 на общую сумму 877 048 руб.96 коп. 

Выполненные Исполнителем работы Заказчиком приняты без возражений относительно качества и объёма выполненных работ.

Платёжными поручениями от 14.07.2022 № 847, от 23.08.2022 № 1008, от 14.09.2022 № 1098 Заказчик оплатил выполненные работы в общем размере 877 048 руб. 96 коп.

19.09.2022 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию № 119/1232 об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Исполнителя в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 202 -ПЭК21 по делу № А40-54774/2020).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введённого Постановлением № 497 моратория.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», презумпция неудовлетворительного имущественного положения должника может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства  являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

При этом, судебные инстанции указали, что требования Исполнителя являются фактически обоснованными, однако не подлежат удовлетворению в связи с наличием моратория.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии в рамках настоящего дела оснований для привлечения Заказчика к ответственности в связи с введённым Правительством Российской Федерации мораторием.

Как следует из материалов дела, Исполнителем предъявлены к Заказчику требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты обязательств по договору за период с 30.06.2022 по 14.09.2022.

То есть, требования о взыскании неустойки заявлены в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил после введения моратория.

Применяя разъяснения, данные в пункте 7 Постановления № 44, судебные инстанции не учли, что в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Заказчиком допущено после введения моратория, неустойка за несвоевременное оплату работ подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу      № А57-15981/2022.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Отказ судебных инстанций в удовлетворении исковых требований мотивирован исключительно отсутствием оснований для взыскания неустойки в связи с введением моратория, то есть, исковые требования Исполнителя фактически не рассмотрены.

В то же время, Заказчиком в материалы дело было представлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил применить к требованиям Исполнителя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не рассмотрено заявление Заказчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа в силу предоставленных процессуальным законодательством полномочий лишён возможности оценки доводов Заказчик о явной несоразмерности начисленной Исполнителем неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах у суда округа отсутствуют процессуальные основания для принятия по делу нового судебного акта, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правую оценку заявлению Заказчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу                   № А65-15904/2023 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.М. Сабиров