ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16134/2022

город Ростов-на-Дону

23 июля 2024 года

15АП-9084/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,  при участии:  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 19.04.2024 по делу № А32-16134/2022 о взыскании судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: акционерного общества «Независимая энергосбытовая  компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

об обязании ответчика устранить нарушения прав собственников помещений  многоквартирного дома,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилкомсервис» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «НЭСК- электросети» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить нарушения прав  собственников помещений многоквартирного дома.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – третье  лицо, АО «НЭСК»).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  взыскании транспортных расходов в размере 19 292,25 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу  ответчика взысканы судебные расходы в размере в размере 19 292,25 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно картотеке  арбитражных дел, в день участия ФИО1 в судебном заседании 06.12.2022  в рамках настоящего дела было назначено также дело № А32-59437/2019, в которое  обеспечила явку представитель ФИО1, что отражено в решении от  06.12.2022 по делу № А32-59437/2019. Заявленная ответчиком стоимость судебных  расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебных  заседаниях, является чрезмерной. Расстояние между г. Краснодаром и г. Туапсе  составляет 185 км, при среднем расходе топлива 10 л./100 км и стоимости топлива  46 руб./л (средняя стоимость на даты проведения судебных заседаний) затраты на  осуществление пяти поездок в обе стороны, с учётом используемого транспортного  средства, составляют 8 510 руб., исходя из расчета - 851 рубль за одну поезду в  одну сторону, принимая во внимание участие представителя 06.12.2022 по двум  делам -стоимость поездки составляет 851 рубль, что составляет 9 361 руб. Данная  сумма и подлежит взысканию с истца, в удовлетворении остальной части  требования о взыскании транспортных расходов следует отказать.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная  пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указывает ответчик, им были понесены расходы, связанные с  обеспечением явки представителя - ведущего юрисконсульта ФИО1 в  судебные заседания удаленные от основного места работы, состоящие из  направления автотранспорта по маршруту г. Туапсе - г. Краснодар - г. Туапсе, что  повлекло затраты в сумме 19 292,25 руб.  

В материалы дела ответчиком представлены скан копии оригиналов путевых  листов с приложением чеков автозаправочных станций по количеству  состоявшихся судебных заседаний с участием юрисконсульта ФИО1  согласно картотеке арбитражный дел 14.02.2022, 15.09.2022, 13.10.2022, 20.10.2022,  06.12.2022, 13.12.2022, согласно которым 14.07.2022 фактический расход топлива  (путевой лист № 3047 от 14.07.2022) автомобиля «УАЗ Пикап», гос.номер  А427ЕК193, составил 82,34 (Аи-92) х 48,10 = 3 960,55 руб.; 15.09.2022 фактический  расход топлива (путевой лист № 4096 от 15.09.2022) автомобиля «ГАЗ», гос.номер  У809МИ93, составил 82,42 (Аи-92) х 48,10 = 3 964,40 руб.; 13.10.2022 фактический  расход топлива (путевой лист № 4453 от 13.10.2022) автомобиля «Lada Largus»,  гос. номер С361Р0123, составил 53,49 (Аи-92) х 39,791 = 2 125,24 руб.; 20.10.2022  фактический расход топлива (путевой лист № б/н от 20.10.2022) автомобиля «УАЗ  Пикап», гос.номер А427ЕК193, составил 76,21 (Аи-92) х 47,90 = 3 650,45 руб.;  06.12.2022 фактический расход топлива (путевой лист № 5299 от 06.12.2022)  автомобиля «Lada Largus», гос. номер С361Р0123, составил 55,305 (Аи-92) х 48,00  = 2 654,64 руб.; 13.12.2022 фактический расход топлива (путевой лист № 5394 от  13.12.2022) автомобиля «Lada Largus», гос. номер С361Р0123, составил 61,187 (Аи92) х 48,00 = 2 936,97 руб.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  

(статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110  АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование  заявления о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к  выводу, что транспортные расходы для участия представителя в суде первой  инстанции являются разумными и подлежат возмещению истцом в заявленном  размере - 19 292,25 руб.  

Доводы истца о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на  расстояние между городами, средний расход топлива в 10 л./ 100 км и стоимость  топлива 46 руб./л, апелляционным судом не принимаются, поскольку  применительно к обстоятельствам настоящего дела заявленные ответчиком  транспортные расходы подтверждены фактически понесенными затратами на  топливо исходя из преодоленного расстояния на конкретном транспортном  средстве, расход топлива по которым не может быть признан усредненным, и  реальной стоимости топлива, подтвержденной кассовыми чеками на заправку  автомобилей по соответствующей стоимости, принимая во внимание в том числе  дорожную обстановку на маршруте.  

Нормы расхода топлива устанавливаются для каждой модели, марки и  модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным  условиям работы транспортных средств, в связи с чем достаточных оснований для  опровержения представленных заявителем сведений не усматривается.  

В качестве доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что  согласно картотеке арбитражных дел, в день участия ФИО1 в судебном  заседании 06.12.2022 в рамках настоящего дела было назначено также дело № А3259437/2019, в которое обеспечила явку представитель ФИО1, что отражено  в решении от 06.12.2022 по делу № А32-59437/2019  

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того,  сведениями сайта ВС РФ Картотека арбитражных дел действительно подтверждено  участие представителя истца ФИО1 в судебном заседании 06.12.2022 в  рамках дела № А32-59437/2019 (в решении суда от 20.01.2023 (полный текст)  отражено участие представителя общества ФИО1 в судебном заседании  06.12.2022).  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что транспортные  расходы 06.12.2022 были обусловлены необходимостью участия представителя  общества в судебных заседаниях как по настоящему делу, так и по делу № А3259437/2019, в связи с чем отнесение таких расходов на истца по настоящему делу в  полном размере является неправомерным.  

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные  расходы, понесенные 06.12.2022, подлежат возмещению ответчику в размере 50% в  условиях доказанности их несения в том числе в связи с участием представителя  общества в указанный день и по другому делу.  

При таких обстоятельствах, обоснованным и подлежащими возмещению  истцу в рамках настоящего дела являются транспортные расходы в размере 17 964,  93 руб. (19 292,25 руб. – 1 327, 32 руб. (2 654, 64 руб. (расходы по явке  06.12.2022)/2).  

В возмещении транспортных расходов в остальной части в рамках  настоящего дела следует отказать.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 по делу   № А32-16134/2022 о взыскании судебных расходов изменить.  

Изложить абзац второй резолютивной части определения суда в следующей  редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  «НЭСК-электросети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы в  размере 17 964, 93 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко