АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11661/2022

город Калуга

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего 

судей

Шелудяева В.Н.,

Крыжской Л.А.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

 ФИО2,     

 

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явились, извещены надлежаще,

ФИО3- представитель общества с ограниченной ответственностью "Тропинка" по доверенности от 17.01.2023;

ФИО4 - представитель общества с ограниченной ответственностью "Тропинка" по доверенности от 17.01.2023,

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы  веб-конференции, кассационную жалобу Министерства имущества Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу                                             № А35-11661/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущества Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тропинка" (далее - ООО "Тропинка", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 19.10.2019 по 19.10.2022 в сумме 294 212 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 19.06.2023 в размере 11 612 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов с 27.04.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований).

       Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тропинка" в пользу Министерства имущества Курской области взысканы неосновательное обогащение за период с 19.10.2019 по 19.10.2022 в сумме 25 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 19.06.2023 в размере 01 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов с 20.06.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Министерство имущества Курской области обжаловало их в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.         

Как следует из материалов дела, ООО "Тропинка" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 46:29:102346:278, 46:29:102346:282, 46:29:102346:279, 46:29:102346:281, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 46:29:102346:188.

Указанное  нежилое здание  расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102346:9, площадью 1 070+/- 11 кв.м, с видом разрешенного использования - для административно-хозяйственной деятельности,  который находится по адресу: 

<

...>.

В связи с не оформлением ответчиком  прав на владение и пользование вышеуказанным земельным участком и не внесением платы за пользование данным земельным участком истец направил в адрес последнего претензию от 19.10.2022 № 03.1-01.01-19/14721, в которой предложил в тридцатидневный срок со дня ее получения оплатить неосновательное обогащение, возникшее за период фактического использования земельного участка с 19.10.2019 по 19.10.2022, в размере 305 876 руб. 13 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, Министерство имущества Курской области обратилось с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд  апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, факт принадлежности ответчику на праве собственности помещений, расположенных в нежилом здании, подтвержден соответствующими доказательствами по делу.

В свою очередь, указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером  46:29:102346:9, право собственности на который не разграничено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан вносить плату за владение и пользование указанным земельным участком.

Вместе с тем, согласно статье 39.20 ЗК РФ  в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Учитывая изложенные требования закона, суд апелляционной инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что для расчета платы, заявленной к взысканию  в виде неосновательного обогащения, необходимо учитывать площадь земельного участка, исчисленную пропорционально к площади помещений, принадлежащих ответчику.

Как следует из материалов дела,  общая площадь  здания с кадастровым номером 46:29:102346:188 составляет 542,7 кв. м, площадь принадлежащих ответчику объектов - 252 кв. м, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 46:29:102346:9 - 1 070 кв. м. Учитывая вышеуказанные показатели, а также  кадастровую стоимость земельного участка и установленный коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, суд обоснованно  произвел перерасчет платы, заявленной к взысканию в виде неосновательного обогащения, долг по которой составляет 12 061 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенные требования закона, а также положения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и фактической уплаты ответчиком долга за владение и пользование земельным участком, судом произведен перерасчет процентов, подлежащих к взысканию с ответчика, размер которых составил 01 руб. 11 коп.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части арифметического расчета платы за пользование землей и процентов в кассационном порядке не обжалуются.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик должен вносить плату, исчисленную со всей площади земельного участка, так как на остальные помещения, расположенные в спорном нежилом здании, правообладатели отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие положениям статьи 39.20 ЗК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А35-11661/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                         В.Н. Шелудяев 

 

Судьи                                                                     Л.А. Крыжская

 

                                                                               ФИО1