ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39417/2018

г. Самара

24 июля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – ПАО "Сбербанк России" - представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 г., 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремвод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года по делу № А55-39417/2018 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецремвод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица:

1. Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП по Самарской области ФИО3,

2. общество с ограниченной ответственностью «Сноупром-Сервис»,

3. общество с ограниченной ответственностью «Каргонет»,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремвод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в котором просит взыскать ущерб в размере 694 436 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года по делу № А55-39417/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Спецремвод" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.16г. по делу А55- 29700/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Сноупром-Сервис", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецремвод", г. Апатиты Мурманской области 764 416 руб. 39коп., в том числе: 700 000 руб.-долг, 64 416руб.39коп.-проценты, а также 18 024 руб. 05коп. -расходы по госпошлине.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист на принудительное взыскание от 28.03.16г. ФС 007094980.

Постановлением от 18.05.16г. (л.д.68,69) на основании исполнительного листа по делу А55-29700/2015 возбуждено исполнительное производство №21964/16/63040-ИП в отношении должника ООО «Сноупром-Сервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу А55-25272/2017 общество с ограниченной ответственностью «СНОУПРОМ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СНОУПРОМ-СЕРВИС», ФИО5 утверждена конкурсным управляющим должника. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу (вх 156062 от 12.09.2018).

Определением арбитражного суда от 26.11.18г. по делу А55-25272/2017 производство по делу о несостоятельности должника ООО «СНОУПРОМ-СЕРВИС» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением судебного пристава от 25.03.16г. наложен арест на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №13810/16/63040-ИП (взыскатель ООО «Каргонет») в частности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете 

<

***> (ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»).

Исполнительный лист, выданный по делу А55-29700/2015 исполнен частично, в пользу истца взыскано 88 003 руб.86 коп., остаток составил 694 436 руб.58 коп. 

Данная сумма и составляет цену иска в настоящем деле. Истец полагает, что действиями сотрудников ответчика первому причинен имущественный вред в заявленном размере.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Постановлением судебного пристава от 25.03.16г. наложен арест на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №13810/16/63040-ИП (взыскатель ООО «Каргонет») в частности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете 

<

***> (ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»).

Постановление от 25.03.16г. было получено ПАО Сбербанк России 29 марта 2016 года за вх. №103, что подтверждено отметкой на постановлении (л.д.73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.16г. возбуждено исполнительное производство №21964/16/63040-ИП в отношении ООО «Сноупром-Сервис», взыскатель ООО «Спецремвод».

21 июня 2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное, ему присвоен номер 13810/16/63040-СД.

12 апреля 2016 года постановлением судебного пристава снят арест с денежных средств, расчетных счетов должника.

21 июня 2016 года судебный пристав наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

25 июля 2016 года постановлением судебного пристава снят арест с денежных средств, расчетных счетов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.17г. исполнительное производство №21964/16/6340-ИП окончено в связи с отсутствием имущества должника.

Истец утверждает, что в период, когда счет 

<

***> ООО «СНОУПРОМ-СЕРВИС» был арестован, ответчик, несмотря на наличие ареста, производил перечисления денежных средств не взыскателю по исполнительному производству, а иному лицу - ООО «Гормонтаж».

Представлена выписка по банковскому счету (л.д.63), согласно которой 16 июня 2016 года с расчетного счета ООО «СНОУПРОМ-СЕРВИС» 

<

***> на расчетный счет ООО «Гормонтаж» перечислены денежные средства 2 850 000,00 руб.

Между тем судом первой инстанции верно установлено, что на 16.06.16г. расчетный счет не был арестован, потому перечисление денежных средств ответчиком могло производиться, действия ответчика не носили противоправный характер. 

Ссылка сторон на судебные акты, принятые по делу А55-19831/2018, обоснованно не принята судом во внимание, т.к. в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года по делу № А55-39417/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года по делу № А55-39417/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремвод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецремвод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина