АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40852/2017

г. Новосибирск

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

В полном объёме решение изготовлено 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Доволенского района Новосибирской области, с. Довольное, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 28.04.2018 № б/н;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 07.03.2018. 

Прокурор Доволенского района Новосибирской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Розница К-1»). 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указал на нарушение обществом требований технических регламентов.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, указал на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также на процессуальные  нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

16.11.2017 во исполнение поручений прокуратуры Новосибирской области от 19.09.2017 № 7/1-17/1073-2017, от 19.10.2017 № 7/1-17/1073-2017 заявителем с привлечением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Ордынском районе проведена проверка по выявлению и пресечению нарушений законодательства, регулирующего торговую деятельность в магазине «Мария-РА» ООО «Розница К-1» по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки установлено, что в магазине не обеспечено соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, установленных нормами статей 5, 18 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), статьей 5, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1),  а именно:  в холодильном оборудовании, при температуре  0°С (согласно показанию термометра, находящегося в холодильнике), при наличии ценников на пищевой продукт без обозначения, что указанный продукт не предназначен для продажи находились в свободном доступе для покупателей, предлагались к продаже продукты с истекшим сроком годности:

- скумбрия слабосоленая производства ИП ФИО4 (адрес производства: 

<

...>) в промышленной упаковке весом 0,516 кг. в количестве 2-х упаковок по цене 199,50 руб. за кг. с учетом распродажи. Согласно информации производителя  по упаковке дата изготовления 11.10.2017. Производителем на этикетке указаны условия хранения – при температуре от 0°С до + 5°С. Срок годности – 30 дней с момента изготовления;

- голень цыпленка-бройлера. Полуфабрикат натуральный. Часть тушки. ТУ 9214-001-47518303-11. Производство АО «Новосибирская птицефабрика» (адрес изготовителя: НСО, Искитимский район, ст. Евсино) в промышленной упаковке весом 2,906 грамм в количестве 4-х упаковок по цене 157,50 руб. за кг. Согласно информации производителя по упаковке дата изготовления 10.11.2017, время 04:00. Производителем на упаковке указаны условия хранения – при температуре от 0°С до +2°С, продукт годен не более 5 суток;

- грудка  цыпленка-бройлера. Полуфабрикат натуральный. Часть тушки. ТУ 9214-001-47518303-11. Производство АО «Новосибирская птицефабрика» (адрес изготовителя: НСО, Искитимский район, ст. Евсино) в промышленной упаковке весом 1,946 грамм в количестве 3-х упаковок по цене 178,50 руб. за кг. Согласно информации производителя по упаковке дата изготовления 10.11.2017, время 04:00. Производителем на упаковке указаны условия хранения – при температуре от 0°С до +2°С, продукт годен не более 5 суток.

Довод общества о недоказанности события и состава административного правонарушения, в связи допущенными при проведении проверки нарушениями, поскольку прокурор не принимал мотивированное решение о расширении предмета проверки в нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) не принимается судом во внимание ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона № 2202-1, прокурор или его заместитель принимает решение о проведении проверки, в котором в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

15.11.2017 заявитель принял решение № 150 о проведении проверки торговой сети «Мария-PА». В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1 в решении указаны цели, основания и предмет проверки.

В пункте 3 решения о проведении проверки определено, что основанием для проведения проверки явилось не только поручение прокуратуры Новосибирской области от 19.10.2017 № 7/1-17/1073-2017, но и анализ исполнения торговыми сетями законодательства о торговой деятельности.

Так, 09.11.2017 в прокуратуру района из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по НСО в Ордынском районе поступила информация № 1375 от 09.11.2017 о проведенных в 2017 году проверках исполнения законодательства о торговой деятельности в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: НСО, Доволенский район, 

<

...>.

Анализ указанной информации показал, что ООО «Розница К-1», осуществляя торговую деятельность по вышеуказанному адресу, допускает нарушение требований технических регламентов к продукции и процессам ее хранения, реализации (частей 7, 12 статьи 17 TP ТС 021/2011, части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пунктов 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55). Общество осуществляло хранение и реализацию пищевых продуктов с нарушением установленных параметров температуры, без необходимой маркировки, ценников. По результатам проверки Управления Роспотребнадзора по НСО ООО «Розница К-1» было привлечено к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, анализ полученной информации, а также поручение прокуратуры Новосибирской области от 19.10.2017 № 7/1-17/1073-2017 явились основаниями для принятия прокуратурой района решения о проведении проверки указанного предприятия торговли с привлечением органов контроля.

Предмет проверки прокуратуры Доволенского района не был ограничен указанной в поручении облпрокуратуры от 19.10.2017 № 7/1-17/1073-2017 сферой исполнения законодательства, препятствующего необоснованному повышению цен на продукты питания.

Учитывая изложенные в информации Управления Роспотребнадзора № 1375 от 09.11.2017 сведения о категориях выявленных нарушений, нормативных актах, требования которых нарушены, составах административных правонарушений, вмененных обществу, прокурор Доволенского района в качестве предмета проверки указал: «исполнение требований законодательства о торговой деятельности».

В этот предмет проверки входит, в том числе и проверка качества и безопасности реализуемой продовольственной продукции, поскольку к законодательству о торговой деятельности относятся такие нормативные правовые акты, как TP ТС 021/2011, Закон № 29-ФЗ.

Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения входят в указанный предмет проверки: нарушены требования TP ТС 021/2011, Закона № 29-ФЗ, к продаже предложены пищевые продукты с истекшим сроком годности, правонарушение квалифицируется по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества, о том, что проверка могла проводится только в трех торговых сетях (к которым не относится общество) и только по определенном предмету, не принимается судом во внимание, поскольку поручение в указанное части, носит исключительный характер (подчеркивает торговые сети подлежащие обязательной проверке и специалистов подлежащих обязательному привлечению) и относится только к прокурору города Новосибирска. 

Довод общества о необоснованном привлечении к участию в проверке специалиста Роспотребнадзора не принимается судом во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 2202-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пунктом 1 статьи 21 настоящего закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона №  2202-1).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) относится осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров (пункты 5.1.2, 5.1.3).

Наличие у Роспотребнадзора указанных полномочий позволяет должностным лицам указанного органа принимать участие в проверках исполнения законодательства о торговой деятельности, которое включает в себя и сферу установления цен на продукты (поручение прокуратуры Новосибирской области), и сферу требований технических регламентов к продуктам и процессам их хранения, реализации (анализ информации Управления Роспотребнадзора по НСО в Ордынском районе от 09.11.2017).

Таким образом, нарушения, выявленные в ходе проверки входили в её предмет и вынесения мотивированного решения о расширении предмета проверки не требовалось, основания для привлечения специалиста Роспотребнадзора к проводимой проверки имелись. Довод ООО «Розница К-1» о том, что Управлению Роспотребнадзора следовало отказать заявителю в требовании о выделении специалиста, не основано на нормах законодательства.

Довод заинтересованного лица о превышении установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» полномочий в части требования документов, не относящихся к предмету проверки, не принимается судом во внимание поскольку обществом не указано, какие именно документы, не относящиеся к предмету проверки, были истребованы, кроме того частью 3 статьи 1 указанного закона, установлено что его положения устанавливающие порядок организации и проведения проверок юридических лиц, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. 

По результатам проверки 22.12.2017 прокурором, с участием уполномоченного представителя общества, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Довод общества о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно не извещение законного представителя общества о времени и месте составления постановления и участие при составлении постановления представителя по общей доверенности, не принимается судом во внимание ввиду нижеследующего. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1 Постановления № 10). 

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 заявителем посредством почтовой связи (ФГУП «Почта России») направлено в адрес руководителя ООО «Розница К-1» (

<

...>, адрес местонахождения) извещение № 9-1162в-2014 о явке 22.12.2017 в прокуратуру руководителя или иного уполномоченного представителя общества для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (извещение от 06.12.2017, список внутренних почтовых отправлений от 06.12.2017, квитанции от 07.12.2017). Как следует из письма начальника отделения почтовой связи, указанное  почтовое отправление № 63245011027700, было получено адресатом – 11.12.2017, в реестре почтовых отправлений содержалась опечатка в указании почтового идентификатора. 

Аналогичное извещение было вручено по адресу нахождения предприятия торговли: 

<

...>, что подтверждается книгой учета документов. Указанное извещение также было направлено представителю общества ФИО5 по электронной почте, что подтверждается скриншотом. Кроме того, представитель ФИО5 получил это извещение лично, о чем имеется его подпись на извещении от 06.12.2017.

Таким образом, законный представитель общества был извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административно правонарушении надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 21.12.2017 подавались пояснения по выявленным нарушениям, при вынесении постановления присутствовал представитель общества ФИО6 на основании доверенности от 20.12.2017, выданной директором ООО «Розница К-1» ФИО7, ей разъяснены права, предоставлена возможность дать пояснения, она ознакомлена с постановлением под роспись, ей вручены указанное постановление и заявление в арбитражный суд о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности. При этом, отсутствие в доверенности указания на участие представителя в конкретном административном деле, с учетом вышеизложенных обстоятельств (надлежащее извещение законного представителя общества и представление обществом документов в рамках рассмотрения конкретного административного дела) не может расцениваться как нарушение норм КоАП РФ, и отсутствие полномочий у представителя общества на участие в данном деле. 

Таким образом, заявителем соблюдены установленные статьи 28.2 КоАП РФ процессуальные гарантии и требования при возбуждении дела об административном правонарушении. 

Довод общества о том, что представитель общества извещался только о явке для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении а не для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не принимается судом во внимание как не основанный на нормах законодательства. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление о привлечении общества к административной ответственности подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 2300-1 продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011 утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства обществом в нарушение вышеуказанных норм к реализации потребителям предлагалась продукция с истекшим сроком годности, довод ООО «Розница К-1», об отсутствии данных нарушений, поскольку указанная в постановлении продукция не находилась на реализации в магазине общества и не относимости акта списания к проведенной проверке, не принимается судом во внимание ввиду нижеследующего.  

В ходе проверки специалист-эксперт ФИО8 с согласия управляющей магазина ФИО6 в присутствии работника магазина осуществляла фотосъемку, указанные фотоматериалы приобщены к материалам дела. 

Осмотр проводился в торговом зале магазина, продукты брались из холодильной витрины, продукты были предложены к реализации (находились в торговом зале в свободном доступе для покупателей, с ценниками, без обозначения, что они не подлежат продаже) в период, когда истекли сроки годности, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. На момент проверки 16.11.2017 какие-либо обозначения, что данная продукция изъята из оборота, отсутствовали. 

После проведения проверки управляющей магазина в присутствии работника магазина, специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по НСО в Ордынском районе и помощника прокурора был составлен акт списания порчи № 012971 от 16.11.2017 вышеуказанных продуктов.

Общество в отзыве указывает, что акт списания составлен до проведения прокуратурой проверки; акт списания является неотносимым доказательством, в нем не названы причины списания, наименование продуктов не указано, усечено, продукцию невозможно сопоставить с ценниками, при этом сопоставить выявленную (просроченную) продукцию, указанную в акте списания, с ценниками на эту продукцию можно (соответственно, подтвердить факт нахождения продукции на реализации в торговом зале, а не на складе для утилизации), по кодам (номерам) указанному в акте списания и на ценнике продукции, дате.  

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из норм действующего законодательства, а именно, частей 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Закона № 29-ФЗ, Закона № 2300-1, ТР ТС 021/2011, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, имеются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления № 10 разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Общество, являясь участником предпринимательской деятельности, могло и должно было соблюдать требования Закона № 29-ФЗ, Закона № 2300-1, ТР ТС 021/2011.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. При назначении наказания, суд учитывает положения статей 4.1, 4.2 КоАП РФ полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют. 

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (адрес: 656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 21.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет 

<

***> в Сибирском ГУ Банка России, КБК 41511690010016000140, получатель: УФК по Новосибирской области (Прокуратура Новосибирской области), БИК банка получателя 045004001, ОКТМО 50701000, КПП получателя 540701001, ИНН получателя 5406010055.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов