ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-41463/2023

г. Самара

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" – представителя ФИО1 (доверенность от 19.12.2023г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" – представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2024г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2024 года по делу                    № А55-41463/2023 (судья   Лукин А.Г.), 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (ИНН: 

<

***>), 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ИНН: 

<

***>), 

об обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика осуществить перерасчет поставляемого газа в рамках Договора №45-4-3543/22 от 31.01.2022 в отношении точки присоединения - пристроенной газовой котельной Кб по адресу: г. Самара, 

<

...>, за июнь 2022 года, исходя из фактического объема потребляемого газа на основании показаний приборов учета.

Судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил осуществить перерасчет объема и стоимости газа, поставленного Обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" в отношении точки присоединения - пристроенная газовая котельная Кб, расположенной по адресу: г. Самара, 

<

...>, за отчетный месяц - июнь 2022 года, исходя из фактического потребления газа в объеме 16,334 тыс.м3 и стоимости потраченного ООО "Долина-Центр-С" газа в размере 114 269,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" осуществить перерасчет объема и стоимости газа, поставленного Обществу с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" в отношении точки присоединения - пристроенная газовая котельная Кб, расположенной по адресу: г. Самара, 

<

...>, за отчетный месяц - июнь 2022 года, исходя из фактического потребления газа в объеме 16,334 тыс.м3 и стоимости потраченного ООО "Долина-Центр-С" газа в размере 114 269,72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2024 года по делу № А55-41463/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда представила возражения на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между сторонами заключен договор №45-4-3543/22 поставки и транспортировки газа (далее - Договор №45-4-3543/22), в соответствии с которым поставщик (ООО «Газпром межрегионгаз Самара») обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий/природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный по регулируемой оптовой цене, рассчитанной по формуле газа, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку газа по газопроводам с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, а Покупатель (ООО «Долина-Центр-С») обязуется получать (отбирать) газ и оплачивать Поставщику стоимость газа, стоимость снабженческо-сбытовых услуг, стоимость транспортировки газа.

Пунктом 2.2.2. вышеуказанного договора определены места нахождения (наименования) точек подключения ООО «Долина-Центр-С», к которым относится, в том числе пристроенная газовая котельная Кб, г Самара, 

<

...> д 45А.

Согласно п. 4 2 Договора №45-4-3543/22 в случае отсутствия или неисправности УИРГ Поставщика (или газораспределительной организации), а также УИРГ Покупателя газа, количество поставляемого газа (объем) определяется в соответствии с п. 3.9 Правил по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или расчетным методом по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к Договору.

20.06.2022 на объекте газопотребления по адресу г Самара, 

<

...> была зафиксирована неисправность узла измерения расхода газа (далее -УИРГ) ИК № 1118021406 в части выхода из строя датчика температуры Pt№ 213 и датчика давления Мида № 11424690, что подтверждается Актом проверки № СОВ-226, в результате чего количество поданного газа за период с 01.06. по 23.06.2022 было определено в соответствии с п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2013 № 961, по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, и составило - 132,749 тыс м3.

Определенное указанным способом количество газа значительно превышает не только величину фактически потребленного газа, затраченного на выработку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения жителей многоквартирных домов №45 и №48 и рассчитанного, исходя из показаний приборов учета тепловой энергии МКД №45, №48, но также и в несколько раз больше объема потребленного газа за аналогичные отчетные периоды времени (за май, июль 2022 года).

Согласно данным, содержащимся в Отчете о суточных параметрах теплоснабжения жилого дома № 45 и в Отчете о суточных параметрах теплоснабжения жилого дома № 48 за период с 01.06.2022 по 23.06.2022 (с 24.06.2022 поломка устранена, ответчик принимал показания для расчета переданные прибором учета) имеются сведения о фактически потребленном объеме газа.

Истец произвел перерасчет потребленного газа.

Объем газа, рассчитанный согласно проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, по факту не был поставлен Потребителю.

Так же это касается и объема по специальной надбавке и транспортировки газа.

Ответчик иск не признал, указал, что на объекте газопотребления пристроенной газовой котельной Кб, установлен узел измерения расхода газа (далее -УИРГ), измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Р-0,5-400/1,6 №1118021406 в составе счетчика газа RVG G-250 №1218090447 и корректора объема газа ЕК270 №1118105454.

Приведение объема потребленного газа в реальных условиях к стандартным значениям носит императивный характер и обязательно в силу требований, содержащихся в ГОСТе 2939-63 «Газы. Условия для определения объема». Согласно данному ГОСТу объем газов должен приводиться к следующим условиям -температура 20°С, давление 760 мм рт.ст., влажность равна 0.

Согласно снятым архивным данным в отчете нештатных ситуаций корректора объема газа ЕК270 №1118105454 зафиксированы многочисленные нештатные ситуации «нарушены границы тревоги давления поток 1, нарушены границы тревоги температуры поток 1 (99,3775% отчетного времени), сигнал датчика температуры вне пределов допустимых значений поток 1 (91,4577 % отчетного времени), нарушены границы предупреждения температуры поток 1 (99,4164 % отчетного времени), нарушены границы предупреждения давления».

В ходе проверки 20.06.2022 актом проверки СОВ-226 от 20.06.2022 зафиксировано следующее:

• датчик температуры вышел из строя, поскольку температурные значения начиная с 01.06.2022 фиксировали показатели -29,96°С;

• в корректоре ЕК270 №1118105454 были установлены не верные даты и время, а именно 16.06.2022 06:13:54, вместо фактического 20.06.2022 11:30:00 (что не в полном объеме отражает период неисправности в суточном отчете);

• установлен датчик давления МИДА-Аналог №11424690 с диапазоном измерения от 1 до 5 бар (предназначенный для газопроводов среднего и высокого давления), что не соответствует фактическому диапазону давления в измерительном трубопроводе (0,036 бар).

Вышеизложенное свидетельствует о неисправности прибора учета.

Для исправления неисправности истцом были проведены ремонтные работы, что подтверждается отметкой специализированной организации ООО «СТЦ «Метролог» в паспорте корректора объема газа ЕК270 № ЛГТИ.407229.170 ПС о замене датчика давления, калибровки канала температуры (приложение 2).

24.06.2022 УУГ был установлен после поверки, что подтверждается актом проверки СОВ-230 от 24.06.2022.

Расчет объёма потребленного за период неисправности УИРГ был произведен следующим образом: с 01.06.2022 по 20.06.2022 (19 дней 11 часов 30 минут) по мощности газопотребляющего оборудования (216,8м3/ч) и составил 129 498м3; с 24.06.2022 по 30.06.2022 по показаниям прибора учета - 3 251м3. Общий объем за июнь 2022-132 749м3.

Представленный Истцом порядок расчетов, а именно по переводу величины сгенерированной тепловой энергии в объем газа, необходимого для ее выработки, являлся предметом рассмотрения гражданского спора по делу 2-1624/2022, с участием тех же лиц, по которому 23.11.2023 Самарским областным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебный орган отклонил возможность применения данного расчета в отношениях между поставщиком газа и потребителем.

Согласно требований п. 4.9 Договора, «В случае отсутствия в суточных и (или) часовых данных с УИРГ каких-либо параметров измеряемого газа, либо наличия подстановочных значений, УИРГ признается неисправным, определение объема газа осуществляется в соответствии с пунктом 4.2. настоящего Договора».

Согласно требований п. 4.2.1. Договора, под неисправностью УИРГ принимают: «-состояние УИРГ или его составной части, при котором УИРГ или его составная часть не соответствует хотя бы одному из требований, установленному законодательством РФ в области обеспечения единства измерений, проектно-технической документации и паспортов на все составные части УИРГ».

Согласно требований п. 3.9 Правил учета газа и п. 4.2 Договора, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно пункту 4.5 Договора УИРГ в обязательном порядке должны соответствовать, кроме прочего, следующему требованию: пределы измерений УУРГ должны обеспечивать измерение количественных и качественных параметров газа (количество, расход, температура, давление и др.) во всем диапазоне их фактических значений при расходе газа, причем минимальная граница измерения расхода должна определяться исходя из предельной допустимой погрешности измерений расхода.

Согласно пункту 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Соответственно, нормами действующего законодательства и заключенным договором определен конкретный расчетный способ определения объема газа в случае отсутствия или неисправности приборов учета, а именно по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное, объем потребленного газа за расчетный период с 01.06.2022 по 20.06.2022 в размере 129,498 тыс.м3 был верно произведен ответчиком по проектной мощности газоиспользующего оборудования по причине неисправности прибора учета, установленной в ходе проверки.

Кроме того, ответчик считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, - истец не может требовать произвести перерасчет, при том, что им весь спорный объем газа уже оплачен.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения по поставке газа между Поставщиком газа и Покупателем регулируются Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), а также Договором.

Исследовав материалы дела, суд отклонил доводы ответчика.

Относительно ссылки ответчика на преюдицию - представленный Истцом порядок расчетов, а именно по переводу величины сгенерированной тепловой энергии в объем газа, необходимого для ее выработки, являлся предметом рассмотрения гражданского спора по делу 2-1624/2022, с участием тех же лиц, по которому 23.11.2023 Самарским областным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд исследовал данный вопрос. Согласно открытых данных Самарского районного суда, и Самарского областного суда, речь идет о Решении Самарского районного суда от 23.11.2023 по делу 2-1624/2022, по иску по иску ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» об обязании заключить с собственником квартиры в многоквартирном доме прямой договор ресурсоснабжения. Решением иск удовлетворен.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2023 решение Самарского районного суда г. Самары 20.12.2022 оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Самарского областного суда от 23.11.2023 (дело № 33-13450/2023) решение Самарского районного суда г. Самары от 20.12.2022 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требований ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» оставлены без удовлетворения.

В деле действительно участвовал истец, но согласно размещенного текста Определения никакого исследования представленного Истцом порядка расчетов, а именно по переводу величины сгенерированной тепловой энергии в объем газа, необходимого для ее выработки,  суд не производил. Из текста Определения никакие преюдициальные составляющие, обстоятельства и факты хоть как-то значимые для настоящего дела не следуют.

Относительно примененных сторонами расчетов.

Устройство частично вышло из строя, это подтверждено, сторонами не оспаривается. Неисправность влияла на точность расчета, но данные о фактическом расходе прибор выдавал.

Поскольку неисправность прибора была установлена, ответчик счел необходимым произвести расчет потребления, по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Применяемый ответчиком в соответствующей ситуации расчетный способ исчисления количества потребления газа является карательным, будучи реакцией на правонарушение, заключающееся в нарушении порядка осуществления коммерческого учета, чем и обусловлена нормативно установленная обязанность по оплате вмененного количества ресурса.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ), что нашло свое подтверждение в правоприменительной практике (Постановление АС ПО от 2 февраля 2021 г. № Ф06-64184/2020 по делу № А55-27120/2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по этому же делу, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 по делу № А46-3211/2019).

В данном случае суд первой инстанции усмотрел следующее.

Суд запросил стороны, имел ли место полный выход учетного устройства из строя, или частичный, передавал ли прибор данные о суточном потреблении.

Стороны указали, что имел место только частичный выход прибора из строя, прибор учета данные о фактическом потреблении фиксировал и передавал, но  с неточностью вызванной поломкой. Из оборудования вышедшего из строя на точность влиял датчик температуры начиная с 01.06.2022 фиксировали показатели -29,96°С. При расчете это влияет на погрешность расчетов.

Суд в ходе разбирательства заслушал технических специалистов с обеих сторон.

Специалисты с обеих сторон в целом подтвердили, что неисправность датчика температуры только влияла на погрешность точности измерения, но не приводила к невозможности установить примерный фактический расход потребленного ресурса.

В этой связи суд запросил у сторон расчеты фактического потребления ресурса, за спорный период на основании данных полученных с прибора учета, но с учетом выхода из строя датчика температуры, с коррекцией погрешности полностью в пользу ответчика.

Суд первой инстанции при этом исходил из следующего. Если прибор продолжал фиксировать фактический расход ресурса, но его показания становились неточными в виду поломки датчика, при чем неточными исключительно в определенном коридоре погрешности, можно установить максимально возможный объем который мог потребить истец засчитав все погрешности вызванные поломкой датчика в пользу ответчика. Объективно исходя из того что суду представили стороны и пояснили специалисты, истец потребить больше не мог.

Истец таковой расчет представил, ответчик нет.

Неотъемлемой частью любого узла учета, в том числе установленного в пристроенной газовой котельной Кб по адресу: г. Самара, 

<

...>, является корректор объема газа.

Корректор объёма газа предназначен для приведения газовой среды к стандартным условиям на основании данных, полученных от счётчика газа, в зависимости от измеренных температуры и давления газа и вычисленного коэффициента сжимаемости газа путем заложенных в нем вычислительных процессов и алгоритмов.

Согласно суточному отчету по пристроенной котельной К6 за июнь 2022г. видно, что за период с 01.06.24г. по 15.06.24г. присутствуют данные значения счетчика газа RVG G250 зав.№1218090447 по рабочему общему объему на конец интервала (Ураб.общ.(счетчик)) и по стандартному общему объему на конец интервала (Уст.общ.(счетчик)).

Таким образом, сам счетчик газа был в исправном состоянии, а при выполнения ремонта узла учета газа ремонтировался Корректор ЕК270 зав.№1118105454, который входит в состав Комплекса для измерения количества газа СГ-ЭК-Вз-Р-0,2-400/1,6, как и счетчик газа.

При первичном допуске в эксплуатацию и опломбировке Комплекса для измерения количества газа сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» было произведено программирование Корректора объема газа ЕК 270 с установкой параметров корректора с указанием значений верхних и нижних пределов, а также подстановочных значений для расчета газа при выходе из строя какого-либо датчика (температуры, давления, расхода и т.д.).

На основании изложенного в случае неисправности Корректора или одного из его элементов автоматически поставщиком газа будут применены максимальные постановочные значения и расход газа будет учтен по «максимуму», то есть расчет погрешности работы прибора учета изначально заложен в корректоре объеме газа.

На основании имеющихся суточных данных объем потребления газа за июнь 2022 года (с учетом запрограммированных подстановочных данных) составляет 16,334 м3, что соответствует 114 269 (Сто четырнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 72 копейки (16,334 м3 * 6 995,82 руб.).

Как пояснил истец, в расчете учтены стоимость газа, стоимость снабженческо-сбытовых услуг, стоимость транспортировки газа.

Ответчик, которому суд предоставлял такую возможность, данный расчет не опроверг, устранившись от предоставления расчета без учета показаний сломавшегося датчика с максимальной коррекцией показаний прибора в свою пользу.

Суд при этом учел  наличие пломб на приборе, отсутствие доказательств тому, что истец каким-либо образом способствовал выходу прибора из строя. В изложенных обстоятельствах суд не счел возможным  формально подходить к расчету фактически потребленного ресурса исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, суд не находит возможным. Истец опроверг презумпцию корректности метода учета пропускной способности, смог представить достаточно обоснованную позицию расчета фактически потребленного ресурса.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда о возможности принятия расчетов истца и снижения санкционного объема ресурса применительно к статьям 333, 404 ГК РФ до фактического (максимально возможного потребления ресурса).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2024 года по делу                    № А55-41463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

 

О.В. Барковская