ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 года

Дело №А21-13327-11/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 25.10.2022 (посредством онлайн заседания); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24534/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.06.2023 по делу № А21-13327-11/2019, принятое 

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании вознаграждения для конкурсного управляющего и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладов», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининград, ул.Калужская, д.8, кв.8; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.12.2022 процедура банкротства Общества завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Вавилова, д.19; далее – Банк) о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в общем размере 792 359 руб. 20 коп. в рамках дела о банкротстве Общества.

Определением суда от 19.06.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2023, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что в случае предварительного обращения с настоящим заявлением к контролирующему должника лицу,  приведет к пропуску срока на обращение с заявлением о взыскании расходов с заявителя, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, Банк, как профессиональный участник арбитражного процесса, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве, а, следовательно, и риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения. 

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 22.09.2020 по 20.12.2022.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего общая сумма фиксированного вознаграждения составила 592 568 руб. 76 коп. 

Кроме того, арбитражный управляющий понес расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, а именно, на публикации в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовые расходы, услуги специалиста на сумму            199 790 руб. 44 коп.

После завершения процедуры банкротства в отношении Общества арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование о взыскании вознаграждения и расходов за счет Банка является преждевременным, поскольку доказательства невозможности взыскания спорной суммы со ФИО5, к которому заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представлены.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Определением суда от 20.12.2022 установлен факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для погашения требований кредиторов, что послужило основанием завершения процедуры банкротства. 

Таким образом, возможность погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения ФИО2 за счет имущества должника отсутствует, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Данное обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в деле. 

По мнению суда апелляционной инстанции, включение задолженности по текущим платежам в сумму, взыскиваемую с контролирующих должника лиц в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности, не влияет на применение статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе в случае уступки права требования по соответствующим требованиям арбитражному управляющему.

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве переход права требования от должника к кредитору не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику до удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд отмечает, что при условии отсутствия доказательств погашения текущего требования за счет средств привлеченных к субсидиарной ответственности лиц право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение понесенных расходов в случае отсутствия у должника имущества прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и не зависит от результатов разрешения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение понесенных расходов в случае отсутствия у должника имущества не зависит от результатов разрешения спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности при условии отсутствия доказательств погашения текущего требования за счет средств привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

В данном случае отсутствуют доказательства погашения  требования арбитражного управляющего ФИО2 за счет средств привлеченных к субсидиарной ответственности лиц. Кроме того, на момент рассмотрения спора о взыскании расходов в суде апелляционной инстанции судебные акты о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отменены и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Поскольку Банк является заявителем по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий ФИО2 обоснованно заявил к нему требование о выплате вознаграждения и судебных расходов. 

Вопреки выводам Банка материалы дела не содержат доказательств погашения конкурсным управляющим за счет конкурсной массы вознаграждения и судебных расходов. 

Апелляционный суд проверил расчет вознаграждения и судебных расходов. 

С 01.01.2014 года все организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (в том числе налоговые агенты), независимо от численности работников, обязаны представлять в налоговый орган налоговую декларацию по НДС в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. 

Общество применяет общую систему налогообложения, в связи с чем является плательщиком НДС и обязано представлять налоговые декларации по НДС в электронной форме на основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. 

Налоговые агенты, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, а также правопреемники, указанные в абзацах четвертом и пятом пункта 3.1 статьи 170 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Указанные в абзаце втором настоящего пункта лица в случае выставления и (или) получения ими счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), или на основе договоров транспортной экспедиции (если при определении налоговой базы в порядке, установленном главами 23, 25, 26.1 и 26.2 НК РФ, в составе доходов учитываются доходы в виде вознаграждения при исполнении договоров транспортной экспедиции), а также при выполнении функций застройщика обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. При представлении налоговой декларации на бумажном носителе в случае, если настоящим пунктом предусмотрена обязанность представления налоговой декларации (расчета) в электронной форме, такая декларация не считается представленной. 

За несоблюдение порядка представления налоговой декларации по НДС в электронной форме предусмотрена ответственность по статье 119.1 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. 

Таким образом,  должник обязан использовать систему СБИС (электронной формы подачи деклараций). 

Неподача отчётности в электронной форме свидетельствовала бы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 

Привлеченный арбитражным управляющим специалист ИП ФИО6 выполняла консалтинговые услуги, включающие в себя: облуживание по финансовым, бухгалтерским и другим вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. 

На балансе должника числись активы: дебиторская задолженность, основные средства, которые, несмотря на отсутствие хозяйственной деятельности должника, подлежали бухгалтерскому учету. В период конкурсного производства осуществлялась реализация конкурсной массы, имелась необходимость формирования первичных бухгалтерских документов по реализации основных средств должника, отражения в бухгалтерском учете движение денежных средств в программе 1С операций по расчетам с контрагентами, отражения в бухгалтерском учете движение денежных средств по проверки дебиторской задолженности, корректировки ее размера и погашению. 

Привлеченный специалист подготавливала  налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), подготавливала расчетные ведомости по средствам ФСС, подготавливала  расчет по страховым взносам, отчетность по НДС, вела первичный бухгалтерский учет, в том числе вела банковский учет. 

Открытие конкурсного производства не освобождает арбитражного управляющего от сдачи всего объема налоговой и бухгалтерской отчетности, предусмотренной Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иными действующими правовыми актами. 

Также привлеченным специалистом оказывались такие услуги как:  анализ деятельности должника; консультирование конкурсного управляющего по правовым вопросам; подготовка всей необходимой документации с целью представления интересов в арбитражном суде; анализ контрагентов должника; анализ сделок должника;  содействие в подготовке материалов, представляемых собранию кредиторов; подготовка материалов для заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; подготовка материалов для заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; проведение анализа о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;  иные услуги, оказываемые в рамках заключенного договора. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 действовал в соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации, в связи с чем расходы за пользование системой «СБиС» в сумме 14 000 руб. и расходы на привлеченного специалиста за двухлетний период оказания консалтинговых услуг в размере 120 000 руб. являются обоснованными. 

Согласно сведениям картотеки арбитражных дела производство по делу о банкротстве возобновлено 20.09.2022. Следовательно, довод кредитора о некорректном начислении арбитражным управляющим вознаграждения за период с 20.09.2022 по 20.12.2022 является ошибочным. 

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств перечисленные денежные средства в размере 185 320,52 руб. конкурсному управляющему ФИО2 возвращены им как – «Возврат ошибочно перечисленных д/с. НДС не облагается». Данные денежные средства в последующем перечислены временному управляющему ФИО7, что также отражено в отчете, а также в выписке по основному расчетному счету. Таким образом, довод кредитора о неучтенных погашениях расходов в процедуре конкурсного производства Общества является ошибочным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 792 359 руб. 20 коп. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 по делу №  А21-13327/2019 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 792 359 руб. 20 коп. вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладов».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен