Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (судьи Зорина О.В., Аристов Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-21781/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее также – должник), принятое по вопросам о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.05.2022, ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.09.2020, арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 12.01.2024.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 Болдырев И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Асаинов Т.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение арбитражного суда от 19.11.2023 отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств; в отмененной части принят новый судебный акт о неприменении к ФИО2 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 01.02.2024 в части неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств и оставить в силе определение арбитражного суда от 19.11.2023.

По мнению кассатора, основания для неосвобождения его от обязательств, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствуют, поскольку в ходе процедуры банкротства им не оказывалось никакого противодействия финансовому управляющему, меры по сокрытию какого-либо имущества не осуществлялись, напротив, оказывалось содействие в поиске и возврате принадлежащего ему имущества; доводы ФИО4 о его недобросовестном поведении документально не подтверждены, являются результатом длительного затянувшегося конфликта между ними; кроме того, судами не дана оценка поведению ФИО4, предъявившая безденежные требования к должнику.

В приобщенных к материалам дела письменных отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий поддержал доводы кассатора, а ФИО4 – возражает против изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составил 27 825,72 руб. второй очереди удовлетворения и 965 596,11 руб. третьей очереди, из них погашено 27 825,72 руб. и 491 223,39 руб., соответственно. 

Требование ФИО4 в размере 166 504,85 руб. определением арбитражного суда от 16.11.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер текущих обязательств составил 28 518,54 руб. (первая очередь) и 615 746,29 руб. (четвертая очередь), погашены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о включении требования в размере 1 942 825 руб. в реестр требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу о недоказанности реальности заемных отношений по договору займа от 30.10.2018, поскольку на заявление ФИО4 о фальсификации договора займа и акта приема-передачи денежных средств указанные документы были исключены самим ФИО8 из числа доказательств; иных доказательств реальности займа не представлено.

Также определением арбитражного суда от 06.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО9 о включении требования в размере 13 381 289,76 руб. в реестр требований кредиторов должника с выводом о мнимости договоров займов от 01.02.2019, 06.03.2019, 05.04.2019. Суд исходил из заключения эксперта от 14.04.2021№ 2353/1-3, согласно которому время выполнения рукописных текстов и подписи от имени ФИО2 на оборотных сторонах договоров займа не соответствует указанным в них датам, то есть 01.02.2019, 06.03.2019, 05.04.2019, рукописные тексты и подписи от имени ФИО2 на оборотных сторонах указанных документов выполнены не ранее февраля 2020 года. 

При этом, должник не возражал против требований ФИО8 и ФИО9 

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не нашел оснований для неприменения указанного правила к должнику.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что должник злоупотреблял своими правами и действовал заведомо недобросовестно, умышленно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности путем непосредственного участия в изготовлении подтверждающих его фиктивную задолженность перед ФИО9 и перед ФИО8 документов, в отсутствие реального получения денежных средств по договорам займа.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда првомерным.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении его от обязательств перед ФИО4, учитывая установленные в рамках обособленных споров обстоятельства непосредственного участия должника в формировании мнимой задолженности перед ФИО9 и ФИО8, в отношении которой были предприняты попытки включения в реестр требований кредиторов должника.

Как отмечено апелляционным судом, в случае включения указанных требований в реестр на основании сфальсифицированных, в том числе ФИО2, документов, общая сумма требований в реестре составила бы 16 869 733,88 руб., из которых требование ФИО9 составило бы 82 %, требование ФИО8 – 11,5%.

Таким образом, поведение должника, направленное на обеспечение своей возможности контролировать проводимую в отношении него процедуру банкротства, а также выведение принадлежащего ему имущества (посредством погашения мнимых требований), имело своей целью причинить ущерб имущественным правам реальных кредиторов, что не может быть признано добросовестным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно – посредством оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При проверке его законности нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А46-21781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО10

СудьиВ.А. ФИО11

ФИО1