ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2024

Дело № А40-77643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 05.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Инждорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 ООО«Инждорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсноепроизводство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурснымуправляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Мигласса  Дмитрийса, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор ООО «СтройТехника» обратился в суд с заявлением о привлечении Мигласса  Дмитрийса, ФИО2, ФИО5  к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 ФИО6, ФИО2, ФИО4 привлечены  к субсидиарной ответственности. Производство по заявлениям  в части  определения размера ответственности приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022  изменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 27 610 774 руб. 46 коп. В остальной части определение Арбитражного суда города  Москвы от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 отменены в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в отмененной  части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять по спору новый судебный акт о взыскании с ФИО2 убытков в размере 10 729 428 руб. 33 коп.. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2024 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Трошину Ю.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судкассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуетрассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО2 (далее также – ответчик) являлся директором общества должника в период с 18.07.2014 по 07.02.2017, а также его участником с 06.11.2013 по 06.02.2017.

Судами также установлено, что при новом рассмотрении спора заявители просили привлечь ответчика к ответственности за совершение следующих сделок: 1) продажу экскаватора HITACHI ZX330LC-3G, заводской номер НCMBWA00T00031862, год выпуска 2012 (договор купли-продажи № 22/2015-КП-Экх от 06.10.2015 с ООО «Сов Маркет»), 2) продажу экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM-231, заводской номер JCB3CX4WL02112231, 2013 года выпуска (договор купли-продажи № 24/2015-КП-JCB от 23.10.2015 с  ФИО7), 3) продажу гудронатора ЗИЛ-422930, заводской номер XTZ432930C3506458 (договор купли-продажи № Л18342 от 14.07.2016 с ООО «Чистый город»), 4)  продажу автомобильного крана КС-55713-6 на шасси МАЗ 6303 А3-347, заводской номер Z8C557136D0000020 (договор купли-продажи б/н от 10.09.2015 с ФИО8);  5) продажу экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM-336, заводской номер JCB3CX4WJ02112336 (договор купли-продажи № 18/2015-КП-JCB от 30.09.2015 с ФИО9), 6) продажу автомобиля БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BBWW V1N: X3W65392AC0001105, 2012 года выпуска (договор купли-продажи №05/2015-КПМАН от 27.08.2015 с ФИО10). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска срока исковой давности и  отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения вмененных ответчику сделок, до внесения изменений Федеральным законом  от 28.12.2016 №488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае суды исходили из того, что конкурсный управляющий должника утвержден 25.06.2018, о наличии совершенных должником сделок с транспортными средствами, вменёнными ответчику,  действующий добросовестно конкурсный управляющий должника могу узнать в разумные сроки после введения конкурсного производства, при этом сведения о том, кем  со стороны должника совершены вышеуказанные сделки,    также являлись общедоступными, поскольку ответчик является   бывшим руководителем должника, сведения о котором в спорный период совершения сделок внесены в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, с заявлением о привлечении ответчика к ответственности конкурсный управляющий обратился 27.05.2021, то есть, как установили суды, с пропуском срока годичного срока исковой давности, предусмотренного законом.

Доводы конкурсного управляющего о его неосведомленности о наличии оснований для привлечении к ответственности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявителями  не представлены доказательств причинения ответчиком убытков в заявленном размере в результате  совершения вышеуказанных сделок.

Так, по 1-ой сделке (продажа экскаватора HITACHI ZX330LC-3G) суды исходили из того, что заявителями не представлено доказательств иной рыночной стоимости (чем предусмотрено в договоре) транспортного средства по состоянию на 06.10.2015 – заключения должником договора купли-продажи с ООО «Сов Маркет» (вмененная ответчику сделка).

По 2-ой сделке  (продажа экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM-231) суды учли установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по настоящему делу о банкротстве (об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2015 с  ФИО7),  обстоятельства, а именно рыночная цена реализации  спорного транспортного  средства и произведенная покупателем оплата  по договору.

По 3-ой сделки (продажа гудронатора ЗИЛ-422930) суды отметили отсутствие доказательств причинения убытков должнику в заявленном размере с учетом применения последствий недействительности сделки с  ООО «Чистый город» в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

По 4-ой сделке (продажа автомобильного крана КС-55713-6) суды также отметили отсутствие доказательств причинения убытков должнику в заявленном размере  с учетом применения последствий недействительности сделки с  ФИО8 в виде взыскания  действительной стоимости автомобиля на момент его отчуждения в размере 2 467 000 руб.

По 5-ой сделке  (продажа экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM-336) исходили из  отсутствия доказательств причинения убытков должнику в заявленном размере с учетом применения последствий недействительности сделки с  ФИО9 в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

По 6-ой сделке (продажа автомобиля БЦМ-59) суды исходили из того, что за совершение данной сделки  ответчик  уже привлечен к ответственности в виде убытков в размере 2 400 000 руб.  определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-77643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина

Ю.В. Трошина