АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-5126/2023

20 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая волна Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 474 877 руб. 13 коп.

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.04.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый квартал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган»   (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде остатка денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома в размере 474 877 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 498 руб.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени заседания надлежащим образом (статьи 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца ходатайствовала о приобщении возражений на отзыв ответчика (приобщены, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца требования поддержала, возражала против доводов ответчика, изложенных в отзыве, а также против ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили. 

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Позиция истца по существу заявленных требований не изменилась.

Изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно протоколу № 1 от 13.01.2023 внеочередного общего собрания, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, было принято решение о расторжении с ООО «Новая волна Курган» договора управления, а также о выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Чистый квартал» и утверждении договора управления с вновь избранной организацией (п. 4,5,6,7).

До указанной даты управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО «Новая волна Курган».  

В соответствии с отчетом ответчика по затратам МКД за период с января по декабрь 2022 года размещенным на сайте ГИС ЖКХ, остаток денежных средств  на лицевом счете указанного многоквартирного дома составил 474 877 руб. 13 коп. 

Истец направил ответчику претензию с требованием перечислить неизрасходованный остаток денежных средств в связи со сменой управляющей компании. 

Поскольку ответчик денежные средства не перечислил, ООО «УК «Чистый квартал»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, а именно: не соблюден тридцатидневный срок между направлением претензии и обращением с иском в суд, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Действительно, из материалов дела следует, что претензия № 102 от 06.04.2023 была направлена ответчику почтой и на электронную почту 06.04.2023 (копия почтовой квитанции и скрин отправки в деле), при этом общество обратилось с иском в суд 14.04.2023 (отметка о поступлении искового заявления). 

В то же время частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

При этом суд учитывает следующее. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается принятие сторонами мер к мирному урегулированию спора.

Суд также учитывает несогласие ответчика с иском, заявленными в рамках настоящего спора, а также правовую позицию ООО «Новая волна Курган» по ряду дел с аналогичными обстоятельствами как уже рассмотренными, так и находящимися на рассмотрении Арбитражного суда Курганской области.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью  8.2 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Таким образом, предполагается, что денежные средства, уплаченные собственниками на содержание жилого помещения, должны быть потрачены на выполнение конкретных работ и оказание услуг управляющей организацией и, в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий, являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удержания ООО «Новая волна Курган» денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на содержание и ремонт общего имущества МКД и не израсходованных на эти цели, не имеется, поскольку решением общего собрания собственников договор управления МКД с ответчиком расторгнут, выбрана другая управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Чистый квартал».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества. 

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подготовленный ответчиком  отчет по затратам на период 2020-2022 гг, согласно отчету за период с января по декабрь 2022 года на лицевом счете МКД остаток денежных средств составил  474 877 руб. 13 коп. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания у себя спорной суммы, а, следовательно, отсутствие факта неосновательного обогащения, ответчик не представил. 

Намерения к возврату указанной суммы, в том числе в ходе судебного разбирательства, ответчик не выразил.

Довод ответчика со ссылкой на часть 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации о том, что денежные средства на содержание и текущий ремонт являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении, не принимается судом на основании следующего. 

Такая экономия в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 303-ЭС19-26403 по делу № А59-6560/2018.

Бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Однако ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии, суду не подставил. Документы, представленные ответчиком (детальный отчет по затратам), такими доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить какие расходы учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также фактические расходы управляющей организации по оказанию услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом доказательств, из которых следует, почему на лицевом счете дома остался неизрасходованный остаток ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что при принятии решения собственниками дома о смене управляющей компании, было указано, что основанием для этого является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств (четвертый вопрос решения общего собрания от 13.01.2023).

Довод о том, что в соответствии с отчетом ООО «Новая Волна Курган» по лицевому счету спорного МКД за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 денежные средства в размере 474 877 руб. 13 коп. является номинально начисленными, но фактически не собранными с собственников, судом не принимается, так как взыскиваемая истцом сумма фактически была выставлена ответчиком в отчетный период жильцам к оплате, однако, в полном объеме ООО «Новая Волна Курган» не поступила. Таким образом, получателем указанных денежных средств является именно ответчик. Следовательно, поступление данных денежных средств, имеющих целевой характер, на счет новой управляющей организации, не произойдет. Учитывая, что ежемесячное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации жильцами не поставлено в зависимость от фактического исполнения услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, капитального ремонта, в отсутствие доказательств выполнения работ/оказания услуг, при исполнении обязанностей управляющей организации, ответчиком на заявленную истцом сумму не представлено, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. 

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели. 

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в общей сумме 474 877 руб. 13 коп., уплаченная по платежному поручению №  581 от 14.04.2023 государственная пошлина в размере 12 498 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая волна Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 474 877 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 498 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов