СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-4825/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№ 07АП-5452/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 по делу № А45-4825/2023 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, о взыскании причиненного ущерба в размере 2 780 000 рублей. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Градэко» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), акционерное общество «СГК-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2,  по доверенности от 22.12.2022,

от ООО «НТСК» - ФИО3 по доверенности от 26.03.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее также – истец, ООО «Спарта) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее также –ООО «НТСК»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – также АО «СОГАЗ») о взыскании причиненного ущерба в размере 2 780 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы несением истцом убытков в результате затопления нежилого помещения. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.», общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Градэко», акционерное  общество «СГК-Новосибирск».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 000 рублей страховой выплаты, 10 006 рублей 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск) с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск 465 896 рублей убытков, 6 132 рубля 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что как видно из фотографий с места события, мебель, находившаяся в тот момент в помещении, имела таблички с инвентарными номерами, т.е. была учтена в бухгалтерской документации организации-собственника как имущество юридического лица. Тем не менее, за время рассмотрения дела истцом указанные бухгалтерские документы предоставлены не были. В таких обстоятельствах невозможно считать доказанным факт причинения ущерба именно ООО «Ф.О.Н.».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт принадлежности движимого имущества, находившегося в указанном выше нежилом помещении в момент его затопления подтверждается пояснениями третьего лица 3, согласно которым данное нежилое помещение на момент его затопления находилось в законном владении и пользовании третьего лица 2 на основании договора субаренды; какого-либо имущества третьего лица 3 в данном помещении на момент его затопления не находилось.

Третье лицо АО «СГК-Новосибирск» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиками по настоящему делу не оспаривался ни сам факт причинения ущерба, ни обстоятельства наступления страхового случая.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, апеллянт и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ООО «НТСК» поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Градэко» (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 416,6 кв. м. (номера на поэтажном плане: 5,6,), расположенного в цокольном этаже отдельно стоящего нежилого капитального здания по адресу: 

<

...>.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора аренды, арендатору было дано согласие на сдачу арендуемого нежилого помещения в субаренду как полностью, так и частично, что подтверждается прилагаемым согласием ответчика от 01.10.2018. 

В связи с изложенным 01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (субарендатором) был заключен договор субаренды № 15/2018 нежилого помещения общей площадью 416,6 кв. м. (номера на поэтажном плане: 5,6,), расположенного в цокольном этаже отдельно стоящего нежилого капитального здания по адресу: 

<

...>. 

Данное помещение было передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2018.

В дальнейшем действие договора субаренды между третьими лицами неоднократно пролонгировалось, что подтверждается прилагаемыми дополнительными соглашениями от 31.08.2019, от 31.07.2020, от 30.06.2021.

31.05.2022 года третьи лица пришли к соглашению о расторжении договора субаренды № 15/2018 от 31.05.2018. 

В соответствии с данным соглашением ООО «Ф.О.Н.» приняло на себя обязательство освободить нежилое помещение от принадлежащего ему имущества в срок до 20.06.2022. 

05.06.2022 произошло полное затопление арендуемого по вышеуказанному договору нежилого помещения, том числе: складского помещения, служебных помещений и зала обслуживания гостей. При этом затопление произошло горячей водой на всей площади арендуемого нежилого помещения.

Данный факт подтверждается актом о затоплении нежилого помещения от 05.06.2022, составленный с участием представителей ООО «Ф.О.Н.», незаинтересованных лиц и собственника помещения. 

Вследствие затопления был причинен ущерб мебели, ковровому покрытию, стенам, бытовой технике, компьютерному оборудованию. 

Ущерб имуществу помещений № 5, 6 согласно приложению № 1 к акту составил 956 774 руб., согласно приложению № 2 – 1 163 901, 21 руб. 

Истец также обратился к независимому оценщику, который пришел к выводу, что в результате указанного выше затопления имуществу третьего лица, которое в соответствии с договором субаренды № 15/2018 от 01.10.2018 находилось в указанном помещении, был причинен ущерб, размер которого составляет 2 780 000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Независимый эксперт» от 22.07.2022 № 07-22-001, составленным на дату оценки 08.07.2022.

04.07.2022 между истцом (цедентом) и ООО «Ф.О.Н.» (цессионарием) был заключен договор уступки требования, согласно которому все права требования к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «ГРАДЭКО» (ИНН 

<

***>), вытекающие из факта причинения убытков (имущественного ущерба), причиненных в результате затопления, произошедшего 05.06.2022 нежилого помещения общей площадью 416,6 кв.м. (номера на поэтажном плане: 5,6,), расположенного в цокольном этаже отдельно стоящего нежилого капитального здания по адресу: 

<

...>, а также все другие возможные права требования, связанные с правами требования, указанными выше, в том числе права, обеспечивающие исполнение всех указанных прав требования переданы к истцу.

Первоначально истец предъявил требования к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Градэко», ссылаясь на то, что затопление и причинение ущерба имуществу ООО «Ф.О.Н.» произошло в результате ненадлежащего несения истцом как собственником спорного помещения бремени содержания нежилого помещения общей площадью 416,6 кв. м. (номера на поэтажном плане: 5,6,), расположенного в цокольном этаже отдельно стоящего нежилого капитального здания по адресу: 

<

...>. 

Также истец обратился в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, по результатам которого 09.08.2022 получил ответ, что 05.06.2022 на магистральном трубопроводе тепловых сетей произошла авария, в результате которого произошло затопление подвального помещения. 

Согласно письму ООО «НСТК» от 04.07.2022 , оно является владельцем опасного производственного объекта за причинение вреда третьим лицам, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», как ответственность владельца объекта повышенной опасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично и распределяя ущерб между страховой компанией и ООО «НТСК», суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

В процессе было установлено, что собственником магистрального трубопровода является АО «СИБЭКО». 

Факт того, что 05.06.2022 в результате дефекта на тепловой сети с инв. номером 103011_14338401 «Теплотрасса, 

<

...> -й Ленинский вывод от ТЭЦ № 3 до ТК №1006. Ленинский» произошло затопление подвального помещения по адресу: 

<

...>, сторонами не оспаривается. 

Указанная тепловая сеть была передана во владение ООО «НТСК» по договору аренды имущества № НФТС-19/1365/НТСК-19/114 от 20.02.2020, заключенного между ООО «НТСК» (арендатором) и АО «СИБЭКО» (арендодателем) - строка № 155 приложения № 1 к договору аренды. 

Таким образом, на дату затопления помещения, расположенного по адресу 

<

...>, ООО «НТСК» осуществляло эксплуатацию указанного выше участка тепловой сети.

Следовательно, ненадлежащее содержание арендатором ООО «НТСК» повлекло ущерб имуществу правопредшественника истца.

Вместе с тем, 12.07.2021 между ООО «НТСК» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования № 3821 DE 0059 НТСК-21/767, согласно которому при наступлении страхового случая убытки потерпевшему обязан возместить страховщик - АО «СОГАЗ».

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX12153391531000 (к договору страхования №3821 DE 0059 от 12.07.2021) страховая сумма по Договору обязательного страхования составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей, срок действия договора обязательного страхования установлен с 28.07.2021 по 27.07.2022.

Вышеуказанным страховым полисом предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Кроме того, согласно статье 8 Закона № 225-ФЗ, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с требованиями не только к ООО «НТСК», но и к АО «СОГАЗ».

С целью определения размера ущерба и характера ущерба, определением от 18.12.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика 1 о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственности «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Определением от 12.03.2024 судом назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО8, ФИО9 и ФИО10. 

Согласно комплексному экспертному исследованию от 10 апреля 2024 года № 1- 110/24 были получены следующие ответы на вопросы суда. 

1. Определить наличие причинно-следственную связь между повреждением мебели, принадлежащей на праве собственности ООО «Ф.О.Н.», и аварией, произошедшей на тепловых сетях 05.06.2022.

Между повреждением мебели, принадлежащих на праве собственности ООО «Ф.О.Н.» и аварией на теплосетях 05.06.2022 имеется прямая причинно-следственная связь. 

2. Определить размер реального ущерба на основании данных первичных документов (закупочной цены) по состоянию на 05.06.2022 без учета НДС. 

Размер реального ущерба на основании данных первичных документов (закупочной цены) по состоянию на 05.06.2022 без учета НДС, составляет (округленно): 

1 864 107 руб. (Один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи сто семь).

3. Определить наличие причинно-следственную связь между повреждением электрического оборудования (электрической техники), принадлежащей на праве собственности ООО «Ф.О.Н.», и аварией, произошедшей на тепловых сетях 05.06.2022. 

Изучением информации, представленной на DVD-диске установлено, что в видеофайлах не зафиксировано электрическое оборудование (модели, серийные номера, количество), поэтому определить оборудование, находившееся в помещении на момент затопления (05.06.2022), и установить причинно-следственную связь между повреждением электрического оборудования (электрической техники) и аварией, произошедшей на тепловых сетях 05.06.2022, не представляется возможным. 

4. Определить размер реального ущерба по состоянию на 05.06.2022 на основании данных первичных документов (закупочной цены) за вычетом годных остатков. 

Расчет стоимости ущерба за вычетом годных остатков: 1 864 106,7-288 936,53=1 575 170,14 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Размер реального ущерба по состоянию на 05.06.2022 на основании данных первичных документов (закупочной цены) за вычетом годных остатков с допущением о том, что оценщик, проводивший осмотр, определил износ беспристрастно, независимо, а также, имеет достаточный опыт, квалификацию в его определении, составляет 1 575 170 руб.

вышеуказанная сумма реального ущерба, определенная экспертами, является совокупным (итоговым) размером ущерба, включает, в том числе ущерб, причиненный электрооборудованию (10 моноблоков «HP 24 черный» и бесперебойник «IPPON PRO» – позиции 17 и 25 таблицы на стр.30 Заключения). 

Несмотря на то, что экспертами дан ответ, что определить причинно-следственную связь между повреждением электрического оборудования (электрической техники) и аварией, произошедшей на тепловых сетях 05.06.2022, не представляется возможным (стр.33 Заключения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате экспертного обследования от 18.04.2024 и изучения информации, представленной на DVD-диске (фото и видео материалы, фиксирующие обстоятельства затопления), электрическое оборудование не зафиксировано (Решение третьего вопроса стр.32 Заключения). Ущерб электрооборудованию (10 моноблоков «HP 24 черный» и бесперебойник «IPPON PRO» – позиции 17 и 25 таблицы на стр.30 Заключения), не подлежит возмещению ввиду невозможности установить причину повреждения данного оборудования и его размер.

Судом произведен самостоятельный расчет убытков на 05.06.2022 на основании данных первичных документов (закупочной цены) за вычетом годных остатков без учета электрооборудования, составляет (округленно) в размере 1 215 896 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действием ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма страховой выплаты по условиям договора страхования ограничена 750 000 рублей, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании. Оставшаяся сумма убытков подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» с общества с ограниченной ответственностью «НТСК» в размере 465 896 рублей.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта недоказанности факта причинения ущерба именно имуществу ООО «Ф.О.Н.» опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, а также иные, прилагаемые к ним документы, согласно которым право собственности на имущество поврежденное по вине ответчика ООО «НТСК» было приобретено ООО «Ф.О.Н.»  на основании разовых следок купли-продажи указанного движимого имущества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 по делу № А45-4825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                               О.Ю. Киреева

 

ФИО1