АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2019 года

Дело № А33-18564/2019

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября  2019  года.

       В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2019 года.

       Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по общества с ограниченной ответственностью «МЛЧ» (ИНН 2462054371, ОГРН 1172468017732, дата государственной регистрации – 20.03.2017, место нахождения: 660004, г. Красноярск, проспект им. газеты «Красноярский рабочий», 9, офис 3-22) 

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.12.2002, место нахождения: 663810, 

<

...>)

о взыскании основного долга и неустойки, 

в присутствии в предварительном судебном заседании: 

от истца: ФИО1,  действующей на основании доверенности от 24.09.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЛЧ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 1 429 750 руб. основного долга по государственным контрактам от 21.05.2018 №№77-93, а также пени в размере 61 681,8 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего  представителя в судебное заседание  не обеспечил. В связи с чем судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя  учреждения.

Представитель истца в судебном заседании    поддержала  исковые требования.

Из содержания представленного  ответчиком отзыва следует, что заказчик требования   истца не признает в силу   ничтожности  государственных контрактов, заключенных с нарушением  положений  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и  муниципальных  нужд».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»  и обществом  «МЛЧ» 21.05.2018  заключены    государственные контракты №№ 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 на оказание услуг  по заготовке пиловочника  хвойных  и мягколиственных пород, в соответствии с которыми исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика  услуги по заготовке  пиловочника хвойных и мягколиственных пород.

Стоимость  работ в каждом из  контрактов (за исключением государственного  контракта № 93) определена в размере  99 750 руб., в контракте № 93 – в сумме  76 950 руб.

Исполнителем выполнены работы, в подтверждение  чего представлен подписанный обеими сторонами акт приема-передачи от 26.11.2018 № 11 к государственным контрактам на оказание услуг по заготовке пиловочника  хвойных и мягколиственных пород №№ 77-93 от 21.05.2018, согласно которому  исполнитель выполнил работы  по заготовке хлыстовой древесины в объеме 2 090 куб.м. на территории  Красноярского края в границах Ирбейского лесничества Кесовского  участкового  лесничества, квартал № 40 д. выдел 16, 24 в объеме 1 505 куб.м., претензии у государственного заказчика  к исполнителю по количеству и качеству отсутствуют.

Стоимость выполненных работ в размере 1 429 750  руб. отражена в подписанном  истцом в одностороннем  порядке акте  от 26.11.2018 № 30.

Поскольку  заказчик в установленные государственными контрактами сроки оплату стоимости выполненных  истцом работ не произвел, последний обратился с требованием к учреждению  о включении задолженности в промежуточный ликвидационный  баланс заказчика (в связи с принятием решения о ликвидации ответчика). Требование  получено   заказчиком 18.12.2018.

В связи с неисполнением  ответчиком   обязательств  по оплате  стоимости  выполненных работ   общество обратилось в суде с требованием  о взыскании с заказчика 1 429 750 руб. задолженности,  61 681,8 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, государственные контракты №№ 77 - 93 на оказание услуг  по заготовке пиловочника  хвойных  и мягколиственных пород заключались  истцом  и  ответчиком на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. 

При этом согласно статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ  контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

        Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, Федеральный закон № 44-ФЗ устанавливает прямой запрет в части 2 статьи 8 на совершение каких-либо действий, противоречащих требованиям данного нормативно-правового акта, в том числе приводящих к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В свою очередь, в статье 93 Федерального закона № 44-ФЗ законодатель конкретизирует случаи, при наличии которых возможно заключение договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заказчиком   выбран неконкурентный способ заключения государственных  контрактов, состоящий в заключении семнадцати контрактов с единственным исполнителем на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, устанавливающего, как отмечалось ранее, возможность заключить контракт без использования конкурентных процедур в случае осуществления закупки товаров, работ или услуг на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Второй стороной во всех вышеперечисленных государственных контрактах выступило одно и то же юридическое лицо, а именно общество «МЛЧ», взявшее на себя обязательства оказать услуги по заготовке  пиловочника хвойных  и мягколиственных пород, включающие в себя работы  по валке, трелевке, обрубке сучьев, разделке, штабелевке древесины, прорубке  лесовозных усов к делянами, обустройству погрузочных площадок и  подъездных путей, очистке лесосеки. Сторонами    во всех контрактах определено место оказания услуг: Красноярский край, Ирбейское лесничество Кесовское  участковое  лесничество, квартал 40, деляна 1.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. 

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С точки зрения суда, работы, выполненные обществом «МЛЧ» в рамках исполнения им заключенных в течение 2018 года контрактов, являются идентичными.

По мнению суда, об идентичности выполненных работ свидетельствуют следующие установленные обстоятельства. 

Во-первых, все выполненные подрядчиком работы имеют одни и те же качественные характеристики, обусловленные идентичностью сущности выполненных  работ, состоящей в совершении заготовке  пиловочника хвойных  и мягколиственных пород, включающие в себя работы  по валке, трелевке, обрубке сучьев, разделке, штабелевке древесины, прорубке  лесовозных усов к делянами, обустройству погрузочных площадок и  подъездных путей, очистке лесосеки. 

Во-вторых, дорожно-ремонтные работы выполнены одним и тем же исполнителем  в течение одного и того же периода времени  на территории Ирбейского лесничество Кесовского  участкового  лесничества, квартал 40, деляна 1. 

Учитывая факт идентичности выполненных по всем муниципальным контрактам работ, временной интервал, в течение которого заключены  контракты, суд полагает, что заключенные с единственным поставщиком договоры, представленные в материалы настоящего дела, являются по своей сути единой сделкой, оформленной семнадцатью контрактами с ценой каждого, не превышающей ста тысяч рублей.

В свою очередь, выбор такого способа оформления (путем заключения семнадцати  контрактов на сумму по каждому контракту, не превышающую ста тысяч рублей) сделки, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными государственными контрактами, обусловлен намерением сторон обойти конкурентные процедуры, установленные Федеральным законом № 44-ФЗ.

Общая стоимость  работ   по государственным контрактам составила  1 429 750  руб., что превышает предельно допустимый размер закупки, при размещении которой стороны вправе были воспользоваться таким способом заключения контракта, как заключение договора с единственным поставщиком без проведения при этом соответствующих процедур, обеспечивающих конкуренцию между участниками закупки.

В свою очередь, ни истцом, ни ответчиком не представлены пояснения относительно соответствия   положениям  Федерального закона № 44-ФЗ целей произведённого дробления объема одних и тех же работ, подлежащих выполнению на одной и той же территории.

Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ и позволяющие заключить контракт с единственным поставщиком товаров, работ или услуг, сторонами в материалы дела также не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, действовав подобным образом, стороны необоснованно ограничили число участников закупки, способствовали созданию преимущественного положения единственного поставщика, лишив тем самым других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение контракта. Это, в свою очередь, должно рассматриваться как нарушение явно выраженного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой  гражданского   кодекса Российской Федерации», а также пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017) посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу  положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении  государственных контрактов  от  21.05.2018 №№ 77 – 93  сторонами нарушены явно выраженные законодательные запреты, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд делает вывод о ничтожности всех перечисленных контрактов заключенных  учреждением и  обществом «МЛЧ»,  что не влечет возникновение обязательства заказчика по  оплате стоимости  выполненных работ, и, как следствие, считает не подлежащими удовлетворению исковые требования общества о взыскании с ответчика   1 429 750 руб. задолженности, 61 681,8 руб. неустойки. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с заявлением  о взыскании 1 491 431,8 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме  27 914 руб. Истец   уплатил государственную пошлину, что подтверждается чеком-ордером  от 17.06.2019.

Учитывая результат рассмотрения   данного спора (отказ в удовлетворении требований), суд приходит к выводу о том, что  судебные расходы по уплате  государственной   пошлины, подлежат отнесению на  истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина