014/2019-80260(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10725/2019

г. Курган

28 октября 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2019 года.  В полном объеме текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению «Курганская детская  поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 8 444 руб. 09 коп. при участии: от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.10.2019,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая  компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к государственному бюджетному  учреждению «Курганская детская поликлиника» (далее – ответчик) о  взыскании 8 444 руб. 09 коп. пени за период с 12.02.2019 по 12.03.2019 по  договору теплоснабжения № 2079 от 07.03.2019.  

Определением суда от 08.08.2019 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

19.08.2019 от ответчика в суд поступил отзыв: просит уменьшить  неустойку.  

17.09.2019 от истца в суд поступили возражения на отзыв.  

 В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

 Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, просит  снизить размер неустойки.  

Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

Установлено, что 07.03.2019 между истцом (поставщик) и  ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2079 (л.д.  10-12), по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю  через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался  оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора).  

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов указан в  Приложении № 1 к договору (л.д. 12).  

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой  энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).  

В силу пункта 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии  производится по узлу учета.  

Согласно пункту 5.1 договора расчет за тепловую энергию  производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным  органом государственного регулирования цен и тарифов.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата текущего потребления  тепловой потери производится потребителем без выставления  поставщиком счета-фактуры в следующем порядке: 30% стоимости  договорного объема тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который  осуществляется плата, вносится до 18-го числе текущего месяца; оплата за  фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных  потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном  периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется плата. В случае, если объем фактического  потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя за  истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором,  излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за  следующий месяц.  

Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение  акта объема потребления, счета и счета-фактуры в теплоснабжающей  организации. Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются  потребителем у поставщика по месту его нахождения в период с 5 числа  месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает поставщику  один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней.  Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок,  

считается признанным (согласованным) обеими сторонами (п.5.6  договора).  

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания  сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2019. Действие  договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.  

Истец поставил ответчику тепловую энергию в январе 2019 года,  что подтверждается универсальным передаточным документом (л.д.17).  

Поскольку основной долг ответчиком оплачен в нарушение  предусмотренных договором сроков оплаты, истец предъявил ко  взысканию с ответчика неустойку в размере 8 444 руб. 09 коп. за период с  12.02.2019 по 12.03.2019.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами,  ответчиком не оспорен, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным  ответчиком и не требует доказывания.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно  начислена законная неустойка в размере 13 113 руб. 25 коп. за период с  11.04.2018 по 29.03.2019, рассчитанная согласно статье 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 14 статьи  155 Жилищного кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе  

требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

 Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 01.01.2016)  предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Грамматическое толкование пункта 9.4. статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» позволяет установить,  что законодатель не выделяет разницы между жилыми и нежилыми  помещениями, несвоевременная оплата ресурсов поставленных в которые  влечет начисление указанной в этих нормах неустойки.  

 Указание в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на  применение содержащейся в этой норме неустойки к жилым помещениям,  обусловленное предметом регулирования жилищного законодательства, не  свидетельствует об обратном, так как имеющаяся в пункте 9.4. статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  отсылка к жилищному законодательству представляет собой способ  определения размера неустойки (применяемую формулу), а не  определение существа правоотношений.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение  и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней  не допускается.  

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты  тепловой энергии судом подлежит отклонению ввиду следующего.  

 В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял  разумных мер к их уменьшению.  

Ответчик ссылается на длительное заключение договора, что  привело к несвоевременной оплате.  

 Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства  и условиям оборота.  

 Поэтому недофинансирование из бюджета само по себе не может  служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского  кодекса РФ.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013,  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  

возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот  же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,  в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период (пункт 75 названного Постановления).  

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию  неустойки, ответчик представил сведения о процентных ставках по  кредитам (в деле).  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

 Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера  неустойки, а также учитывая высокий процент взыскиваемой истцом  

неустойки (одна стотридцатая за каждый день просрочки), превышающий  максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ и среднюю процентную  ставку по кредитам, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление  ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям  нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 5 432 руб. 87  коп. (согласно расчету суда), исходя из двукратного размера учетной  ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, установленной на дату  вынесения решения суда.  

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не  усматривается, с учетом необходимости сохранения баланса интересов как  должника (ответчика), так и кредитора (истца).  

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд также учитывает  отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных  последствиях, компенсационный характер неустойки.  

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании  законной неустойки в размере 5 432 руб. 87 коп. за период с 12.02.2019 по  12.03.2019 подлежит удовлетворению.  

В удовлетворении требований о взыскании остальной части  неустойки за указанный период надлежит отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет  судебные расходы.  

 Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению № 055274 от  02.08.2019, зачтена государственная пошлина в размере 1 000 руб. на  основании определения об отмене судебного приказа по делу № А34- 9806/2019 (л.д.9).  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Курганская  детская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Курганская генерирующая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере  5 432 руб. 87 коп., 2 000 руб. судебные расходы по уплате государственной  пошлины, всего 7 432 руб. 87 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)  через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Е.Ф. Носко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 13:48:48

Кому выдана Носко Елена Федоровна