АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года

Дело № А33-21793/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (ИНН 2464206936, ОГРН 1082468016850, дата регистрации – 07.04.2008, место нахождения: 660093, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 2Ж, офис 504)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технодиа-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 06.05.2008, место нахождения: 443001, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.05.2017 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (далее по тексту – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технодиасервис» (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании 515 477,79 руб. задолженности по договору от 24.02.2017 № 148-17, неустойки в размере 47 257,07 руб.

Определением от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 27.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (в материалах дела имеется почтовое уведомление от 13.10.2017, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в деле) явку своего представителя не обеспечил.

Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

При этом представитель истца заявил возражения относительно довода ответчика (указанный довод отражен в письменном отзыве, имеющемся в деле) о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения решения по настоящему делу до 01.02.2018 в связи с тяжелым финансовым положением общества, обусловленным недобросовестным поведением его контрагента по сделке.

С точки зрения истца, названный довод ответчика является преждевременным, поскольку необходимо дождаться вступления вынесенного решения в законную силу. Кроме того, истец полагает, что само по себе тяжелое финансовое положение в отсутствие подтверждающих данный факт доказательств не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, затрудняющего или делающего невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком не представлены доказательства того, что недостаточность финансовых средств имеет временный характер, и по истечении испрашиваемого времени у ответчика появится реальная возможность исполнить судебное решение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать четвертого февраля 2017 года сторонами заключен договор № 148-17, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам заказчика в вахтовых поселках Сузунского и Тагульского месторождений. 

Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные пунктами 3.3., 3.4. заключенного договора. 

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.2. договора от 24.02.0017 № 148-17 определяется на основании прейскуранта, являющегося неотъемлемой частью договора и поименованное как приложение № 1 к нему.

В период с мая по июль 2017 года исполнителем по договору от 24.02.2017 оказаны услуги на общую сумму 515 477,79 руб., не оплаченные заказчиком в установленный заключенным договором срок. 

В связи с тем, что со стороны заказчика по договору имела место просрочки исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истец на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 6.5. договора от 24.02.2017 № 148-17, исчислил неустойку в форме пени в размере 47 257,07 руб., которую наряду с основным долгом предложил ответчику оплатить в добровольном порядке, направив в адрес последнего соответствующие претензии.

Ввиду того, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, общество «Ротекс-с» обратилось с иском о взыскании задолженности и неустойки в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. 

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 24.02.2017 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.

Обществом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в мае, июне и июле 2017 года, представлены акты от 31.05.2017 № 2189, от 30.06.2017 № 2734, от 31.07.2017 № 3224, которые подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству услуг. 

При этом ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представлены  доказательства, из которых вытекает несогласие заказчика с тем, что услуги оказывались истцом в период с мая по июль 2017 года. 

Вследствие чего, руководствуясь положением части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании ответчиком того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны исполнителем в течение спорного периода.

Стоимость оказанных в спорный период услуг с учетом перечисленного ответчиком платежным поручением от 22.05.2017 № 108 авансового платежа (размер аванса равен 220 000 руб.) составила 515 477,79 руб. 

Указанная сумма складывается из сумм, отраженных в ранее перечисленных актах, счетах-фактурах от 31.05.2017 № 2189, от 30.06.2017 № 2734, от 31.07.2017 № 3224, а также справках-сводах за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, подписанных заказчиком, и ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты 515 477,79 руб. задолженности по договору согласно расчету ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком признано то обстоятельство, что соответствующие услуги ему оказаны в период с мая по июль 2017 года, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 515 477,79 руб. на основании расчета в спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 515 477,79 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 515 477,79 руб. заявил требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.11. заключенного договора от 24.02.2017 № 148-17, в сумме 47 257,7 руб. за период с 19.06.2017 по 09.11.2017.

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме судом в силу следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Стороны в пункте 6.5. заключенного договора закрепили правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, как неустойка в форме пени, исчисляемая в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора от 24.02.2017 № 148-17.

Обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.2. заключенного сторонами договора от 24.02.2017 подлежала исполнению заказчиком в течение трех дней с момента получения счета, направленного посредством факсимильной (электронной) связи. 

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему делу нарушена обязанность по оплате стоимости оказанных услуг в срок, установленный пунктом 3.2. заключенного сторонами договора от 24.02.2017.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны заказчика по договору от 24.02.2017 подтверждается имеющимися в деле документами и доказательствами ответчика не опровергнут, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о привлечении просрочившей стороны к ответственности в виде неустойки в форме пени. 

Представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой суммы неустойки арифметически верен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При данных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленное обществом «Ротекс-с» требование о взыскании 47 257,07 руб. неустойки, исчисленной за период с 19.06.2017 по 09.11.2017.

При этом судом не принимается заявленный ответчиком довод о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения судебного решения по настоящему делу вследствие его преждевременного заявления (решение по настоящему спору еще не вступило в законную силу).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 515 477,79 руб. и 47 257,07 руб. неустойки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 14 255 руб. 

При этом истцом, увеличившим в процессе рассмотрения настоящего спора размер заявленных требований как в части основного долга, так и в части пени, фактически понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 340 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2017 № 13588. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 340 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика, в то время как 2 915 руб. государственной пошлины, не оплаченной обществом «Ротекс-с» после увеличения размера исковых требований, взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-С» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технодиасервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 06.05.2008, место нахождения: 443001,  

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.04.2008, место нахождения: 660093, 

<

...>) 515 477,79 руб. задолженности, 47 257,07 руб. неустойки, 11 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 2 915 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина