АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14520/2021

г. Оренбург

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест № 8», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ФИО1,

2.Акционерное общество «Производственное объединение «Стрела», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании 5 477 028 руб.

при участии: 

представитель истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2024, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления пояснений. Отложение судебного разбирательства является правом суда. Ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, явиться в судебное заседание для дачи пояснений. Между тем, длительное время ответчик не обеспечивал явку представителя, направил ходатайство в день судебного заседания, не обосновав необходимость и невозможность представления пояснений заблаговременно. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест № 8» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» с требованием о взыскании задолженности 5 520 411 руб.

Ответчик в отзыве от 07.02.2022 возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что им проводились работы самостоятельно, собственными силами и техникой, без привлечения субподрядных организаций. Кроме того указал, что договор подряда № 5/21 от 12.05.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2021 за июнь 2021 директором общества ФИО3 не подписывался, своего волеизъявления на подпись указанных актов он не давал. 

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (мать умершего учредителя и руководителя ООО «СК Трест №8» ФИО4 31.07.2021).

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Стрела".

20.06.2022 АО «ПО «Стрела» (Подрядчик) представил отзыв, согласно которому пояснил, что между ним и ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ - 10» (Заказчик) заключен договор подряда № 1123187301231020105001316/1481/136- 21 от 22.04.2021, по условиям которого подрядчик обязуется на основании заявки Заказчика выполнить работы по замене магистрального водовода на участке от улицы Терешковой до улицы Братской, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно актам выполненных работ, оформленных между АО «ПО «Стрела» и ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ-10», стороны претензий друг к другу не имеют. Обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Кроме того, пояснило, что не имеет информации о том, что для выполнения работ привлекались иные организации (т. 3 л.д. 17).

От ООО «Уралспецстрой-10» 08.02.2022 поступили заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы на предмет установления подлинности подписи и оттиска печати. Ответчиком представлена редакция вопросов, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 21 600 руб. (п/п № 50 от 17.08.2022 ООО "Техстройиндустрия" за ООО "Уралспецтрой-10", т.д. 3, л.д. 99). Ответчик представил ответ экспертного учреждения ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" о возможности проведения экспертизы. 

Истец представил свою редакцию вопросов, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 53 000 руб. (п/п № 198 от 26.09.2022 ООО "Бурспецстрой" за ООО "СК "Трест № 8", т.д. 4 л.д. 34). Истец просил поручить проведение экспертизы ООО "ПРАЙД" "Агентство экспертиз и оценки".

Определением суда от 29.02.2024 арбитражный суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил назначить судебную экспертизу по делу, с учетом данных о стаже работы эксперта, повышении квалификации, сроке и стоимости проведения экспертизы, суммы, внесенной на депозитный счет суда, эксперту ООО "ПРАЙД" "Агентство экспертиз и оценки" ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Кем выполнены подписи (в количестве 8 шт.) от имени ФИО3 им самим, ФИО6, ФИО6 или иным лицом в следующих документах:

- Договор подряда № 5/21 от 12.05.2021г.; 

- Локальный сметный расчет на сумму 2 541 214,00; 

- УПД № 9 от 25.06.2021г.; 

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2021 г. 

2. Соответствует ли оттиск печати (в количестве 4 шт.), расположенный на указанных документах оттиску печати ООО «Уралспецстрой-10»? 

3. Подписи в документах (Договор подряда № 5/21 от 12.05.2021г.; Локальный сметный расчет на сумму 2 541 214,00; УПД № 9 от 25.06.2021г.; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2021г. - всего 8 шт.) выполнены тем же лицом, что и подписи от имени ФИО3 в следующих документах (всего 8 шт.): 

- Договор поставки № 8 от 19.16.2015г.; 

- счет-фактура № 203 от 30.11.2015г.; 

- акт № 206 от 30.11.2015г. 

- Договор субподряда № 0630-22 от 30.06.2022г.; 

- товарная накладная № 221 от 28.09.2020г.

Из выводов эксперта по первому вопросу следует, что подписи в документах (Договор подряда № 5/21 от 12.05.2021г.; Локальный сметный расчет на сумму 2 541 214,00; УПД № 9 от 25.06.2021г.; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2021г.) от имени ФИО3 были выполнены ФИО6, сыном ФИО3 и главным инженером ООО «Уралспецстрой10».

Согласно выводам эксперта, ФИО6 неоднократно подписывал документы от имени ФИО3(т. 6 л.д. 35).

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования на основании проведенной почерковедческой судебной экспертизы и по доводам, изложенным в отзывах, представленным в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с Договором подряда № 5/21 истцом (подрядчиком) были полностью выполнены следующие работы: строительство футляра методом горизонтально-направленного бурения трубы из полиэтилена диаметром 400мм стоимостью 4546 рублей за погонный метр, протяженностью 1200 метров на объекте: «Выполнение работ по замене магистрального водовода на участке от улицы Терешковой до ул. Братской для нужд АО «ПО «Стрела».

Ответчик выиграл в тендере zakupki.gov.ru - Лот №32110113426.

Согласно п. 2.1. договора стоимость договора является договорной и составляет 5 455 200 руб.

Согласно п. 2.2. договора заказчик производит аванс в размере 350 000 руб. на основании выставленного счета, оставшиеся денежные средства в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в полном объеме.

Согласно п. 4.1. договора, срок выполнения работ составляет ориентировочно 35 рабочих дней, после уведомления Заказчика о готовности к выполнению работ и поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п. 5.3. договора  в случае не подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ в течение трех рабочих дней и не предоставления мотивированного отказа от приемки, работа считается принятой и подлежит оплате.

Истец приступил к выполнению работ после получения уведомления о готовности к выполнению работ – 18.06.2021.

Ответчик (заказчик)  30.06.2021 перечислил на счет истца (подрядчика) 32 400 руб.

Для того, чтобы выйти на тендер АО «ПО «Стрела» ответчик прикрепил договор на аренду установки горизонтально-направленного бурения между ответчиком и истцом (без него в тендере ответчик бы не победил, обязательным условием тендера было наличие либо собственной установки ГНБ либо арендованной с обязательным прикреплением договора аренды (обобщенные сведения в итоговом протоколе конкурентной закупки №2021/108 от 14.04.2021).

Истцом по факту выполненных работ ответчику выставлены два акта КС-2.

К дате 16.07.2021 работы были выполнены на 75%, а предварительная оплата в полном размере так и не поступила на счет истца, в связи с чем, истец принял решение подписать с ответчиком промежуточные документы, свидетельствующие о приемке работ на сумму 2 541 214 руб. (т.д. 1, л.д. 30-31).

Промежуточные документы на сумму 2 541 214 руб. (акт от 25.06.2021) ответчик подписал после получения заказного письма с приложением бухгалтерских документов письмом от 16.07.2021, почтовый идентификатор 46004175018664, получено 23.07.2021 (т.1 л.д. 30-32).

Истец выставил ответчику акт на сумму 2 913 986 руб. от 20.07.2021 (т.д. 1, л.д. 33-34). Акт подписан представителем ФИО7 на основании приказа № 3 от 20.02.2017 (т.д. 3, л.д. 102).

В адрес ответчика 23.09.2021 через Почту России был отправлен акт выполненных работ, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура. Ответчик документы получил 12.10.2021 (почтовый идентификатор 46050861002226, т.д. 1, л.д. 16), мотивированные возражения не представил, подписанные документы истцу не вернул.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2021 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10). 

Договор подряда не признан недействительным в установленном законом порядке. 

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2). 

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

ООО «УСС-10» в своем отзыве сообщил, что договор подряда № 5/21 от 12.05.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2021 за июнь 2021 директором общества ФИО3 не подписывался, своего волеизъявления на подпись указанных актов он не давал.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 по настоящему делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, с целью выяснения того, кем подписывался указанный договор и акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2021 на сумму 2 541 214 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно выводу эксперта по первому вопросу, подписи в документах от имени ФИО3 выполнены ФИО6, сыном ФИО3 и главным инженером ООО «Уралспецстрой-10».

Согласно выводу эксперта по второму вопросу экспертизы, документы в разные промежутки времени подписывались разными лицами.

Согласно выводу эксперта по третьему вопросу экспертизы, печать во всех исследуемых документах проставлена печатной формой ООО «Уралспецстрой-10», которую для исследования представил ответчик.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается проведенной экспертизой и материалами дела, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Основания полагать иное у суда отсутствуют.

Судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2021 на сумму 2 541 214 руб., подписанным со стороны ответчика, подтверждается выполнение работ в указанном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах. 

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В данном случае, как указано выше судом, мотивированный отказ от приемки выполненных работ по акту от 20.07.2021 на сумму 2 913 986 руб., суду не представлен (т.1 л.д. 33-36).

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с документами из налоговых органов ООО «Уралспецстрой-10» отчиталось по УПД № 9 от 25.06.2021 и отразило оказанные услуги в налоговой отчетности, что в свою очередь свидетельствует о том, что Договор подряда № 5/21 от 12.05.2021 действительно заключался ответчиком, и впоследствии производилась приемка работ.

Кроме того, к пояснениям от 17.08.2022 (т.д. 3, л.д. 100-120) приложены сведения мониторинга Глонасс, подтверждающие нахождение техники истца на объекте АО ПО "Стрела" в период выполнения работ. Таким образом, суд считает обоснованными пояснения истца об оказании услуг своими силами, с применением собственной техники.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности. 

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате основного долга в размере 5 422 200 руб. (с учетом частично оплаты в размере 32 400 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с 09.11.2021 по 18.11.2021 в размере 54 228 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 6.5. Договора Заказчик уплачивает неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору (оплате выполненных работ) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем наступления обязательства по       оплате работ.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 09.11.2021 по 18.11.2021 в размере 54 228 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 19.11.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы долга. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение судебной денежные средства в сумме 74 600 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта, перечислены ООО "Бурспецстрой" за ООО "СК "Трест № 8" на депозитный счет суда платежным поручением № 198 от 26.09.2023 на сумму 53 000 руб. и ООО «Техстройиндустрия» за ООО "Уралспецстрой-10" платежным поручением № 50 от 17.08.2022 на сумму 21 600 руб.

За проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика денежные средства в размере 53 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 51 405 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 16.11.2021.

В ходе рассмотрения дела, до вынесения судебного акта по существу спора истец уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их до суммы 5 477 028 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина исходя из цены иска 5 477 028 руб. 00 коп. в сумме 50 385 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1 020 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест № 8» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест № 8» 5 477 028 руб., в том числе основной долг в размере 5 422 800 руб., неустойку в размере 54 228 руб. за период с 09.11.2021 по  18.11.2021, с продолжением начисления неустойки с 19.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 385 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест № 8» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 30 от 16.11.2021, в размере 1 020 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        А.А. Лебедянцева