Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-10110/2022

«28» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" об обязании в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по контракту №2-НП от 10.01.2017, а именно устранить течь кровли дома №23 по ул. ФИО1 в г. Калач-на-Дону и взыскать штраф за неисполнение гарантийных обязательств в размере 655 695 руб.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в результате гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, связанные с некачественным выполнением подрядных работ.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

10.01.2017 между Государственным казённым учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 2-НП на строительство объекта "Строительство трехэтажного жилого дома "под ключ" в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах" по адресу: 

<

...>. 

Цена Контракта (с учетом соглашения о расторжении Контракта от 29.11.2017 года) составила 65 569 544 рубля 76 копеек.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31 августа 2017 года. 

В связи с тем, что в ходе гарантийной эксплуатации объекта были обнаружены дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, истец вынужден обратиться в суд.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ООО "Интер-Строй" свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2017 года

В адрес ГКУ "УКС" поступило заявление от жителей квартир № 40, 41, 42, 43 дома № 23 по ул. ФИО1 в городе Калач-на-Дону Волгоградской области о течи кровли указанного жилого дома, которая привела к порче оконных проемов, стен, мебели, напольных покрытий и в целом, к невозможности проживания в помещениях указанных квартир.

В ходе обследования указанных квартир, проведенного специалистами управляющей организации, было выявлено, что над вышеуказанными квартирами имеются повреждения в местах нахлестов кровельного покрытия и примыканий кровли к стенам здания.

10 марта 2022 года специалистами ГКУ "УКС", МУП "Калачжилэксплуатация"  было проведено обследование, в ходе которого было установлено, что над квартирой № 42 в доме № 23 по ул. ФИО1 в нескольких местах имеются отслоения примыканий кровельного покрытия от стен, что приводит к протечкам кровли.

В связи с чем, ГКУ "УКС" 25.01.2022 года, 28.01.2022 года и 14.03.2022 года были направлены требования в адрес ООО "Интер-Строй" об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, которые до настоящего времени оставлены без ответа.

В силу положений п. 5.3.2 Контракта, Подрядчик обязан передать Государственному заказчику завершенный объект, пригодный для проживания.

Согласно п.п. 9.3 и 9.4. Контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и работ составляет 5 лет с момента выхода документа о вводе объекта в эксплуатацию. В случае выявления в период гарантийного срока недостатков и дефектов, Подрядчик (в случае, если он не докажет отсутствие своей вины в их возникновении) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Нормы ст. 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу требований статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает факт заявленных в исковом заявлении недостатков, допущенных Подрядчиком, подтвержденным материалами дела.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил. 

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок, а Подрядчик доказательств, опровергающих доводы Заказчика, не представил, предъявленные по делу требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 655 695 руб. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.7 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в размере 655 695 руб., что составляет 1% от цены контракта (с учетом соглашения о расторжении Контракта от 29.11.2017 года).

Ответчик контррасчет взыскиваемой штрафной санкции, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму штрафа, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По указанным основаниям, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №2-НП от 10.01.2017, а именно: устранить течь кровли дома №23 по ул. ФИО1 в г. Калач-на-Дону Волгоградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 655 695 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 140 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова