ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189858/2017

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от  01.06.2019,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.03.2019, ФИО3 -  доверенность от 06.03.2019,

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «МРСК Центра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, 

принятое судьей Авагимяном А.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, 

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра»

к акционерному обществу «Атомэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Центра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании                                             13 231 606 руб. 06 коп. задолженности, 14 875 136 руб. 48. пени, а также пени, начисленных с 07.10.2017 по день фактической оплаты задолженности по договору № 69800125 от 01 апреля 2014 года (с учетом принятого уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, иск удовлетворен в части                        13 231 606 руб. 06 коп. задолженности, 7 437 568 руб. 24 коп. пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 13 231 606 руб. 06 коп., начиная с 07.10.2017 по дату фактический оплаты долга; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец просил взыскать с ответчика 8 781 366 руб. 50 коп. задолженности, 7 985 901 руб. 52 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 07 октября 2017 года по день фактической оплаты задолженности по договору     № 69800125 от 01 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, истец просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

При повторном рассмотрении спора судами установлено, что 01 апреля 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 69800125. В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и в сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц.

При повторном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 201 года № 442, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды указали на неправильное применение пункта 166 Основных положений и незаконности пересчета со ссылкой на данный пункт объема электрической энергии в корректировочных актах. 

Пункты 166, 179 Основных положений должны применяться с учетом даты обнаружения нарушения, а не даты окончания поверочного интервала прибора учета, поскольку неисполнение субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, своих обязательств о проведении ежегодных проверок приборов учета, несвоевременность фиксации и устранения нарушений в работе приборов учета по заявлению потребителя не должны нести для ответчика негативные последствия за период бездействия таких организаций.

Судами указано, что истцом допущено нарушение порядка определения объема услуг по передаче, выразившейся в расчете за период с февраля по март 2016 года по мощности, в то время как положения пункта 166 Основных положений № 442, предписывают для 1-го и 2-го периода подряд, начиная с даты выявления сетевой организацией нарушений, предусмотренных п. 179 Основных положений № 442, определять объем электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем зачете в части не оспариваемых требований в размере 10 874 658 руб. 88 коп.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-189858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

  Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева                

 

Судьи:                                                                              А.И. Стрельников

 

                                                                                         Л.А. Тутубалина