Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253462/19-77-1904

11 февраля  2020 года.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой А.И., 

с участием представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 30.01.2020г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

 от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 16.10.2019г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании), 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "4АКБ-ЮГ" (344002, 

<

...>, 19-21-22-23,24,25-26,26А-27,28,29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭЛМА» (12460, г. МОСКВА, 

<

...> Д.4, СТР.5, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017Г., ИНН: 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КРОН" (344091, 

<

...>/169А/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>) 

об истребовании из незаконного владения имущества: Вышка наблюдательная – 2 шт.; Контейнер из 2-частей – 1 шт.; Контейнер металлический – 1 шт.; Заготовки окон для вышки ВН-2 зеленые; Запчасти металлические для контейнера; Мульда с материалами: болты, гайки, шайбы; Окно с бронестеклами для вышки ВН-2; Светильник взрывозащищенный СГЛ01-236Л-220АС., о взыскании расходов, понесенных на оплату претензионных требований, за простой транспортных средств и срыв груза в размере 94 500 руб., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "4АКБ-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭЛМА»  об истребовании из незаконного владения имущества: Вышка наблюдательная – 2 шт.; Контейнер из 2-частей – 1 шт.; Контейнер металлический – 1 шт.; Заготовки окон для вышки ВН-2 зеленые; Запчасти металлические для контейнера; Мульда с материалами: болты, гайки, шайбы; Окно с бронестеклами для вышки ВН-2; Светильник взрывозащищенный СГЛ01-236Л-220АС., о взыскании расходов, понесенных на оплату претензионных требований, за простой транспортных средств и срыв груза в размере 94 500 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, в связи с чем,  дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что  исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2019   г.   между   Обществом   с   ограниченной   ответственностью «Управляющая компания Крон» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «4АКБ-ЮГ» (Субарендатор, истец)  был заключен договор субаренды № Р2, согласно условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение  общей площадью 1250,02 кв. м, расположенные по адресу: 344091, РФ, 

<

...>/169а/3, здание производственное корпус № 2, Литер «Д», а субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату в соответствии с условиями договора ( п.1.1).

На основании п. 2 ст. 615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п. 1.4 договора, он заключен с согласия арендодателя АО «ЭЛМА», являющегося собственником указанного нежилого помещения, сто подтверждается договором аренды № 143/18/ро/ко от 01.07.2018г.

Договор заключен на срок  с 15.02.2019г. по 31.05.2019г. ( п.5.1).

Как указывает истец, ответчик  незаконно  удерживает по адресу: 

<

...>/169А/3 следующее имущество, принадлежащее ООО «4АКБ-ЮГ»: Вышка наблюдательная - 2 шт.; Контейнер из 2 - частей - 1 шт.; Контейнер металлический - 1 шт.; Заготовки окон для вышки ВН-2 зеленые; Запчасти металлические для контейнера; Мульда с материалами: болты, гайки, шайбы; Окно с бронестеклами для вышки ВН-2;  Светильник взрывозащищенный СГЛ01-236Л-220АС.

Кроме того, с 23.05.2019 г. в течение двух недель с территории АО «Элма» не выпускали две машины с товаром, аргументируя это тем, что имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «4АКБ-ЮГ», идет в счет погашения задолженности 3-х лиц.

17.06.2019 г. АО «Элма» нарочно было передано уведомление  №243 рнд, в котором истец уведомил ответчика о том, что 24.06.2019 г. будет производить вывоз имущества, являющегося собственностью Общества, которое удерживается по адресу: 

<

...>/169А/3.

Письмом  № 190-рнд от 17.06.2019 г. ответчик  отказал в пропуске автомашин для вывоза имущества.

Кроме того,  истец ссылается на то, что транспортная компания Общество с ограниченной ответственностью «МТК» выставило ООО «4АКБ-ЮГ»  требование на сумму 84 000 рублей за простой транспортных средств, на сумму 10 500 рублей за срыв погрузки.

Также, конечный покупатель, товар которого удерживается на территории ответчика, прислал уведомление о намерении расторгнуть договор поставки и просьбой вернуть денежные средства в размере 1133 856,00 рублей.

 Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился настоящим иском в  суд об истребовании имущества и взыскании убытков в размере 94 500 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия  с требованием возвратить имущество оставлена без удовлетворения.

Между тем, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. 

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием вещи должника. В соответствии со ст. 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Более того, сложившаяся судебная практика подтверждает право кредитора удерживать любое имущество, находящееся на территории должника (вне зависимости от его принадлежности третьим лицам). 

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. 

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец обосновывает предъявление требований к ответчику наличием договора субаренды помещения, собственником которого является ответчик и на территории которого могло находиться спорное имущество.

При этом договор субаренды помещения № Р1 от 15.01.2019г.  является недействительной сделкой, поскольку ответчик не предоставлял ООО «УК Крон» согласие на заключение договора субаренды с ООО «4АКБ-Юг», что противоречит нормам действующего законодательства (п. 2 ст. 615 ГК РФ) и условиям договор аренды помещения (п. 3.4.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка). Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность в помещении без законных на то оснований и размещал там имущество на свой страх и предпринимательский риск его утраты. 

Кроме того, об отсутствии права у ООО «УК Крон» на заключение договора субаренды помещений с ООО «4АКБ-Юг» было указано и в письме АО «ЭЛМА» исх. № 190-рнд от 17.06.2019г., в связи с чем, у истца отсутствовали законные основания на въезд принадлежащего ему транспорта на территорию АО «ЭЛМА».

Материалами дела подтверждается, что требования истца к ответчику возникли из ненадлежащего исполнения третьим лицом условий договора аренды, в результате чего возникла задолженность третьего лица перед ответчиком, подтвержденная вступившими в силу решениями судов по делам  № А53-14972/2019,  № А53-17067/2019,  № А53-26711/19, в связи с чем, договорные отношения ответчика с третьим лицом были прекращены, при этом ответчик не давал ни истцу, ни третьему лицу согласия на заключение договора субаренды, что также является ненадлежащим исполнением договора аренды третьим лицом. Однако, истец не обращался к третьему лицу с какими либо требованиями о восстановлении своих нарушенных прав.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ООО «УК Крон» при завершении субарендных отношений  подписаны необходимые документы о возврате помещений и урегулировании всех связанных с возвратом имущества вопросов, что свидетельствует о том, что имущество истца может находиться в распоряжении третьего лица.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размещение спорного имущества по адресу нахождения помещения, являющегося предметом договора субаренды, т.е. на территории ответчика. Истец не представил транспортные накладные, договоры перевозки (свидетельствующие о перевозке имущества) и иные документы, подтверждающие перемещение спорного оборудования истцом на территорию ответчика.

Истцом не подтверждено наличие у него права собственности на индивидуально определенное имущество, поскольку не представлены  договоры купли-продажи, акты приема-передачи, накладные. Истцом в качестве подтверждения принадлежности ему спорного имущества приложена только оборотно-сальдовая ведомость, которая  не является  документом, подтверждающим право собственности истца на спорное оборудование.

 Представленные истцом документы не содержат индивидуализирующие признаки спорного имущества (технические характеристики, заводские номера, специфические особенности, год изготовления и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки и позволяющие выделить спорное имущество в общей массе аналогичных объектов.

Следовательно, представленные в материалы дела документы не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым у ответчика имуществом.

Более того, требования истца заявлены в отношении имущества, которое принадлежит иным лицам: ООО «Ростовский МЗ» (субарендатор ООО «УК КРОН», также заявлявший претензии на имущество, оставшееся после прекращения договорных отношений между ответчиком и ООО «УК КРОН») к заявлению о краже и хищении (КУСП № 17336 от 25.05.19г.) приложило опись принадлежащего ему и оставшегося на территории АО «ЭЛМА» имущества. В указанной части наименование и количество принадлежащего ООО «Ростовский МЗ» имущества, соответствует имуществу, истребуемому по настоящему делу.

 Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за январь-май 2019г. (л.д. 22) в собственности истца находились две наблюдательные вышки. При этом, согласно ТТН № 21 от 23.05.19г. данное имущество было продано ООО «КБ «ЗИМ». Учитывая вышеизложенное, наблюдательные вышки не могут находиться на территории ответчика.

Между тем, в первичных документах, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и понесенные им в связи с неправомерными действиями ответчика расходы, содержатся недостоверные и противоречивые сведения: о количестве имущества; о месте загрузки товара; поверенном транспортной компании; назначение платежа в платежном поручении не соответствует назначению в счете на оплату; доверенность поверенному на перевозку груза выдана раньше, чем поступила заявка на перевозку; подлежащее перевозке имущество не числится на балансе истца.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела первичные документы являются ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, истцом не обоснован размер платы за простой автотранспорта, а размер штрафа, указанный в заявке на погрузку (1 500 руб. по одной заявке), меньше штрафа, уплаченного истцом (10 500 руб. по двум заявкам).

Фотоснимки, чертежи, производственный план, информация на сайте  не являются документами, подтверждающими право собственности или позволяющими идентифицировать имущество, так как  фотоматериалы, на которые указывает истец, не позволяют достоверно установить где, кем и при каких обстоятельствах они сделаны, скриншоты с сайта - не позволяют выделить имущество из числа однородных предметов, определить его местонахождение, установить собственника, на сайте http://www.konteiner-kron.ru размещено более 50 фотографий однотипных, практически не отличающихся друг от друга контейнеров. Напротив, на сайте http://www.4akb.ru отсутствует информация о производстве ООО «4АКБ-Юг» имущества, истребуемого по настоящему делу.

Также, при проведении истцом, ответчиком и третьим лицом совместного осмотра во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019г., помещений №№ 87,399,402,403, находящихся в пользовании истца по договору субаренды № Р2 от 15.02.19г., спорное имущество, заявленное в иске, не обнаружено, о чем составлен Акт осмотра от 30.01.2020г. 

Доводы истца о том, что ответчик отказал ему в вывозе имущества, не обоснованы, так как представленные фотографии не позволяют достоверно установить когда, кем и при каких обстоятельствах они сделаны, в письме № 130 сообщалось об отсутствии у истца законных оснований на нахождении на территории ответчика.

Кроме того,  законность действий ответчика подтверждена и Постановлением ОП № 8 УМВЛ России по г. Ростову-на-Дону от 31 мая 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и транспортной компанией - ООО «МТК».  Истец не представил договор перевозки; заявки на организацию перевозки груза, согласованные перевозчиком; претензии. К тому же из имеющихся в материалах дела документов, не следует, что у истца возникли дополнительные расходы по причине неправомерных действий ответчика, а именно: в счетах ООО «МТК» №№ 73,78 указано «срыв погрузки по вине Грузоотправителя», адрес погрузки не указан (л.д. 31-32), в счетах ООО «МТК» №№ 79,80 указано «простой под погрузкой», адрес погрузки не указан (л.д. 33-34), - в платежных поручениях ООО «4АКБ-Юг» №№ 299 от 30.05.19г., № 303 от 31.05.19г указано назначение платежа «оплата доставки».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не содержат доказательства, подтверждающие нанесение истцу ущерба в связи с действиями ответчика, в связи с чем, судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, вследствие чего   у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 301, 302, 305, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65,  110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "4АКБ-ЮГ" - отказать 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                       С.В. Романенкова