278/2023-22853(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-9212/2015  

07 июля 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании жалобу Соколова Николая Михайловича 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 

по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области  

по заявлению Соколова Николая Михайловича о принятии дополнительного постановления 

и у с т а н о в и л : 

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный  предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее – должник, Соколов Н.М.)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Суд первой инстанции определением от 12.07.2022 отклонил ходатайство должника  о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения  обязанностей перед кредиторами, привлечении третьего лица, выдаче ФИО1 из конкурсной массы денежных средств; продлил процедуру  реализации имущества, открытую в отношении ФИО2, на один  месяц.  

ФИО2 19.07.2022 обратился в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением, в котором просил принять дополнительное решение о разрешении заявленных  в рамках настоящего дела требований: признать факт, что отсутствие почти 7 лет  денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в  судебных заседаниях, по причинам, не зависящим от ФИО2, а также заявления  ФИО2 об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы  денежных средств на поездку в суд с целью ознакомления с материалами дела и участия в  судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и  

предоставления доказательств по делу – не могут быть расценены судом как  злоупотребление правом.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил привлечь к участию в деле  Уполномоченного по правам человека в Костромской области; определение суда первой  инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия  дополнительного решения.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба –  без удовлетворения.  

ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о  вынесении дополнительного постановления.  

Суд апелляционной инстанции определением от 08.02.2023 отказал в принятии в  удовлетворении заявления ФИО2 о принятии дополнительного определения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 08.02.2023, привлечь к участию в деле Уполномоченного по  правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в  Костромской области, признать, что неявка должника в судебные заседания связана с  отсутствием у него денежных средств и не свидетельствует о злоупотреблении им  правами.  

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что суд округа не дал оценки  требованию должника о признании факта отсутствия у него в течение всех восьми лет  процедуры банкротства денежных средств для ознакомления с материалами дела, участия  в судебных заседаниях. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах неучастие  ФИО2 в судебных заседаниях и заявление им ходатайств об отложении для  обеспечения состязательности процесса не может быть расценено как злоупотребление  правом.  

Заявитель считает, что принятые в рамках настоящего обособленного спора судебные  акты не содержат оснований, по которым суды отклонили требования, заявленные  ФИО2, краткое изложение его требований, предмет спора и иные сведения,  наличие которых является обязательным в силу действующего процессуального  законодательства. Суд апелляционной инстанции отказал должнику в отложении судебного  заседания, рассмотрел апелляционную жалобу без уведомления финансового управляющего,  в материалах обособленного спора отсутствовал протокол судебного заседания.  

ФИО2 ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по  правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в  Костромской области.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения, в силу следующего.  

Статус, цель деятельности, функции Уполномоченного по правам человека в  Российской Федерации (далее – Уполномоченный по правам человека) определены  Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по  правам человека в Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ).  

Уполномоченный по правам человека рассматривает жалобы граждан Российской  Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и  лиц без гражданства (статья 15 Закона № 1-ФКЗ).  

По результатам рассмотрения жалоб Уполномоченный по правам человека, в  частности, вправе обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке  вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления  суда либо постановления судьи; изложить свои доводы должностному лицу, которое  вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в  порядке надзора (пункт 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ).  

При осуществлении возложенных на него полномочий он действует независимо,  дополняя существующие средства защиты прав и свобод граждан, и при этом  неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам (пункт 1  

статьи 2, статья 3 Закона № 1-ФКЗ). 

Порядок участия Уполномоченного по правам человека в арбитражном процессе  разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2013 № 160 «О некоторых вопросах участия в  арбитражном процессе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации».  

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 16, подпунктов 1 и 3  пункта 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ следует, что Уполномоченный по правам человека в  рамках компетенции, закрепленной за ним Законом № 1-ФКЗ, вправе:  

– обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц по  делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными  или иными публичными полномочиями, должностных лиц и обжаловать судебные акты,  принятые по таким делам;  

– обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных  актов арбитражных судов как в порядке кассационного производства и надзора, так и по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам наряду с соответствующей жалобой  (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах  и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если  уполномоченный не участвовал в деле.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  разъяснено, что в соответствии с Законом № 1-ФКЗ уполномоченный по правам человека  вправе обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных  актов арбитражных судов в порядке кассационного производства наряду с  соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не  участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял  судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.  

Таким образом, с учетом компетенции Уполномоченного по правам человека он не  подлежит привлечению к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по  инициативе суда, а самостоятельно обращается в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Аналогичный подход по смыслу статей 6, 14 Федерального закона от 27.12.2018   № 501-ФЗ «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации» применим и  в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.  

Кроме того, данное ходатайство также не может быть удовлетворено, поскольку в  соответствии с разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26  Постановления № 13, правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой  

инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В  частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело  соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи  50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность оспариваемого определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованного определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию,  в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия,  которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд  апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление,  разъяснить постановление применительно к статьям 178 и 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения  любой неполноты судебного акта. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого  судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет  иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявление ФИО2 о  принятии дополнительного постановления, констатировал, что предлагаемые должником  дополнения изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, свидетельствуют о  несогласии должника с выводами, изложенными в определении от 25.08.2022.  

Изменение существа мотивировочной части постановления, требуемое 

ФИО2, лежит за пределами статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поэтому в ее применении судом апелляционной инстанции  отказано правомерно.  

Несогласие должника с указанным выводом суда апелляционной инстанции не  свидетельствует о наличии нарушения норм процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании  правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Следует отметить, что с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной  инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов,  не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся  существа спора. В равной степени не могут быть рассмотрены по существу и ходатайства  ФИО2 о возложении на финансового управляющего обязанности выделить  должнику денежные средства из конкурсной массы и об истребовании доказательств по  обособленному спору. Ходатайство об исключении денежных средств из конкурсной  массы подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции, рассматривающим  дело о банкротстве. Дискреционными же полномочиями по формированию  доказательственной базы по делу (обособленному спору) обладают исключительно суды  первой и апелляционной инстанции, рассматривающие спор по существу.  

Настаивая на необходимости отмены обжалованного судебного акта, ФИО2  также указал на неизвещение судом кассационной инстанции нового финансового  управляющего о судебных заседаниях в рамках настоящего обособленного спора.  

Однако в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные  управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных  управляющих.  

Кроме того, определение о принятии заявления должника о вынесении  дополнительного постановления своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и с этого момента сведения о назначении даты,  времени и места судебного заседания по жалобе являются общедоступными.  

С учетом изложенного финансовый управляющий должника считается извещенным  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем  доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом кассационной  инстанции, отклоняются, поскольку являются несостоятельными.  

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных  нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем  могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции также не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу  

 № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  Е.В. Елисеева 

ФИО3