﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13192/2020(1)-АК

Дело №А50П-671/2018

16 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 			   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края судебное постоянное Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре 

от 17 сентября 2020 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела №А50П-671/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Голубевой  Надежды Витальевны,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края судебное постоянное Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15.10.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Голубевой  Надежды Витальевны (далее – Голубева  Н.В., должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 Кутнаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Голубевой Н.В., таковым на основании определения арбитражного суда от 23.06.2020 утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

В ходе названной процедуры банкротства 16.09.2020 финансовый управляющий должника Мартиросян М.Р. (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 28.01.2014, заключенного между Голубевой Н.В. и Барановой Анной Николаевной (далее – Баранова А.Н., ответчик) в отношении здания, общей площадью 646,5 кв.м, назначение: нежилое здание, двухэтажное лит. А, а, а1, Г, I, II, кадастровый номер: 59:21:0560002:864, а также земельного участка для использования в предпринимательской деятельности, общей площадью 1 148 кв.м, земли поселений, кадастровый номер 59:21:0560002:219, расположенных по адресу: 617210, Пермский край, Карагайский район, с.Карагай, ул.Пушкина, 2, и о применении последствий признания данной сделки недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. 

Одновременно с подачей данного заявления финансовым управляющим Мартиросяном М.Р. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных действий по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю, регистрационный орган) совершать любые регистрационные действия в отношении переданного по оспариваемой сделке недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания, общей площадью 646,5 кв.м, назначение: нежилое здание, двухэтажное лит. А, а, а1, Г, I, II, кадастровый номер: 59:21:0560002:864, а также земельного участка для использования в предпринимательской деятельности, общей площадью 1 148 кв.м, земли поселений, кадастровый номер 59:21:0560002:219, расположенных по адресу: 617210, Пермский край, Карагайский район, с.Карагай, ул.Пушкина, 2.

Не согласившись с вынесенным определением, Баранова Анна Николаевна (далее – Баранова А.Н.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в настоящее время собственником объектов недвижимости, в отношении которых приняты истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры, является Баранова Ирина Николаевна (далее – Баранова И.Н.), которая использует данное имущества (здание и земельный участок) для осуществления предпринимательской деятельности, при этом, сделка по отчуждению спорного имущества между Барановой А.Н. и Барановой И.Н. в рамках настоящего спора оспорена не была. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы  пропущен незначительно и по уважительным причинам, счел возможным его восстановить.  В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Мартиросяна М.Р. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в процедуре реализации имущества Голубевой  Н.В.  финансовый управляющий должника Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной сделкой договор купли- продажи недвижимого имущества, заключенный между должником  и Барановой А.Н. 

Одновременно с подачей данного заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении переданного Барановой А.Н. по оспариваемому договору   следующего недвижимого имущества: здания, общей площадью 646,5 кв.м, назначение: нежилое здание, двухэтажное лит. А, а, а1, Г, I, II, кадастровый номер: 59:21:0560002:864, а также земельного участка для использования в предпринимательской деятельности, общей площадью 1 148 кв.м, земли поселений, кадастровый номер 59:21:0560002:219, расположенных по адресу: 617210, Пермский край, Карагайский район, с.Карагай, ул.Пушкина, 2.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд руководствовался тем, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Основной целью процедуры банкротства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника Мартиросян М.Р., предъявляя требование об оспаривании договора купли- продажи с Барановой А.Н. в обоснование ссылается на то, что при наличии неисполненных обязательств, ликвидное недвижимое имущество выбыло из владения должника безвозмездно, его стоимость является  существенно заниженной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на период рассмотрения требований финансового управляющего.

При этом само по себе отчуждение ответчиком (или иным последующим лицом) имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов) должно приводить к фактическому восстановлению прав кредиторов.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам того, на что они обоснованно  претендуют.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

По мнению суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время собственником объектов недвижимости, в отношении которых приняты истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры, является Баранова И.Н., которая использует данное имущества (здание и земельный участок) для осуществления предпринимательской деятельности, при этом, сделка по отчуждению спорного имущества между Барановой А.Н. и Барановой И.Н. в рамках настоящего спора не оспорена, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку до рассмотрения заявленных требований  по существу финансовый  управляющий вправе в порядке статьи 49 АПК РФ уточнить заявленные требования, а также круг лиц, к которым предъявлены требования и как следует из материалов дела, размещенных в картотеке арбитражных дел, им поданы 30.11.2020 в арбитражный суд дополнительные пояснения к заявлению об оспаривании сделки, содержащие также ходатайство о привлечении Баранову И. Н. к участию в деле в качестве соответчика. 

Также  из правовой позиции, изложенной в абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи. Кроме того, законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними лицами ряда договоров. В любом случае предмет и основания заявления определяются финансовым управляющим, все вопросы, связанные с оценкой обстоятельств отчуждения и приобретения спорного недвижимого имущества, а также добросовестность приобретателей подлежат разрешению в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

При этом, апелляционный суд отмечает, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества не лишает собственников осуществления ими предоставленных правомочий действующим законодательством, непосредственно самой Барановой И. Н. определение о применении обеспечительных мер не обжаловано, Барановой А.Н.  не указано и не представлено доказательств того, каким образом нарушены ее права обжалуемым определением, вместе с тем обеспечительная мера позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон до рассмотрения спора об оспаривании сделки (путем запрета распоряжения имуществом).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав  иных лиц, а напротив, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 17 сентября 2020 года по делу №А50П-671/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко