СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-23382/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 г. по делу № А27-23382/2017 (судья Ерохина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКон» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 658 130 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКон» (далее – истец, ООО «СтройКон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» (далее – ответчик, ООО «КонцептСтрой») о взыскании 620 000 руб. долга по договору подряда № 1/12-16 от 12.12.2016, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс», 38 130 руб. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты за период с 27.04.2017 по 17.11.2017 согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – оставить исковое заявление ООО «СтройКон» к ООО «КонцептСтрой» без рассмотрения. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения договора уступки прав (цессии) № 1 от 19.04.2017, предусматривают обязательство по уведомлению ответчика о переходе прав требования суммы долга, а истцом и иными сторонами договоров уступки это обязательство не исполнено, в связи с чем, у ответчика на стадии досудебного урегулирования спора отсутствовала возможность для добровольного исполнения обязательства по оплате, о заключении договоров цессии ответчик осведомлен не был до момента подачи искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 1/12-16 от 12.12.2016 (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016 к нему, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику предусмотренные Договором строительно-монтажные работы на сумму 1 336 586 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.12.2016 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) согласно пункту 3.3 договора заказчик должен был произвести оплату в течение 75 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты он уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично. В акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-24.11.2017, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс», отражен платеж ответчик за работы по Договору в сумме 500 000 руб. 12.04.2017, задолженность составила 836 586 руб.

По договору уступки прав (цессии) № 1 от 19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (цедент) уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (цессионария) право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» (должнику) 836 586 руб. суммы долга за выполненные работы по договору.

В акте сверки взаимных расчетов, составленном обществом с ограниченной  ответственностью «Престиж», отражены платежи ответчика за выполненные работы по договору сумме 216 586 руб. 10 и 11 мая 2017 г., задолженность составила 620 000 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 01.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (цедент) уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКон» (цессионария) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» (должнику) 620 000 руб. суммы долга за выполненные работы по договору.

В претензии от 07.09.2017 (почтовая квитанция об отправке № 41758 от 11.09.2017) истец просил ответчика в течение десяти дней оплатить 620 000 руб. задолженности по договору, а также неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «СтройКон» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из норм статьи 720 ГК РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. 

Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты он уплачивает подрядчику пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты задолженности в размере 620 000 руб. истец начислил ответчику пени за период 27.04.2017 по 17.11.2017 – 38 130 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, начисление пени произведено истцом правомерно.

Расчёт и период начисления пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Апелляционной коллегией признается несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор уступки прав (цессии) № 1 от 19.04.2017 предусматривает только передачу права требования суммы долга, договорная неустойка предметом уступки не является.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382, пункта 2 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм статьи 384 кодекса следует, что при уступке первоначальным кредитором новому кредитору права требования основного обязательства (например, денежного долга по договору), права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (к таким правам относится и неустойка – статьи 329, 330 ГК РФ), переходят к новому кредитору, независимо от наличия в договоре цессии условий об их переходе.

Иначе говоря, право на взыскание с должника неустойки, предусмотренной в договоре между первоначальным кредитором и должником, переходит к новому кредитору по умолчанию, а оставление права на неустойку у первоначального кредитора должно быть прямо оговорено в законе или в договоре цессии.

Договоры цессии между ООО «Стройальянс» и ООО «Престиж», между ООО «Престиж» и ООО «СтройКон» (цессионария) не содержат условий о том, что право на взыскание с должника неустойки по договору (или одному из них) не переходит от цедента к цессионарию и остается у цедента.

В связи с чем, к истцу как цессионарию по договору уступки прав (цессии) от 01.09.2017 перешло не только требование о взыскании с ООО «КонцептСтрой» 620 000 руб. суммы долга за выполненные работы по договору, но и право на взыскание предусмотренной в пункте 8.4 договора пени за просрочку оплаты этой суммы.

Довод ответчика на неуведомление его о переходе права требования суммы долга признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим материалам дела, из которых следует, что до обращения в суд с исковым заявлением истец направлял ответчику претензию в прядке досудебного урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ. 

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 г. по делу № А27-23382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             О.А. Скачкова