ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97252/2018

02 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от ООО «ПТК»: Алиев В.А. по доверенности от 29.01.2018

конкурсный управляющий Бабяк И.А., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35427/2018)  ООО «ПТК»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-97252/2018 (судья  Шведов А.А.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Логистики» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПТК»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Мир Логистики» о признании ООО «ПТК» несостоятельным (банкротом). Определением от 20.08.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.10.2018.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 определение суда от 20.08.2018 о принятии к производству и назначении заседания оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 признано ООО «ПТК» несостоятельным (банкротом). 

Признаны обоснованными требования ООО «Мир Логистики» к ООО «ПТК» в размере 395 000 руб. основного долга, 414 750 руб. неустойки, а также 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Открыта в отношении ООО «ПТК» процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, то есть до 26 мая 2019 года. 

Требования ООО «Мир Логистики» в указанном размере  включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Утвержден конкурсным управляющим ООО «ПТК» член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) арбитражный управляющий Бабяк Игорь Александрович (ИНН 780245401176; регистрационный номер: 12491; адрес для направления корреспонденции: 194352, Санкт-Петербург, а/я 25 на имя Бабяк И.А).  Отстранен от исполнения обязанностей руководитель должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 27 мая 2019 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда, по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал № 111. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПТК» в пользу ООО «Мир Логистики» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ООО «ПТК» просит решение суда первой инстанции от 27.11.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  Отмечает, что на момент обращения ООО «Мир Логистика» (31.07.2018) в суд с заявлением о признании ООО «ПТК» банкротом трехмесячный срок исполнения обязательства не истек, следовательно, у заявителя отсутствовало право на предъявление в суд  требования о признании должника банкротом. Податель жалобе также указал на наличие признаков заинтересованности у утвержденного судом конкурсного управляющего по отношению к кредитору-заявителю. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мир Логистики» просит решение суда первой инстанции от 27.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бабяк  И.А.  просит решение суда первой инстанции от 27.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным, указывая, в том числе, на отсутствие у него заинтересованности по отношению к кредитору-заявителю. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ООО «ПТК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Бабяк  И.А.  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Довод кредитора об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку жалоба подписана неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права, с учетом наличия у должника в лице бывших органов управления процессуального права на обжалование решения о введении конкурсного производства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

ООО «ПТК» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 20.12.2011. Юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1117847618140, идентификационный номер налогоплательщика 7805574480, адрес (место нахождения) должника: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 25, лит. А, пом. 4-Н. 

В соответствии с данными, представленными заявителем, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2018, должник находится в стадии ликвидации. 

Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора должник находился в стадии ликвидации.  Согласно заявлению должник имеет задолженность перед кредитором в размере 822 770 руб. 

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2018 по делу № А56-63417/2016, которым с ООО «ПТК» в пользу ООО «Мир Логистики» взыскано 395 00 руб. долга, 414 750 руб. неустойки, а также 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела (в частности из постановления 13 ААС от 13.06.2018) следует, что обязательство по оплате стоимости оказанных услуг возникло на основании договора транспортной экспедиции No 21 -С/2015 от 21.09.2015, заключенного между ООО «Мир Логистики» (экспедитор) и ООО «ПТК» (заказчик), на основании заявки №2 от 12.02.2016г., в соответствии с экспедиторской распиской от 20.02.2016г. и товарно-транспортной накладной с датой доставки груза - 14.03.2016.

Из вынесенных по делу судебных актов следует, что на сумму долга за просрочку исполнения обязательства была начислена и взыскана неустойка за период с 18.03.2016 по 18.10.2016. Из вышеизложенного следует, что срок исполнения обязательства по договору не мог наступить позднее дня начала исчисления неустойки, т.е. не позднее 18.03.2016.

Таким образом, обязанность по оплате возникла у должника еще в марте 2016 года. Длительное судебное разбирательство сторон по указанному делу не продлевает сроки оплаты по обязательству.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда. 

Обоснованность заявленного требования подтверждена указанным выше вступившим в законную силу судебным актом. 

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, как и оплаты должником задолженности, на день заседания суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Согласно статьям 7, 11 Закона № 127-ФЗ конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Из положений статей 3, 33 Закона № 127-ФЗ следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона № 127-ФЗ). 

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона № 127-ФЗ.

 В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

 Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона № 127-ФЗ, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ, поскольку положения статей 224 - 226 Закона № 127-ФЗ, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, была ранеее высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

 Если с заявлением обращается кредитор и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. 

Принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед заявителем-кредитором задолженности, основания для отказа в удовлетворении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство. Признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства дает основание к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 822 770 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона № 127-ФЗ. 

В соответствии со статьей 124 Закона № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.  Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Согласно статье 124 Закона № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 127-ФЗ. 

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона № 127-ФЗ, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) представила суду документы на арбитражного управляющего Бабяка И.А., в ходе проверки которых установлено соответствие данной кандидатуры требованиям Закона № 127-ФЗ, в том числе согласие самого арбитражного управляющего приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Таким образом, суд первой инстанции исходя из представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих материалов на данного кандидата,  обоснованно пришел к выводу  о том, что Бабяк И.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона № 127-ФЗ и может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Довод подателя жалобы о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору-заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

 По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной СРО информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в процессе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

 Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что основным критерием для определения заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к участвующим в деле лицам является возможность должника или кредитора в силу наличия между ними отношений власти-подчинения определять действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Ссылка должника в обоснование заинтересованности  на постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2018, в котором указано, что  Бабяк И.А. выступал в качестве представителя по доверенности от ООО «Мир Логистики», не является безусловным основанием для не утверждения Бабяка И.А. в качестве конкурсного управляющего, поскольку указанная кандидатура предложена СРО. 

Судом принимается во внимание, что Бабяк И.А. принял участие в судебном заседании более чем за пять месяцев до введения процедуры банкротства и назначения конкурсного управляющего должника ООО «ПТК». Арбитражный управляющий Бабяк И.А. не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с кредитором, что подтверждается извещением о состоянии ИЛС на 01.01.2019 г. (в противном случае кредитор-заявитель как налоговый агент значился бы в графе «Работодатель») и тем более не занимал руководящих должностей в органах управления кредитора.

Таким образом, довод подателя жалобы о заинтересованности арбитражного управляющего основаны на предположениях, а не на  объективных фактах. В силу требований статьи 71 АПК РФ предположения не могут быть положены в основу судебного акта. То обстоятельство, что Бабяк И.А. ранее являлся представителем одного из кредиторов при рассмотрении общегражданского дела, само по себе не свидетельствует о факте заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу вышеуказанных норм права. Как полагает апелляционный суд, в соответствующей процедуре банкротства участвующие в деле лица вправе выявлять иных юридически значимые обстоятельства для установления возможной заинтересованности на стороне соответствующего управляющего, и в дальнейшем ставить вопрос о возможности осуществления управляющим своих полномочий. 

Довод жалобы о том, что ООО «ПТК» не было извещено о дне судебного заседания 27.11.2018 г., судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно картотеке арбитражного дела о банкротстве, ООО «ПТК» с момента возбуждения производства по делу о банкротстве активно участвовало в процессе. В частности, были поданы и рассмотрены апелляционные жалобы ООО «ПТК» на определение суда от 20.08.2018 г. о принятии заявления кредитора-заявителя о признании должника банкротом и о принятии обеспечительных мер. Кроме того, 16.10.2018 от ООО «ПТК» поданы ходатайства об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в отсутствие представителя должника.

Вышеизложенные обстоятельства на основании части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствуют об извещении должника о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению дела о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с возложением расходов по госпошлине за ее рассмотрение на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2018 по делу №  А56-97252/2018  оставить без изменения,   апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева