АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54355/2022

г. Краснодар

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» – ФИО1 (доверенность от 26.05.2025), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А32-54355/2022 (Ф08-3389/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.12.2020№ 30/12/2020, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее – ответчик, общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2025 определение суда от 15.11.2024 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 30.12.2020 № 30/12/2020, заключенный должником и обществом, применены последствия недействительности сделки. Суд возвратил в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 23:44:0101001:154, площадью 557 613 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, сооружение, кадастровый номер: 23:44:0101001:190, площадью: 6 635,2 кв. м, назначение: производственное (промышленное), наименование: комплекс подсобно-вспомогательной деятельности выгонное депо Кавказская, количество этажей: 1, расположенных по адресу: 

<

...>. Суд распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12.01.2023 при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2020 № 30/12/2020 отказано, поскольку стоимость переданного имущества соответствует рыночной. Суд апелляционной инстанции самостоятельно изучил сведения из открытых источников о сопоставимых, по его мнению, ценах на земельные участки на дату рассмотрения апелляционной жалобы, не в ретроспективе. При этом суд не только указал на отсутствие в материалах дела доказательств, но и принялся их самостоятельно добывать за сторону судебного спора. Кроме того, придал этим сведениям заранее установленную силу, отвергнув имеющиеся в материалах дела доказательства, чем нарушил принципы справедливого судопроизводства и нормы материального права. Судебная коллегия безосновательно признала общество недобросовестным приобретателем, не оценив обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о безденежности сделки, вышел за пределы как исковых требований, так и требований апелляционной жалобы, поскольку апеллянтами доводы о безденежности сделки не заявлены ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Кредитор ФИО2 направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель кредитора возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 08.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 07.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.12.2020 № 30/12/2020, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:44:0101001:154, площадью 557 613 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с расположенным на нем сооружением, кадастровый номер 23:44:0101001:190, площадью 6635,2 кв. м, назначение: производственное (промышленное), наименование: комплекс подсобно-вспомогательной деятельности вагонное депо Кавказская, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных: 0, расположенных по адресу: Краснодарский край,

<

...>. Стоимость имущества составляет 6 691 356 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2021.

Ссылаясь на неравноценное встречное предоставление, совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.11.2022, оспариваемая сделка совершена 07.02.2022 (дата государственной регистрации), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, установленных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума № 63 указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказаны неравноценность встречного предоставления, а также наличие противоправности цели сделки и недобросовестности контрагента, при этом не представлены документы выхода за пределы специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве. Суд указал, что кадастровая стоимость отражает общий для территории экономический эквивалент стоимости объектов и не может являться безусловным доказательством несоответствия цены сделки ее рыночным условиям, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка и сооружения стороны не заявили.

Отменяя определение суда от 15.11.2024, суд апелляционной инстанции исходилиз того, что финансовый управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности. 

Определяя признаки неравноценности встречного предоставления по спорному договору суд апелляционной инстанции руководствовался выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, по которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:44:0101001:154 составляет 66 969 321 рубль 30 копеек, а кадастровая стоимость сооружения с кадастровым номером 23:44:0101001:190 – 63 692 722 рублей 56 копеек. Кроме того, в подтверждение актуальности кадастровой стоимости, указанной в выписке, судебной коллегией проанализированы общедоступные сведения, опубликованные в сети Интернет, в соответствии с которыми на момент рассмотрения жалобы на территории Кропоткинского городского поселения средняя стоимость одной сотки земли сельскохозяйственного назначения варьируется от 13 242 до 21 692 рублей. Поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 23:44:0101001:154 составляет 55,76 га, то на момент рассмотрения апелляционной жалобы стоимость объектов недвижимости может варьироваться от 74 до 120 млн рублей.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Статьей 68 Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признал договор недействительным, как предусматривающий неравноценное встречное исполнение со стороны ответчикав пользу должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

Вопрос о рыночной стоимости спорной недвижимости на момент продажи имеет существенное значение для признания договора купли-продажи недействительным. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когдав решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В данном случае, рассмотрение дела без назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника невозможно, так как по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума № 63, установление действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемой сделке, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

С учетом специфики дел о банкротстве, рассмотрение которых определяется не только положениями Кодекса, но и процессуальными нормами, содержащимися в Законе о банкротстве, при наличии доказательств, свидетельствующих о существенном отличии цены реализации, часть из которой подтверждает доводов о неравноценном встречном предоставлении, с целью правильного разрешения обособленного спора и проверки доводов как лица, оспаривающего сделку, так и его процессуального оппонента, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе за счет средств должника (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Кодекса суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

Таким образом, суды не установили существенные для дела фактические обстоятельства, при этом в качестве достоверных приняты различные доказательства, соответственно, неравноценность встречного удовлетворения ответчиком требований по договору купли-продажи, суды не полно исследовали.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суды в нарушение статей 65, 71, 170 Кодекса не исследовали и не оценили данные обстоятельства в установленном порядке, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что выводы судов являются недостаточно обоснованными, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обсудить вопросы о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительности (рыночной) стоимости имущества на момент отчуждения, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А32-54355/2022 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                                       Ю.В. Мацко 

                                                                                                                                  Е.Г. Соловьев