ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7366/2023

7 декабря 2023 года

г. Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Котляровой Е.Л.,  

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества  «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 7 августа 2023 года по делу № А83-7366/2023, принятое в порядке упрощенного  производства (судья М.И. Куртлушаев),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старкрафт  центр» к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» о взыскании 357  055,00 рублей,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 15.03.2023 обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Старкрафт центр» (далее – ООО «Старкрафт центр»)  с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»  (далее – АО «Судостроительный завод «Море») (с учетом заявления об уточнении  исковых требований от 21.07.2023) взыскании задолженности задолженность по  Договору поставки № 602/20-007 от 24.01.2020 в сумме 200 000,00 рублей, по Договору  поставки № 602/20-053 от 25.02.2020 в размере 8 715,00 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 03.03.2023 в  сумме 21 351,83 рублей; начиная с 04.03.2023 взыскать проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2023 исковые  требования удовлетворены частично, взыскана с АО «Судостроительный завод «Море»  в пользу ООО «Старкрафт центр» задолженность по договору поставки № 602/20-007  от 24.01.2020 в сумме 200 000,00 рублей, по договору поставки № 602/20-053 от  25.02.2020 в размере 8 715,00 рублей и пеня в сумме 21 351,83 рублей (за период с  28.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023).  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Судостроительный завод  «Море» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, судом  первой инстанции не учтено, что задержка сдачи этапов заказчикам и, соответственно,  оплаты выполненных работ возникла в связи с введением в отношении ФГУП  «Судостроительный завод «Море», правопреемником которого является АО  «Судостроительный завод «Море», персональных санкций. Осуществляемая на  территории Республики Крым деятельность завода ограничена международными  санкциями. Санкционные ограничения приводят к сложностям при осуществлении  закупок, задержкам при поставке материалов и оборудования, необходимых для  строительства судов.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 23.10.2023 от ООО  «Старкрафт центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без  вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями  статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2020 между АО  «Судостроительный завод «Море» (Заказчик) и ООО «Старкрафт центр» (Поставщик)  был заключен Договор поставки № 602/20-007 (далее - Договор № 1) (т. 1 л.д. 23-29).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 1, Поставщик обязуется своевременно  поставить по заданию Заказчика керосин технический в соответствии с  характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение № 2), а Заказчик -  принять и оплатить его стоимость. Количество и наименование товара определяется в  Спецификации.  

Согласно пункту 2.2 Договора № 1, цена составляет 570 000,00 рублей. 

Во исполнение условий Договора № 1, Поставщиком был поставлен товар по  УПД № 238 от 22.09.2020 на сумму 325 714,20 рублей, по УПД № 250 от 22.09.2020 на  сумму 244 285,80 рублей, всего на сумму 570 000,00 рублей.  

АО «Судостроительный завод «Море» был частично оплачен поставленный по  Договору № 1 товар в сумме 370 000,00 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 2.22 от 03.03.2021.  

Задолженность по Договору № 1 в размере 200 000,00 рублей (570 000,00  рублей- 370 000,00 рублей) Заказчиком осталась не оплаченной.  

 

25.02.2020 между АО «Судостроительный завод «Море» (Покупатель) и ООО  «Старкрафт центр» (Поставщик) был заключен Договор купли-продажи № 602/20-053  (далее - Договор № 2) (т. 1 л.д. 33-37).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 2, Поставщик обязуется поставить  масла и смазки, охлаждающие жидкости, именуемые в дальнейшем товар, на условиях  предусмотренных Договором № 2, а Покупатель - принять и оплатить его стоимость.  Наименование, количество, комплектность стоимость товара определяется в  Спецификациях к Договору № 2.  

Поставщиком по Договору № 2 поставлен товар по УПД № 227 от 14.09.2020 на  сумму 17 430,00 рублей, по УПД № 251 от 05.10.2020 на сумму 59 920,00 рублей, всего  на сумму 77 350,00 рублей.  

При этом, ответчиком, произведена частичная оплата поставленного товара по  Договору № 2 товар в общей сумме 68 635,00 рублей на основании платежных  поручений № 1392 от 18.09.2020 на сумму 29 960,00 рублей, № 125 от 25.03.2021 на  сумму 29 960,00 рублей.  

В последующем задолженность по Договору № 2 в размере 8 715,00 рублей  (77 350,00 рублей - 68 635,00 рублей) оплачена не была.  

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательств исполнения обязательства по Договору поставки № 602/20-007 от  24.01.2020 в размере 200 000,00 рублей и по Договору купли-продажи № 602/20-053 от  25.02.2020 в размере 8 715,00 рублей, ответчиком не предоставлены.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов относительно  поставки товара и наличия задолженности по оплате. заявитель не отрицает сумму  основного долга.  

Возражений по качеству поставленного товара в суде первой инстанции  приведены не были.  

Поскольку требования ООО «Старкрафт центр» в части взыскания с АО  «Судостроительный завод «Море» задолженности по Договору поставки № 602/20-007  от 24.01.2020 в размере 200 000,00 рублей и по Договору купли-продажи № 602/20-053  от 25.02.2020 в размере 8 715,00 рублей, подтверждены материалами дела и не  оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО  «Судостроительный завод «Море» задолженности в сумме 208 715,00 рублей.  

Относительно требования о взыскании процентов, в уточненной редакции, в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.05.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023 в сумме 21 351,83 рублей.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  

 

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Как следует из пункта 6.1.4 Договора № 1, а также пункта 7.3 Договора № 2, за  нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3 %  от суммы задержанного платежа, но не более 30 % от стоимости поставленного товара.  

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции АО  «Судостроительный завод «Море» было заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в  результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не  свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при  взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями  договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение  вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него  правом, материалы дела не содержат.  

 Заявителем апелляционной жалобы также не опровергнут указанный вывод. 

 

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, размер процентов,  исчисленный истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за указанный период ниже размера договорной неустойки, рассчитанной на  эту же дату от той же суммы долга, с учетом ограничения его размера до 30 %.  

С учетом вышеизложенного ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом самостоятельно снижено  начисление до одной учетной ставки ЦБ РФ.  

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки за период с 28.05.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023 в сумме 21 351,83 рублей, признан верным, с  чем суд апелляционной инстанции соглашается.  

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения обязательства ответчиком.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается,  что подлежит взысканию с АО «Судостроительный завод «Море» в пользу ООО  «Старкрафт центр» задолженность по Договору поставки № 602/20-007 от 24.01.2020 в  сумме 200 000,00 рублей, по Договору купли-продажи № 602/20-053 от 25.02.2020 в  размере 8 715,00 рублей и пеню в сумме 21 351,83 рублей (за период с 28.05.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023).  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной  жалобы не усматривается.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на  основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 7 августа 2023 года по делу №  А83-7366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного  общества «Судостроительный завод «Море» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья  Е.Л. Котлярова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 5:25:00

Кому выдана Котлярова Елена Леонидовна