АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62632/2023

02 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования №20-3 от 13.02.2020 в размере 749 087 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.01.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. ООО «Оптима» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «Оптима» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «НЗМК» с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования №20-3 от 13.02.2020 в размере 749 087 руб.

Определением суда от 24.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 21.12.2023 поступил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает.

От истца 18.01.2024 поступил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 24.01.2024 поступили письменные пояснения.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Оптима» (поставщик) и ООО «НЗМК» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №20-3 от 13.02.2020 (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывшую в употреблении установку плазменной резки SATO (п. 1.1.),

Поставщиком передан, а покупателем принят товар, о чем свидетельствуют: акт приема-передачи от 26.02.2020, счет-фактура №250 от 26.02.2020, доверенность №11 от 25.02.2020, акт ввода в эксплуатацию от 26.02.2020.

Как следует из п. 3.1. Договора, стоимость товара составляет 1 000 000 (один миллион) рублей с учетом НДС 20%.

Пунктом 3.2. Договора стороны определили следующий порядок оплаты товара:

- покупатель вносит на расчетный счет продавца предоплату в размере 30% от стоимости товара в сумме 300 000 руб.;

- оставшиеся 70% от стоимости товара в сумме 700 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца в течение 7 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Акт ввода в эксплуатацию подписан сторонами 26.02.2020, следовательно, крайний срок оплаты приходится на 04.03.2020. Между тем, обязательства покупателя по окончательному расчету исполнены не были.

От покупателя 26.11.2020 по электронной почте поступило письмо за исх. №107-СВ о том, что последний в течение 9 месяцев не ввел в эксплуатацию оборудование, понес сторонние расходы и потребность в приобретении товара у покупателя отсутствует.

В адрес 02.12.2020 покупателя был направлен ответ за исх. №20-1202-001 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанное требование до настоящего момента не исполнено.

С учетом изложенного истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 700 000 руб.

С целью проверки обоснованности заявленных покупателем претензий в отношении поставленного товара поставщик понес расходы на вызов технического специалиста. По результатам проведенной проверки сервисным-инженером было дано заключение, что товар находится в рабочем состоянии, для запуска машины требуется выполнить правильную установку.

Расходы на проведение диагностики и выдачи заключения составили 49 087 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 49 087 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Также материалы дела не содержат всей совокупности доказательств, на основании которых возможно взыскание убытков.

Истец просил в приобщении отзыва отказать ввиду подачи его с нарушением законодательства.

Согласно п. 1.3  Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв.  Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 документы могут быть представлены в виде электронного образа документа (электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из представленной копии отзыва и доверенности, поданной посредством системы «Мой арбитр», следует, что данные документы созданы путем сканирования подписанных уполномоченным лицом оригиналов документов, путем заверения простой электронной подписью представителя ФИО1

Отзыв направлен истцу как посредством почты заказным письмом, так и на электронную почту, указанную в договоре купли-продажи оборудования №20-3 от 13.02.2020, а также размещенной на официальном сайте истца.

В связи с изложенным, доводы истца о несоответствии поданного отзыва ответчика нормам действующего законодательства судом отклонены.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт поставки и принятия товара, частичной его оплаты ответчиком (ст. 9, 65,70 АПК РФ).

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, если в договоре поставки установлен срок исполнения обязательства, то отсчет следует вести по окончании этого срока.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что крайний срок оплаты поставленного товара по договору– 04.03.2020, следовательно, с 05.03.2020 необходимо исчислять срок исковой давности, так как истец узнал о своем нарушенном праве.

Претензия в адрес ответчика была направлена 26.11.2020, то есть ответ на нее поступил 02.12.2020 (7 календарный дней). Таким образом, срок исковой давности истек 13.03.2023, при этом исковое заявление подано в арбитражный суд 17.11.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд  исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд  отказывает в удовлетворении   исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании статей 506, 487, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.С. Павлова