СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1453/2022-ГК

г. Пермь

14 апреля 2022 года

Дело № А60-42364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Пермский завод противопожарного оборудования»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В., 

по делу № А60-42364/2021

по иску АО «Ремтехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Пермский завод противопожарного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Ремтехкомплект» (далее – истец, общество «Ремтехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Пермский завод противопожарного оборудования»  (далее – ответчик, общество  «Пермский завод противопожарного оборудования»)  о взыскании:

- 770 000 руб. стоимости поставленного некачественного товара – рукава пожарные напорный в внутренним гидроизоляционным и наружным защитным покрытием из полимеров «Армтекс» РПМ(Д) – 1,6Мпа-ТУ1, Ду-65 с ГР-65 в количестве 250 штук;

- 68 250 руб.  стоимости поставленного некачественного товара – рукава пожарные РПК-50-1,0 Ду 50 мм с ГР-50 УХЛ1 в количестве 65 штук;

- 43 981 руб. 50 коп. штрафа по договору поставки от 06.11.2019 № 2347; 

- 1 648 097 руб. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 770 000 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 540 964 руб. убытков, 43 981 руб. 50 коп. штрафа, 68 250 руб. стоимости поставленного некачественного товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.    

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом  «Ремтехкомплект»  (покупатель)  и обществом «Пермский завод противопожарного оборудования»  (поставщик) заключён договор поставки от 06.11.2019 № 2347  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и нас условиях, установленных договором и спецификациями к нему. 

Качество, ассортимент, комплектность продукции должны соответствовать требованиям, указанным в спецификациях к настоящему договору. В случае если требования по качеству продукции содержатся в соответствующих ГОСТах, ОСТах, ТУ, стороны делают на них ссылку в спецификации (пункт 6.1 договора).

Гарантийный срок использования и хранения продукции, а также условия транспортировки указываются в соответствующих ГОСТах, ОСТах, ТУ и др. (пункт 6.3 договора).

Приемка продукции по качеству, ассортименту и количеству производится покупателем в следующем порядке (данный порядок также применяется в случае выявления недостатков/скрытых дефектов продукции в процессе эксплуатации продукции в период гарантийного срока):

Покупатель начинает приемку продукции по количеству и качеству в одностороннем порядке. Срок для такой приемки не должен превышать 3 рабочих дней.

В случае обнаружения покупателем несоответствия качества, количества, комплектности продукции условиям договора, приложений/спецификаций к договору, ГОСТам, иным установленным требованиям, а также товаросопроводительной документации, приемка продукции приостанавливается. Покупатель вызывает поставщика путем направления соответствующего уведомления по электронной почте/факту, указанному в реквизитах поставщика, либо по электронной почте контактного лица поставщика. При этом покупатель обязан обеспечить сохранность продукции (пункт 6.4.1 договора).

Поставщик несет все расходы, связанные с заменой продукции несоответствующей по качеству. Срок, необходимый для замены поставленной продукции, устанавливается соглашением сторон (пункт 6.5 договора).

В случае поставки некачественной или некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию штраф в размере 5% от стоимости некачественной или некомплектной продукции (пункт 8.1 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар согласно универсальных передаточных документов:

- от 31.07.2020 № 1798 на сумму 770 000 руб. - рукав пожарный напорный в внутренним гидроизоляционным и наружным защитным покрытием из полимеров «Армтекс» РПМ(Д) – 1,6Мпа-ТУ1, Ду-65 с ГР-65 в количестве 250 штук;

- от 22.05.2020 № 988, в том числе на сумму 37 400 руб. - рукав пожарный «Латексированный» РПМ(Д)-Ду-1,2-М-УХЛ1 Ду-100 с ГР-100 в количестве 5 штук;

- от 24.11.2020 № 3420 на сумму 19 900 руб. – рукав пожарный «Типа Латекс» РПМ(П)-ДУ-1,6-М-УХЛ1, с внутренним гидроизоляционным покрытием из полимеров и пропиткой каркаса из латекса 1,6 Мпа для пожарных машин маслостойкий, морозостойкий, Ду-50 с ГР-50 в количестве 10 штук;

- от 22.05.2020 № 986, в том числе на сумму 20 745 руб. 20 коп. – рукав пожарный «Классик» РПК(В)-Н/В-Ду-1,0-М-УХЛ1 Ду-50 с ГР-50ал в количестве 20 штук;

- от 22.05.2020 № 990 на сумму 14 087 руб. 47 коп. - рукав пожарный «Классик» РПК(В)-Н/В-Ду-1,0-М-УХЛ1 Ду-50 с ГР-50ал в количестве 14 штук;

- от 03.08.2020 № 1825, в том числе на сумму 5 250 руб. – рукав пожарный «Классик» РПК(В)-Н/В-Ду-1,0-М-УХЛ1 Ду-50 с ГР-50ал в количестве 5 штук;

- от 26.08.2020 № 2243 на сумму 63 000 руб. - рукав пожарный «Классик» РПК(В)-Н/В-Ду-1,0-М-УХЛ1 Ду-50 с ГР-50ал в количестве 60 штук.

Факт оплаты покупателем за указанный поставленный товар поставщиком не оспаривается.

Письмами от 09.04.2021 № 04-21/06-04, от 06.07.2021 № 01/07 покупатель уведомил продавца о том, что вышеуказанный товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 31.07.2020 № 1798, от 22.05.2020 № 988, от 24.11.2020 № 3420, 22.05.2020 № 986, от 22.05.2020 № 990, от 03.08.2020 № 1825, от 26.08.2020 № 2243, является некачественным; недостатки товара выявлены конечными покупателями при его реализации обществом «Ремтехкомплект»; покупателем заявлено требование о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, уплате убытков в виде транспортных расходов, понесенных в связи с частичной заменой товара обществом   «Ремтехкомплект», штрафа на основании пункта 8.1 договора.

Неисполнение поставщиком указанных требований послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями  15, 330, 393, 454, 469, 476, 483, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком некачественного товара; ответчик фактически признал поставки некачественного товара, согласившись произвести замену некачественного товара на другой товар, что подтверждается перепиской сторон.

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 770 000 руб. и 68 250 руб. стоимости поставленных некачественных пожарный рукавов.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа, требование истца о взыскании 43 981 руб. 50 коп. штрафа также удовлетворено судом первой инстанции; оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. 

Рассматривая требование о взыскании 1 648 097 руб. убытков, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств повторного приобретения товара на сумму 1 107 133 руб. 75 коп., в связи с чем основания для удовлетворения требования в данной части отсутствуют. 

Приняв во внимание противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде необходимости несения истцом транспортных расходов в размере 242 964 руб., возникновении упущенной выгоды на сумму 298 000 руб.,  суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить соответствующие требования.  

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что приемка товара истцом произведена без возражений по объему и качеству, а все претензии о наличии недостатков возникли спустя длительный период после приемки товара - уже после предъявления возражений к истцу конечными приобретателями пожарных рукавов. 

В нарушение пункта 6.4.1 договора в течение трех рабочих дней от покупателя в адрес поставщика не поступало уведомлений об обнаружении некачественного товара. Предусмотренный договором порядок уведомления о возникших недостатках не соблюден обществом «Ремтехкомплект».

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли до передачи товара покупателю, а также совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и штрафов в суммах 3 412 руб. 50 коп., 38 500 руб.   

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 09.04.2021 № 04-21/06-04, от 06.07.2021 № 01/07 покупатель уведомил продавца о том, что товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 31.07.2020 № 1798, от 22.05.2020 № 988, от 24.11.2020 № 3420, 22.05.2020 № 986, от 22.05.2020 № 990, от 03.08.2020 № 1825, от 26.08.2020 № 2243, является некачественным; недостатки товара выявлены конечными покупателями при его реализации обществом «Ремтехкомплект». 

Между тем продавец отказался от замены некачественного товара, в связи с чем покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежных суммы 770 000 руб. и 68 250 руб.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Вопреки мнению ответчика из положений вышеуказанной нормы следует, что в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров, не соответствующих условиям договора и являющихся некачественными, не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором и соответствующий требованиям к качеству.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что нарушение истцом порядка приемки товара и направление уведомлений о выявлении недостатков по истечении трехдневного срока, установленного договором для приемки, повлекло для ответчика невозможность удовлетворить требование покупателя о замене некачественного товара или привело к несоизмеримому увеличению расходов, необходимых для устранения нарушений договора.

По условиям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В рамках настоящего спора условиями договора не установлен гарантийный срок на поставляемый ответчиком товар.  

Между тем о наличии в товаре недостатков истец уведомил ответчика в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества обществом «Ремтехкомплект» в материалы дела представлены претензии конечных покупателей с приложенными к ним фотоматериалами.

Из данных претензий и фотографий усматривается, что пожарные рукава содержат многочисленные проколы, сквозные отверстия, свищи, вздутости, рукава протекают. 

Кроме того, на рукавах, поставленных обществом «Пермский завод противопожарного оборудования» по универсальному передаточному документу от 31.07.2020 № 1798 на сумму 770 000 руб., на внутренней (свернутой) части изделия нанесена надпись «брак». 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Со стороны ответчика не оспаривались обстоятельства того, что изображенные на фотографиях пожарные рукава являлись предметом поставки по договору от 06.11.2019 № 2347. 

Документальных доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных недостатков на поставленном истцу товаре,  обществом «Пермский завод противопожарного оборудования» не представлено, равно как и не раскрыты обстоятельства о причинах наличия на пожарных рукавах надписи «брак». 

Учитывая характер выявленных истцом недостатков товара, невозможно с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что такие недостатки могли возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией товара или неправильным его хранением.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истом подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем соответствующие требования покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков на сумму 540 964 руб.  и уплате штрафа, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Истцом в связи с поставкой некачественного товара по товарным накладным на сумму 37 400 руб. и на сумму 19 990 руб. начислен штраф в размере 1 870 руб. и 199 руб. соответственно.

Заявитель жалобы в отношении указанных нарушений признал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, однако просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. 

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный договором процент штрафа 5% от стоимости некачественной или некомплектной продукции не является несоразмерно высоким.

Оснований полагать, что отнесенный на общество «Пермский завод противопожарного оборудования» размер неустойки нарушает баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда от 16.12.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу № А60-42364/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин