СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6556/2022(1)-АК

Дело № А50-22229/2021

05 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Нилоговой Т.С., 

судей                                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Архбум»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 апреля 2022 года  

по делу № А50-22229/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Форпост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании убытков в размере 84 215 руб. 08 коп., 

 

установил:

03.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (далее – общество «Архбум») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – общество «Форпост») о взыскании убытков в размере 84 215 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец общество «Архбум» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не принято во внимание, что в рассматриваемом случае истец не получил в свое распоряжение товар, на который рассчитывал при заключении договора, в связи с чем полагает, ответчик существенно нарушил условия договора. Истец обращает внимание, что колесные пары изначально не были годны для эксплуатации ввиду их нелигитимности, гарантийные сроки в данном случае не применимы. Настаивает на том, что поскольку срок службы в данном случае не установлен, то покупатель вправе требовать возмещения вреда и исправления существенных недостатков в течение 10 лет со дня передачи товара или с момента его изготовления, полагает, что судом неверно применен гарантийный срок в 5 лет. При этом заявитель жалобы считает, что в данном случае можно применить аналогию толкования правовых норм в делах о выявленных существенных недостатках автомобиля в виде «перебитых» VIN-номеров.  

До начала судебного заседания от общества «Форпост» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, истец указал на следующие обстоятельства. 

Между обществом «Архбум» (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.01.2014 №TP 19/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, стоимость, ассортимент, количество, качество и срок поставки которого определяется сторонами в приложении (спецификации), являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, требованиям к комплектности, указанным в приложении (спецификации) и должно быть подтверждено сертификатом качества, направляемым вместе со счетом на оплату товара. Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией П-6 и П-7 и ГОСТом.

06.07.2015 по акту приема-передачи запасных частей грузополучателю покупателя переданы колесные пары в количестве 16 штук, в том числе колесная пара №6712-67026-72.

Кроме того, 26.08.2015 по аналогичному акту непосредственно покупателю переданы еще 16 колесных пар, в том числе колесная пара №29- 2691-76.

Передача колесных пар сопровождалась полным комплектом документации, в том числе техническими паспортами колесных пар и натурными колесными листками формы ВУ-51, выданными изготовителем колесных пар закрытым акционерным обществом «Бурлак» (далее – общество «Бурлак»).

Колесные пары приняты грузополучателем и покупателем без замечаний, установлены под вагоны истца в ходе их ремонтов и эксплуатировались до момента снятия с вагонов в 2021 году.

Между тем, в последующем, в ходе проведения в эксплуатационном вагонном депо Исакогорка отркытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД») текущего ремонта вагона №29259496 установлено, что согласно справке 2735 ГВЦ АС УКВ РФ колесная пара №2691 с клеймом завода изготовителя «29» (ПАО «Днепровский металлургический комбинат»), год изготовления 1976, исключена (нелегитимный двойник).

Общество «Архбум» на основании полученной информации для выяснения причин браковки детали обратилось с письмом от 17.05.2021 №50/10/3-347  к заводу-изготовителю ПАО «Днепровский металлургический комбинат».

В ответ на запрос ПАО «Днепровский металлургический комбинат» письмом от 19.05.2021 №014/1015 проинформировало, что колесная пара №2691-1976 заводом не изготовлялась, возможна эксплуатация контрафактной детали.

Кроме того, в ходе проведения в эксплуатационном вагонном депо текущего ремонта вагона №28063519 было установлено, что согласно телеграмме общества «РЖД» колесная пара №67026 с клеймом завода изготовителя «6712», год изготовления 1976, является нелегитимным двойником и запрещена к дальнейшей эксплуатации.

Истцом был направлен запрос в службу вагонного хозяйства, согласно ответа которого, клеймо «6712» выдано 05.05.2008. Соответственно, ось колесной пары №6712-67026-1972 не могла быть изготовлена в 1972 году. Кроме того, на торце оси отсутствует клеймо завода изготовителя. В соответствии с извещением №2 об изменении «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв.Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года №71, колесная пара подлежит исключению, дальнейшая эксплуатация запрещена.

Истец, полагая, что она момент выявления недостатка гарантийный срок и срок эксплуатации не истек, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

При обращении в суд истцом была рассчитана сумма убытков исходя из следующего: 122 215 руб. 08 коп. (стоимость потери жизненного цикла двух железнодорожных колес) – 38 000 руб. (средняя рыночная стоимость двух металлоломных колесных пар).

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что срок эксплуатации сборного изделия истек; ГОСТ, на который ссылается истец, не устанавливает требования к ремонтируемым колесным парам и к рассматриваемом виду товара не применим; на дату передачи колесных пар истцу в июле-августе 2015 года действовал ГОСТ 4835-2013 «Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия (с Поправкой)»; на момент браковки указанных в исковом заявлении колесных пар с вагонов истца гарантийный срок эксплуатации на них истек. В связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности несоответствия товара его качественным характеристикам. Кроме того, суд указал, что истцом не представлен акт-рекламация, свидетельствующий о том, что переданные истцу колесные пары имеют какие-либо производственные дефекты и не выдержали гарантийный срок эксплуатации с установлением виновности ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар в момент передачи покупателю должен соответствовать требованиям, установленным статье 469 ГК РФ, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договор купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги).

Согласно статье  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства заключения договора поставки спорных колесных пар верно установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела и ответчиком не оспаривались.

Как было установлено судом первой инстанции, передача колесных пар сопровождалась полным комплектом документации, в том числе Техническими паспортами колесных пар и натурными колесными листками формы ВУ-51, выданными изготовителем колесных пар обществом «Бурлак».

Колесные пары были приняты грузополучателем и покупателем без замечаний, установлены под вагоны истца в ходе их ремонтов и эксплуатировались до момента снятия с вагонов в 2021 году, то есть срок эксплуатации колесных пар составил более 5 лет с момента их передачи истцу.

На момент изготовления (капитального ремонта) и передачи истцу спорных колесных пар, в отношении них действовал ГОСТ 4835-2013 «Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия (с Поправкой)».

Согласно пункту 11, Таблицы 1 пункту 6.1. ГОСТ 4835-2013 одним из контролируемых параметров при приемке колесных пар является «Маркировка и клеймение». При приемке товара по договору у истца и у его грузополучателя замечаний по данному параметру качества колесных пар в момент передачи не было.

Также, в соответствии с подпунктами 1 пункта 9.3 ГОСТ 4835-2013, гарантийный срок эксплуатации колесных пар с буксовыми узлами составляет не более 5 лет для грузовых вагонов. На момент браковки указанных в исковом заявлении колесных пар с вагонов истца гарантийный срок на них истек. 

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, механизм выявления на инфраструктуре общества «РЖД» нелегитимных двойников литых деталей грузовых вагонов на момент передачи колесных пар в собственность истца в 2015 году отсутствовал, а упорядоченная работа по выявлению таких деталей была начата с момента издания и опубликования в 2017 году распоряжения общества «РЖД» от 24.04.2017 №807р «О вводе в действие барьерных функций, исключающих допуск на инфраструктуру общества «РЖД» грузовых вагонов, укомплектованных нелегитимными деталями и деталями-двойниками».

Кроме того, в отношении колесной пары №29-2691-1976 браковка по причине «нелегитимный двойник» была произведена, согласно справкам общества «РЖД» в 2018 году (что не мешало ее эксплуатации еще в течение не менее 2-х лет), а в отношении колесной пары №6712-67026-72 решение общества «РЖД» о браковке колесных пар с маркировкой осей клеймом 6712 и вовсе было принято лишь в 2020 году, с момента рассылки на вагоноремонтные предприятия телеграммы от 13.05.2020  исх.№17868/ЦДИ, то есть на момент реализации в 2015 году переданные истцу колесные пары нелегитимными двойниками не были и установить обратное не представляется возможным из материалов дела.

Таким образом, на момент передачи товара истцу он был надлежащего качества и эксплуатировался на протяжении всего срока эксплуатации, предусмотренного соответствующим ГОСТом.

Судом первой инстанции было предложено сторонам провести судебную экспертизу, истец от проведения экспертизы отказался, тем самым, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду достоверных доказательств несоответствия колесных пар потребительским свойствам на момент их поставки, а также размера понесенных убытков в связи с запретом эксплуатации спорных колесных пар.

Истец в обоснование своих требований приводит практику судов общей юрисдикции по рассмотрению, по мнению истца, аналогичных дел, связанных с изменением идентификационных номеров автомобиля.

Однако в приведенном истцом гражданском деле №02-648/16 от 22.03.2016 судом общей юрисдикции было установлено, что на момент продажи истцу спорного автомобиля идентификационные номера транспортного средства уже были изменены, о чем имелась запись в базе данных регистрирующего органа (ГИБДД) и о чем было известно продавцу (ответчику), т.е. ответчик по гражданскому делу, совершая сделку купли-продажи, заведомо знал о данном обстоятельстве, вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества была очевидна. 

Кроме того, по указанному гражданскому делу в отношении спорного автомобиля проводилась автотехническая экспертиза, подтвердившая неправомерный характер изменения идентифицирующих номеров.

В рассматриваемом же арбитражном споре вина ответчика в продаже товара, имеющего признаки нелегитимного двойника, истцом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2022 года по делу №А50-22229/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина